Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к ОАО «Башкирские вторичные металлы» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Башкирские вторичные металлы» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В. принят на работу к ответчику в качестве управляющего Октябрьским предприятием. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении за №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог совершать каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в прежней должности управляющего Октябрьским предприятием ОАО «Башкирские вторичные металлы»; взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Григорьева В.В. и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали, показали, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были совершенны действия нарушающие нормы локальные актов, на которые ссылается ответчик как на основания увольнения. В приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для расторжения договора сделана ссылка на следующие документы:

акт о нарушении финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ;

инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ;

акт об отказе дачи объяснения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снял с карты денежные средства в сумме 349000 рублей и ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что его действия не являются нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 349000 рублей были сняты в связи с тем, что в этот день ожидалась крупная поставка лома метала. Так как поставка лома в течении дня не была осуществлена истец поместил указанные денежные средства в сейф находящийся в его кабинете. В связи с тем, что он несет личную ответственность за рациональное и целевое использование денежных средств в соответствии с должностной инструкцией управляющего предприятием и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него начинался ежегодный отпуск, и в конце рабочего дня он не успевал сдать денежные средства в банк, им было принято решение поместить их в сейф находящийся в его кабинете. Доводы ответчика, что истец своими неправомерными действиями лишил предприятие наличных денежных средств, что приостановила работу предприятия по приему лома не обосновано, так как сумма в размере 349000 рублей является незначительной и в любом случае была бы недостаточна для работы предприятия на период его нахождения в отпуске. Обычно, в течение рабочего дня осуществлялся закуп лома метала на значительные суммы. В акте о нарушении финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им нарушен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за сохранностью денежных средств», в соответствии с которым денежные средства должны сниматься в размере обеспечивающие дневную потребность и не допускается хранение остатков денежных средств в необорудованных специально местах. Григорьева В.В. денежные средства были сняты в размере дневной потребности. Денежные средства были помещены в специально оборудованное место-сейф. Следовательно, каких либо нарушений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не было. К тому же необходимо Григорьева В.В. с данным приказом не был ознакомлен и до него никто не доводил о наличии вышеуказанных ограничений, хотя они им не были нарушены. Григорьева В.В. был ознакомлен под письменную роспись только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит таких ограничений. Следовательно, его действия по оставлению денежных средств в сейфе предприятия не являются нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым к тому же он не был ознакомлен и они не могут являться основанием для утраты доверия со стороны работодателя. ОАО «Башвтормет» по указанному факту подало заявление в ОВД по . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки не было установлено наличие противоправных действий. Это так же подтверждает необоснованность увольнения по этому основанию. Следующим основанием для утраты доверия со стороны работодателя явилось недостача товарно-материалльных ценностей, что отраженно в инвентаризационной опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Для увольнения истца по этому основанию ответчиком должны быть представлены доказательства того, что недостача возникла по его вине. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей указывает только на наличие недостачи и не содержит данных, что они возникли в результате виновных действий Григорьева В.В. Недостача лома метала возникла в связи с тем, что в период его нахождения в отпуске с территории предприятия был вывезено 200 тон лома метала. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, проведя осмотр территории базы, подняв документы по учету входящего лома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостачу лома. По этому факту им была направлена докладная записка генеральному директору ОАО «Башвтормет» ФИО5 Контролер лома ФИО6, которая ответственна за прием и учет лома, о причинах недостачи возникшей в период его отсутствия, отказалась давать объяснения. Об отказе дачи объяснения ФИО6 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующей причиной недостачи лома метала могло явиться то, что ежемесячно при сверке документов по отгрузке лома и отходов черных металлов и приема металлолома комбинатами выявлялась недостача лома. Григорьева В.В. ежемесячно руководителю ОАО «Башвтормет» направлялись служебные записки о фактах недостачи. Считают, что Григорьева В.В. не были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева В.В. был вызван к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Башвтормет» для рассмотрения итогов инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение итогов инвентаризации фактически не было. Истцу было объявлено, что он подлежит увольнению. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ с него не было затребовано письменное объяснение и не был дан двухдневный срок для дачи такого объяснения. В этом же день, был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснения. Это свидетельствует о том, что вопрос о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения был решен заранее без его объяснений. Фактически ему не дали установленного законом права дать письменные объяснения. Объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с тем, что ему не дали установленный ст. 193 ТК РФ срок для дачи письменного объяснения и не выясняли наличием его вины, то считают, что увольнение было произведено с грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ, являющееся основанием для восстановления Григорьева В.В. на работе. Верховный Суд РФ в Определении по делу N 46-В05-44 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что если работодателем не было затребовано письменное объяснение то дисциплинарное взыскание считается произведенным с нарушением порядка, предусмотренным трудовым законодательством. В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ст. 81 ТКРФ. Считают, что руководитель предприятия не может быть уволен по указанной статье. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника по инициативе работодателя за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Непосредственный прием товарных ценностей и денежные расчеты производятся другими работниками в соответствии с их должностными обязанностями. Снятие денежных средств с пластиковой карты, так же как и снятие денежных средств с расчетного счета по чековой книжке, не является обслуживанием денежных или товарных ценностей. Снятые с расчетного счета или с пластиковой карты денежные средства передаются сотрудникам непосредственно обслуживающим денежные средства. Следовательно, истец не является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и не может быть уволен по вышеуказанной статье. Вышеуказанное подтверждается так же судебной практикой. Так в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Псковский областной суд указал, что будучи директором филиала, истица не является лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а поэтому не могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Наличие заключенного между сторонами договора материальной ответственности, так же не может свидетельствовать что истец непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности. К тому же необходимо учитывать, что договор о полной материальной ответственности является ничтожным. В соответствии со ст. 224 ТК РФ типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Форма типового договора об индивидуальной материальной ответственности утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823. Заключенный между сторонами договор об индивидуальной материальной ответственности не соответствует утвержденной типовой форме. В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии с п. 5 этой же статьи условия договора, не соответствующие утвержденным типовым формам, ничтожны. Трудовой кодекс РФ указанной нормы не содержит, но в соответствии со ст. 11 ГПК РФ при разрешении гражданских дел в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В связи с указанным считают, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является незаключенным, хотя наличие даже заключенного трудового договора не влияет на определение того является истец или нет работником непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности. Просям признать увольнение на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Григорьева В.В. на работе в должности управляющего Октябрьским предприятием ОАО «Башвтормет», взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №/Д-юр от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14 том 1/, исковое заявление не признала, считает исковые требования необоснованными. Полагает, что у Общества имелись достаточные основания для применения к Григорьева В.В. названной нормы ТК РФ. Позиция Григорьева В.В. в той части, что с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с управляющим предприятия, не состоятельна, так как названный договор имел место быть еще с 2004 года и действие его не прекращалось на основании п.5.2. данного договора, так же как и истец не прекращал своей работы с материальными ценностями. Доказательствами, что Григорьева В.В. непосредственно обслуживал материальные ценности и денежные средства служит факт наличия у него корпоративной банковской карты, наличие которой он и сам не опровергает, и подтверждается записью журнала учета данных банковских карт, из которого видно, что истец карту получил. Таким образом, Григорьева В.В. были вверены материальные и денежные средства. Относительно доводов истца об отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, считает, что согласно статье 81 ч.7 ТК РФ договор о материальной ответственности и не обязателен. Необходимым условием является основание, чтобы работник обязательно непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а работа Григорьева В.В. была связана с непосредственным обслуживанием и материальных и денежных средств предприятия. Одним из оснований увольнения Григорьева В.В. является надлежащим образом зафиксированное нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. А именно, тот факт, что он, будучи в отпуске, не по назначению, злоупотребляя служебным положением, в личных целях, использовал денежные средства предприятия, которые находились у него в подотчете. А именно - снял с корпоративной банковской карты деньги в сумме 349 тысяч рублей и уехал с ними на отдых в другую страну. Своими неправомерными действиями Григорьева В.В. лишил Октябрьское предприятие, руководителем которого он являлся, наличных денежных средств, вследствие чего работа по приему лома от физических лиц была приостановлена на определенное время, до той поры, пока из головного предприятия туда не были доставлены наличные денежные средства. Из журнала учета поступления м/лома в Октябрьском предприятии и выписки из отчета по заготовке видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений лома от физических лиц не было. 20 августа представитель привез в Октябрьское предприятие денежные средства для нормализации работы, для расчетов с ломосдатчиками. Свидетели ФИО14 и ФИО6 показали, что приемка м\лома от физических лиц была приостановлена в связи с тем, что не было денег. В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снял с корпоративного картсчета указанную сумму. Из имеющихся у них объяснений ФИО12 видно в указанный период м/лом не принимался по причине отсутствия денег. Свидетель ФИО11, заместитель начальника службы безопасности, подтвердил, что данное объяснение ФИО12 писал собственноручно в его присутствии, без какого-либо давления на него. И такие же объяснения ФИО12 имеются и в материалах доследственной проверки, которые сейчас приобщены к материалам возбужденного уголовного дела. Григорьева В.В. с приказом о порядке использования денежных средств с банковской карты был ознакомлен, а приложение к нему является неотъемлемой частью приказа, что подтвердил свидетель ФИО10 Согласно фабулы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта выдается для расчета с поставщиками металлолома наличными денежными средствами, с которым Григорьева В.В. ознакомлен. Одним из оснований утраты доверия к Григорьева В.В., и как следствие - его увольнения - послужила выявленная недостача, что нашло подтверждение и по результатам проведенной инвентаризации, и по результатам независимой ревизии, проведенной по заданию следственных органов. Недостача возникла вследствие грубейших нарушения оформления приема металлолома, когда использовались не приемо-сдаточные акты, предусмотренные законодательством, а от руки написанные в произвольной форме «листочки», что противоречит всем существующим нормам учета и оформление несуществующего лома на несуществующих поставщиков. Свидетель ФИО6 показала, что он заставлял ее оформить приемо-сдаточные акты на поступление лома, тогда как никакого лома не было, как не было и никаких поставщиков. Показания ФИО6 подтвердил и свидетель ФИО14. Наличие так называемых несуществующих поставок и их фиктивное оформление подтверждают показания свидетеля ФИО9. Согласно имеющихся приемо-сдаточных актов, описанных в ходе проведения независимой ревизии, материалы которой имеются в деле, от ФИО9 поступило м/лома более, чем на 2 миллиона рублей. Свидетель ФИО9 показал, что никогда ни одного килограмма лома он не сдавал в ОАО «Башвтормет», свидетель водитель ФИО13, также подтвердил, что он неоднократно по личному указанию Григорьева В.В. вывозил с территории Октябрьского предприятия трубы для нужд пивзавода без оформления, владельцем которого Григорьева В.В. является. Кроме того, ФИО13 показал, что ломосдатчика ФИО9 не знает, лом от него не привозил. Приемосдаточные акты, в которых указана машина под управлением ФИО13 не соответствуют действительности, т. к. данные навигатора указывают, что в дни оформления ПСА на ФИО9, указанный в актах автомобиль находился совершенно в другом месте. Недостача образовалась в период работы истца, поскольку из осмотра журнала охраны видно, что м/лом в отсутствие Григорьева В.В. не вывозился, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО6 подтвердили, что никакого вывоза металлолома не производилось. Полагает, что оснований для утраты доверия к Григорьева В.В., как к руководителю структурного подразделения, которому вверены материальные ценности предприятия достаточно. В связи с этим и было принято решение об его увольнении по этому основанию. Процедура увольнения Обществом соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Григорьева В.В. с соблюдением норм ТК. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является главным бухгалтером ООО «Башвтормет», в августе приезжала в , составляла акт о недостаче лома в 513 т. Григорьева В.В. присутствовал на инвентаризации. Были дважды оприходованы складские помещения. Григорьева В.В. пригласили и попросили дать пояснения по поводу недостачи и снятия денег с карты, объяснения он дать отказался. Его предупреждали об увольнении. Григорьева В.В. отвечал грубо, были составлены акты о том, что он отказался от подписи. 07 сентября у него попросили объяснения и объявили о том, что он уволен. Вина Григорьева В.В. в тот день не была доказана.

Свидетель ФИО9, показал, что ему сказали в милиции, что он сдал метал на 2 млн. рублей, Григорьева В.В. лично не знает.

Свидетель ФИО10, показал, что он составил служебную записку, блокировки карт не было. 09 сентября карту заблокировали. Григорьева В.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования карты. Григорьева В.В. с приложением был ознакомлен. Среднесуточная норма в Октябрьском филиале примерно 50-60 тыс. рублей. Ранее сумма 300-400 тыс. рублей с карточки не снималась. Суточная норма в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Суточная норма есть в приказе от 2003 г. С приказом от 2003 г. Григорьева В.В. не ознакомлен, подписи на приказе от 2003 г. нет.

Свидетель ФИО11, показал, что является начальником службы безопасности, был членом инвентаризационной комиссии. Григорьева В.В. ничего не объяснял. С результатами инвентаризации Григорьева В.В. знакомили. По результатам инвентаризации были составлены документы, от подписи Григорьева В.В. отказался. Составили акт об отказе от подписи, а Григорьева В.В. уехал по делам. Со всеми материалами он ознакомился, отказался от подписи, после этого созывалась комиссия. 07 сентября вызвали, объявили и приняли решение об увольнении. Свидетель принимал участие во взвешивании, с актом ознакомился, его сам делал. Акт составлялся в присутствии Григорьева В.В., этим актом было зафиксировано фактическое наличие лома.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика механиком, во время отпуска Григорьева В.В. оставался исполняющим обязанности на основании приказа. Был свидетелем того, что с предприятия увозился лом категории 2А на двух КАМАЗах. ФИО14 ему сказал, что лом вывозится по договору обмена. Свидетель вел работу на предприятии, контроль за входящим ломом не осуществлял, контроль за вывозом не осуществлял. Его не воспринимали как руководителя. Когда он устроился на предприятие, ему сказали, что работа построена на доверительных отношениях. Он расписался в приказе о том, что оставлен исполняющим обязанности, за все должен был отвечать он. Тогда ему показалось, что есть основания для вывоза металла. Меры по факту того, что он увидел принял, написал докладную записку, поставил в известность Григорьева В.В. о том, что был вывоз лома. Лом заходил, но расчета не было, и от юридических и физических лиц. Первую неделю лом заходил хорошо, но потом плохо, так как не было денег. Менеджер по заготовке выдавал деньги. На тот момент расчет не производился. Приход был лома, но расчета не было. Деньги выдавались потом. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он выполнял обязанности исполняющего обязанности, расчетов не было. Металл принимал ФИО14, он его взвешивал и проводил. Во время отсутствия Григорьева В.В. он отвечал за наличие материала. Остального не касался. Султанов сказал, что лом ввозился по договору, свидетель ему доверял, проверка не входила в его обязанности. Работал до ДД.ММ.ГГГГ За месяц работы он не мог узнать все детали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает контролером у ответчика. Денег Григорьева В.В. не оставил, база была закрыта. Они просто находились на своих местах. В период отсутствия Григорьева В.В. металл не вывозился и не завозился на территорию. Исполнял обязанности механик Фаттахов. Указания им давал только Григорьева В.В.. ФИО14 выдавал деньги. На предприятии была недостача, Григорьева В.В. оформлял «воздух». Взвешивает она и подписывает акт. Материальные средства выдает только Григорьева В.В.. Акт оформлял Григорьева В.В.. В 17-30 она покидала рабочее место, оформляла акты, когда сама лично принимала металл. Она была избита Григорьева В.В. за то, что отказалась оформить акт на «воздух». Без металла Григорьева В.В. приказывал ей оформить акт, сам вывозил металлолом в своих нуждах. Вывоз в личных нуждах был со стороны Григорьева В.В.. Им привезли деньги в августе, сколько не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению была в отпуске 4 дня. Расчеты производил только Григорьева В.В., предприятие работает до 17-30, но было, что деньги он выдавал до 18-00.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем, ломосдатчика Ефанова не знает, у него в машине установлен навигатор, навигатор не ошибается. С территории Октябрьского предприятия лом вывезти сложно, он вывозил лом на пивзавод без оформления документов. Лом вывозил раза два, в прошлом году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на сегодняшний день он управляющий. Фаттахов остался исполняющим обязанности, Григорьева В.В. не оставил никакие деньги на предприятии. Ему позвонила Роза Яковлевна и сообщила, что денег в Октябрьском предприятии нет. Вывоза не было. 27 августа он привез металлолом с Башнефти, приемки не было, все было открыто, но горел красный свет. От -туда доносились крики. Фаттахов там был, сказал, что Григорьева В.В. закрылся в комнате с контролером. Он слышал крики о помощи, видел как Григорьева В.В. бил ФИО6. Она сказала, что он бил ее за то, что она отказалась оформить «воздух». При инвентаризации свидетель присутствовал, Григорьева В.В. там был. С результатами инвентаризации он был ознакомлен. Люди обращаются сейчас с бирками, где стоит вес, и просят деньги. Корпоративную карту он получил, с которого может снять 50000 рублей в день для закупки металлолома. Утром в УРАЛСИБе снимает деньги. На время инвентаризации он исполнял обязанности ФИО6 в сентябре, когда она болела. Когда ФИО6 с 06.08 по 16.08 была в отпуске, он ее не замещал. Это распоряжение писал Григорьева В.В., но он его не подписывал. Он подчиняется только заместителю генерального по заготовкам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.В. утвержден в должности директора Октябрьского предприятия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168 том 1/. С ним заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 169 том 1/, согласно п. 2. Григорьева В.В. принят на работу в Октябрьское предприятие на должность директора предприятия; б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. которого работник обязуется выполнять обязанности управляющего в Октябрьском предприятии. Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на неопределенный срок /л.д.170-171 том 1/.

Согласно приказа № от 7.09. 2010г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 171 том 1/.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174 том 1/ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия на основании акта о нарушении финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении финансовой дисциплины управляющим Октябрьского предприятия Григорьева В.В. /л.д. 201 том 1/, о том что управляющим Октябрьским предприятием Григорьева В.В. были сняты с корпоративной банковской карты денежные средства не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей /л.д. 209 том 1/., которым произведено снятие фактических остатков ценностей на сумму 2 026 532 руб. Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 211-212 том 1/ в результате проведенной инвентаризационной проверки комиссией установлена недостача металлолома в количестве 513, 647 тн. на сумму 1 927 775, 08 руб., излишки 0, 086 тн. на сумму 946 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Причинами увольнения истца послужили нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, выразившиеся снятии ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной банковской карты денежных средств в сумме 349 тысяч рублей, выявленной недостаче.

Согласно приказа № от 13.05. 2010 г. в связи с необходимостью расчета наличными денежными средствами с поставщиками металлолома и выдачей в связи с этим руководителям структурных подразделений корпоративных банковских карт по открытым специальным счетам в банке установлено: с 13.05 2010г. использовать в работе, утвержденный «Порядок использования корпоративных банковских карт ОАО «Башвтормет». (Приложение №), ознакомить с Порядком использования корпоративной банковской карты всех держателей карт. Ответственный начальник финансового отдела ФИО10 … Для учета карт вести журнал их выдачи и возврата … /л.д. 193 том 1/.

Об ознакомлении приказа имеется подпись Григорьева В.В. на отдельном листе /л.д. 194 том 1/.

Согласно пп. 2, 3 Приложения 1 к указанному приказу /л.д. 195том 1/ «Порядок использования корпоративных банковских карт ОАО «Башвтормет»» Отчет о целевом расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте представляется держателем карты руководителю организации не позднее 30 рабочих дней со дня проведения расчетов по карте (в том числе дня снятия наличных денежных средств ) или со дня возвращения работника из командировки. При непредоставлении документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, или неутверждении директором отчета суммы, списание с корпоративной карты, взыскиваются с держателя карты путем удержания из его заработной платы.

Факт того, что истцом было произведено снятие денежных средств 349 тысяч рублей с банковской карты ОАО «Башвтормет»» истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за сохранностью наличных денежных средств» /л.д. 202 том 1/ установлено руководителям подразделения ежедневно снимать с картсчетов только необходимое количество наличных денежных средств, обеспечивая дневную потребность. Не допускать хранения остатка наличных денежных средств в специально необорудованных местах.

Из показаний свидетеля Григорьева В.В. в сумме 349000 рублей были сняты в связи с тем, что в этот день ожидалась крупная поставка лома металла, с вязи с тем, что в течении дня не была осуществлена он поместил указанные денежные средства в сейф находящийся в его кабинете.

Свидетель ФИО10, ответственный начальника финансового отдела ФИО10, следует, что Григорьева В.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования карты и приложением к нему. Среднесуточная норма в Октябрьском филиале примерно 50-60 тыс. рублей.

Суточная норма установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьева В.В. не ознакомлен, подписи его на приказе нет.

Из анализа вышеприведенных приказов усматривается, что суточная норма не установлена в конкретной сумме. Более того согласно Порядка использования корпоративных банковских карт ОАО «Башвтормет» держатель карты должен предоставить отчет о целевом расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте руководителю организации не позднее 30 рабочих дней со дня проведения расчетов по карте (в том числе дня снятия наличных денежных средств), в случае непредоставления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, или неутверждении директором отчета суммы, списание с корпоративной карты, взыскиваются с держателя карты путем удержания из его заработной платы. Из этого следует, что в случае установления нецелевого использования денежных средств у работодателя имелась возможность через 30 дней удержать сумму из заработной платы. Также снятие денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия издан ДД.ММ.ГГГГ, одним из основании которого было нарушение финансовой дисциплины согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ В то время как Порядком использования корпоративных банковских карт ОАО «Башвтормет» держателю карты предоставлен срок «не позднее 30 рабочих дней со дня проведения расчетов по карте» для отчета о целевом расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте руководителю организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло служить основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

По основаниям утраты доверия со стороны работодателя в связи с недостачей, что отраженно в инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нет доказательств, достоверно подтверждающих возникновение недостачи по его вине Григорьева В.В.

Более того, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец, выполняя трудовые обязанности управляющего Октябрьским предприятием не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем не мог быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ответчика, что истец несет индивидуальную материальную не состоятелен, поскольку Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что в данном случае подлежит с ответчика взыскать 2 000 рублей в пользу истица, поскольку ответчиком увольнением на указанном основании нарушены права истца, что причинило ему нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.В. к ОАО «Башкирские вторичные металлы» о восстановлении на работе, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Григорьева В.В. в должности управляющего Октябрьским предприятием ОАО «Башкирские вторичные металлы».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Башкирские вторичные металлы» в пользу Григорьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (Две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через этот же районный суд.

Судья: Д.И.Мустафина