Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2010 по иску Межрайонной ФНС России №6 по Тамбовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к руководителю ООО «Экспресс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее должник). В исковом заявлении истец указал, что в нарушение требований п.п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «Экспресс» в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги, не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, а само предприятие отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Экспресс» имеет задолженность в бюджет в сумме 161 585 рублей, в том числе по налогам в сумме 60 280 рублей 13 копеек, пени в сумме 94 974 рублей 15 копеек, финансовым санкциям- 1 772 рубля, по страховым взносам на страховую часть пенсии- 3 259 рублей (основной долг) и 608 рубля 72 копейки (пени). В связи с непринятием руководителем ООО «Экспресс» мер по признанию должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом, Инспекцией ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проводились мероприятия по инициированию банкротства должника. Статьей 61 ГК РФ определено, что ликвидация организации может быть проведена по решению учредителей (уполномоченного органа) или по решению суда (но только при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 61 ГК РФ). Порядок ликвидации определен статьями 61-64 ГК РФ. Учредитель обязан в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятии решения о ликвидации предприятия регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением указанного решения, как это предусмотрено п. 1 ст. 20 Федерального закона от *** г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). На основании поданного уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае неисполнения обозначенного требования согласно п. 2 ст. 10 «Закона о банкротстве» уполномоченные на подачу указанного заявления лица (учредители) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно учредительного договора ООО «Экспресс» участниками Общества являются ФИО2, ФИО6, ФИО5 Согласно пункту 6.1 Устава ООО «Экспресс», уставный капитал Общества формируется за счёт вкладов учредителей. Согласно изменению к Уставу ООО «Экспресс» размеры учредительных вкладов участников составляют: ФИО2-2800 рублей (33,3 % Уставного капитала), ФИО6- 2800 рублей (33,3 % Уставного капитала), ФИО4- 2800 рублей (33,3 % Уставного капитала). Учитывая, что руководитель ООО «Экспресс» своевременно не приняла меры по ликвидации должника, а так же не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своими бездействиями повлекла образование задолженности в бюджет, поэтому должна нести субсидиарную ответственность по ее возмещению.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области не признала и пояснила, что ссылка истца в исковом заявлении о привлечении её к субсидиарной ответственности на статьи 9 и 10 «Закона о банкротстве» незаконна, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 1 статья 126 (Закона) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования... могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 9 ст. 142 Закона предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В судебном заседании установлено, что Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, являясь кредитором, не воспользовалась возможностью о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в установленный законом период.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Таким образом, с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 3 ст. 399 ГК РФ если к лицу несущему субсидиарную ответственность предъявлен иск, то к участию в деле должен быть привлечен и должник, в данном случае ООО «Экспресс».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от *** года --- лист 2 Арбитражным судом Тамбовской области принято решение о ликвидации ООО «Экспресс», дата прекращения юридического лица *** года.

На основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи государственный --- об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** года, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Являясь индивидуальным предпринимателем, она вошла в состав учредителей наряду с другими учредителями: Вакс Э.Л., ФИО6 и была избрана этими учредителями директором ООО «Экспресс», зарегистрированного, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе *** года по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ..., ж/д вокзал, офис 3.

Согласно уведомлениям --- от *** года и --- от *** года, в связи с изменением порядка управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО РЖД ООО «Экспресс» было отказано в возможности арендовать помещения, используемые для осуществления уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, учредители общества письменно сообщили о ликвидации ООО «Экспресс» в уполномоченный государственный орган (ФНС России по г. Мичуринску) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что ООО «Экспресс» находится в стадии ликвидации.

Заявление было принято уполномоченным государственным органом для разрешения по существу, что подтверждается приложением --- к исковому заявлению.

Сведения о ликвидации ООО «Экспресс» в соответствии со ст. 63 ГК РФ были опубликованы в печати.

Из того же приложения к исковому заявлению --- следует, что в журнале «Вестник Государственной регистрации» --- (46) часть 1 от *** года опубликованы сведения о ликвидации ООО «Экспресс» и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами.

*** года руководителем ФНС России по г. Мичуринску ФИО9 было вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 71 389 рублей 67 копеек.

*** года, на основании постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления --- от *** года - исполнительное производство, на основании п. 6 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено и постановление передано в ликвидационную комиссию ИФНС по г. Мичуринску.

Таким образом, вопрос задолженности ООО «Экспресс» перед кредиторами был исчерпан в сентябре 2006 года.

Из искового заявления (приложение к исковому заявлению ---) следует, что почтовая корреспонденция, направляемая по адресу, указанному в учредительных документах, возвращается с отметкой об отсутствии данной организации по адресу получателя и что установить местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, с сентября 2006 года почтовая связь ООО «Экспресс» с ИФНС России по г. Мичуринску была прервана, так как вся исходящая корреспонденция, в том числе и исковое заявление в Арбитражный суд направлялась по адресу: ООО «Экспресс» 393761, г. Мичуринск Тамбовская область, ..., ..., когда юридический и почтовый адрес ООО «Экспресс», согласно учредительных документов ( Учредительный договор ООО «Экспресс): 393761 Тамбовская область, г. Мичуринск, ..., железнодорожный вокзал.

Следовательно, не имея корреспонденции об отказе в ликвидации юридического лица из Инспекции ФНС по г. Мичуринску как бывший директор и учредитель ООО «Экспресс» ФИО2 была вправе считать, что предприятие ликвидировано.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент производства процедуры ликвидации, долг ФИО2, исходя из постановления Инспекции ФНС России по г. Мичуринску --- составлял 71 389 рублей, что не позволяло ФИО2, как руководителю обратиться в Арбитражный суд.

Кроме того, ни в период рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Тамбовской области, ни в период конкурсного управления, кредиторы, в лице Инспекции ФНС России по г. Мичуринску, не заявляли требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не просили суд привлечь её в качестве ответчика и не просили признать её действия противоправными, что определенно было необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года, ООО «Экспресс» как отсутствующий должник было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, требования заявителя в сумме 157 026,28 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное решение Арбитражного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от *** года, кредиторы согласились с тем, что суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс» и признал на основании п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными». Определение о завершении конкурсного производства от *** года обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не было.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств ООО «Экспресс» перед кредиторами.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от *** года N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток).

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Мичуринску дважды списали как убыток взысканную с ФИО2 сумму. Первоначально
71 389 руб. 67 коп. - по оконченному исполнительному производству от *** года, затем 160 000 рублей, согласно определения о завершении конкурсного производства от *** года.

Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств ООО «Экспресс», а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением Арбитражного суда была погашена в полном объеме.

Кроме этого, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, субсидиарная ответственность применима только в рамках такой процедуры банкротства, как конкурсное производство.

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом должна быть установлена её вина как руководителя организации, которая проявилась в том, что она совершила умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно не совершила предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства.

Эти же условия действуют и в отношении учредителей (участников) и членов совета директоров кредитной организации.

В рассматриваемый период времени ФИО2 не обладала полномочиями руководителя ООО «Экспресс», и не имела полномочий на обращение в Арбитражный суд, так как в соответствии со ст.62 ГК РФ полномочия по управлению делами перешли к ликвидационной комиссии.

В связи с тем, что по общему правилу для взыскания убытков необходимо: неправомерное поведение, причинная связь между этим поведением и убытками и вина в причинении убытков, требования истца необоснованны.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО2 с 2005 года были направлены на ликвидацию юридического лица в полном соответствии со ст. 61-65 ГК РФ.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство завершено *** года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, все споры связанные с ответственностью руководителей и зачисление взысканий, в случае установления вины, должны решаться Арбитражным судом во временных рамках конкурсного управления и никак иначе.

Вместе с тем, если субсидиарная ответственность возникает лишь наряду с ответственностью должника, тогда ответчиком по делу должно быть признано ООО «Экспресс», которое ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области *** года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, законом установлено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (активным поведением). Истец не указывал в ходе судебного разбирательства на какие-либо действия учредителей ООО «Экспресс», которые, по его мнению, привели или могли привести к несостоятельности ООО «Экспресс». Кроме того, как следует из материала дела, в адрес ООО «Экспресс» истцом направлялась заказная корреспонденция, что было оформлено соответствующими списками с отметкой почтового отделения о принятии. Однако к названным спискам не приложена опись документов, которые были фактически направлены в адрес ООО «Экспресс». Поэтому у суда не имеется доказательств, объективно подтверждающих направление в ООО «Экспресс» постановлений и решений о взыскании недоимки и иных платежей с указанием сумм. При таких обстоятельствах безусловных оснований полагать, что ответчик, получив требования об уплате налоговых платежей, их игнорировал, не имеется. Следовательно, само по себе бездействие руководителя по оплате задолженности ООО «Экспресс» не является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности. В связи с чем в иске Инспекции ФНС России по г. Мичуринску по Тамбовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам в сумме 173 984,1 рублей следует отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.102004 года --- «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экспресс» уполномоченным органом выплачено 12 399 рублей 1 копейка (платёжное поручение от *** года ---, ---), в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей и фактически произведённые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области 12 399 рублей (двенадцать тысяч триста девяносто девять ) рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение Мичуринского городского суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Е.А.Матушкина.