Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты истец выдал ответчице ФИО1 дебетовую банковскую карту без предоставления разрешенного овердрафта №. Для проведения приходно-расходных операций и их отражения к банковской карте был открыт лицевой счет №. Привязка номера карты к лицевому счету была проведена корректно. Как следует из заявления на получение указанной карты, ответчица ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ответчица через устройство самообслуживания № посредством системы Сбербанк Онлайн совершила операцию безналичного перевода денежных средств со своего вклада № на карту № в размере <данные изъяты> рублей. В результате проведения операции перевода, денежные средства не были списаны со вклада, не поступили на лицевой счет карты, но отразились на номере карты, что подтверждается отчетом о всех операциях по лицевому счету карты № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ операция пополнения не совершалось, выпиской по вкладу № из которой следует, что операция ДД.ММ.ГГГГ списания также не производилась, а также отчетом по счету карты №, в котором указана операция пополнения счета карты на сумму <данные изъяты> рублей, код авторизации №. Отражение операции пополнения счета банковской карты произошло по причине несовпадения времени обработки операций по вкладу и лицевому счету банковской карты о переводе ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и временем их совершения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по счету карты была совершена расходная операция в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего остаток по карте составил <данные изъяты> рублей, однако в этот же день ФИО1 по счету карты были проведены операции перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Указанные операции были совершены за счет предоставленных банком денежных средств, в результате чего у ФИО1 образовался неразрешенный овердрафт на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету карты №. ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена операция отмены пополнения счета карты, однако на момент отмены и до настоящего времени денежные средства на банковской карте отсутствуют. До настоящего времени ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного овердрафта и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, это подтверждается расчетом задолженности историей операций по договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения кредита, начисления и погашения процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Истцом ФИО1 было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по образовавшемуся неразрешенному овердрафту, однако до настоящего времени требования банка остались без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявленим на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания (л.д.11); на имя ответчицы был открыт лицевой счет № (л.д.33-35).

В силу п.1.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенными между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Однако существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита. Также существует неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).

Согласно отчету по операциям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена расходная операция в размере <данные изъяты> (л. д. 35). Указанные операции были совершены за счет предоставленных банком денежных средств, в результате чего у ФИО1 образовался неразрешенный овердрафт на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Тарифами банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% (л.д.15).

Из представленных документов следует, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату предоставленного овердрафта и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей операций по договору (л. д. 33-35).

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Данный расчет суд находит верным, кроме того, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заполнив заявление на получение международной карты, получила дебетовую банковскую карту без предоставления разрешенного овердрафта на Условиях использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату предоставленного овердрафта, а также наличие оснований для требования от заемщика задолженность по предоставленному неразрешенному овердрафту, уплаты причитающихся процентов согласно условиям договора.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответа на него истцом получено не было, обязательства ФИО1 перед банком не исполнила (л.д. 37).

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по предоставленному неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и соответствуют ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по предоставленному неразрешенному овердрафту в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.