Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.04.2012 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 700000 рублей для приобретения легкового автомобиля марки *. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был также заключен договор залога легкового автомобиля *.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, обращено взыскание на переданный в залог автомобиль, определена начальная продажная стоимость автомобиля и способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. По акту приема-передачи от 19.06.2013 начальником сектора по работе с проблемной задолженностью Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 был принят оригинал паспорта указанного автомобиля.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России» неоднократно предъявлял исполнительный лист к исполнению и отзывал его с окончанием соответствующих исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 13.02.2014 возбуждено исполнительное производство № *, и по акту от 13.02.2014 указанный залоговый автомобиль описан по месту хранения – *. После признания торгов несостоявшимися от банка поступило заявление об отзыве исполнительного документа, и 26.06.2014 исполнительное производство было окончено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2014 изменена начальная продажная цена залогового автомобиля с 774000 рублей до 409000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство № *. После признания торгов несостоявшимися от банка поступило заявление об отзыве исполнительного документа, и 22.06.2016 исполнительное производство было окончено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № *, от 19.04.2018 установлена стоимость имущества, от 01.06.2018 автомобиль передан на реализацию специализированной организации.

Фактически, торги по сниженной первоначальной стоимости, проведенные в рамках второго исполнительного производства № 29037/15/64004-ИП, являются повторными. Однако взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, отозвал исполнительный лист и вновь (в третий раз) предъявил его к исполнению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное поведение взыскателя прослеживается в его поведении по неоднократному и последовательному предъявлению исполнительного листа к исполнению и его отзыву сразу после объявления торгов несостоявшимися. Данные действия приводят к тому, что вопреки нормативно установленному порядку последовательного снижения цены заложенного имущества с учетом объективных закономерностей рыночной экономики предмет залога (легковой автомобиль) не реализован, а требования исполнительного листа остаются неисполненными более 4-х лет. При этом на истце, как на собственнике автомобиля, лежит бремя уплаты транспортного налога, оплаты услуг по его хранению на платной автостоянке, а взыскатель искусственно избегает последствий нереализации права оставить за собой предмет залога в установленный законом срок.

В данной ситуации подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога в связи с объявлением несостоявшимися вторых торгов и неиспользованием залогодержателем права оставить за собой автомобиль. При этом взыскатель не будет лишен возможности в общем порядке получить удовлетворение при реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку на него может быть обращено взыскание.

Истец просил признать прекращенным договор залога легкового автомобиля *, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что залоговый автомобиль * выставлялся на торги дважды, но в рамках разных исполнительных производств. Торги, проведённые в рамках исполнительного производства № * от 20.04.2015 года, не являются повторными по смыслу ст. 350.2 ГК РФ, так как проведены в рамках нового исполнительного производства и по новому исполнительному листу.

Согласно Постановлению КС РФ от 10.03.2016 № 7-П лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделено правом на предъявление исполнительного документа к исполнению и правом требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка. Последствиями отзыва исполнительного листа взыскателем является вычитание из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периодов, в течение которых оконченное по инициативе взыскателя исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось. На ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Задолженность перед банком истцом не погашена, поэтому не имеется правовых оснований расценивать действия Банка как злоупотребление правом. Прекращение залога повлечет нарушение прав Банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2012. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного автомобиля *.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, обращении взыскания на заложенный автомобиль * (начальная продажная стоимость определена в 774 000 рублей).

13.02.2014 года возбуждено исполнительное производство № 7292/14/04/64. В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2014 года были проведены торги по реализации залогового имущества. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Банком был отозван исполнительный лист и проведены процессуальные действия по изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.10.2014 года начальная продажная стоимость автомобиля * снижена с 774000 рублей до 409000 рублей. 24.03.2015 года Банку выдан новый исполнительный лист ФС № 002163348.

20.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 29037/15/64004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 11.05.2015 года были проведены торги по реализации залогового имущества. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. 22.06.2015 года исполнительный лист отозван взыскателем.

В феврале 2017 года исполнительный лист ФС № 002163348 от 24.03.2015 года повторно направлен Банком в Балаковский РОСП для принудительного исполнения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № *, от 19.04.2018 установлена стоимость имущества, от 01.06.2018 автомобиль передан на реализацию специализированной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * в установленном законом порядке должником не оспаривалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № * в установленном законом порядке должником не оспаривалось.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя - Банка - предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, причем Банком был осуществлен отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора залога транспортного средства.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья