Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> был заключен договор между ФИО2 и ФИО3 на выполнение проекта реконструкции жилого дома. <данные изъяты>. проект был принят истцом. ФИО3 предложила исполнить реконструкцию жилого дома бригадой строителей под руководством её мужа - ФИО4 Поскольку претензий к проекту не было, истцы согласились.

В связи с тем, что для реконструкции жилого дома требовался дизайн-проект, было заключено 2 договора.

Первый договор был заключен 26 июня 2017 г. от имени ФИО2 с ФИО3 на разработку дизайн-проекта интерьера индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Второй договор был заключен 26 июня 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 на выполнение объёма работ согласно техническому заданию по строительству капитального гаража, навеса для машины, террасы и забора в ДНТ «Лесной» на общую сумму 2 737 655 руб.

Истцы стали производить оплату по указанным договорам. Одновременно начались подрядные работы. По договору на разработку дизайн-проекта интерьера было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей. 26 июня 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 28 июня 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 06 июля 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 27 июля 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 08 августа 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 17 августа 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 24 ноября 2017 г. ФИО1 передал ФИО4 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей, а всего 3 433 000 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи) рублей.

При выполнении работ по договору <данные изъяты> со стороны подрядчика были предъявлены документы в подтверждение приобретения материалов и производства работ, в связи с чем было произведено финансирование в больших объёмах, чем было предусмотрено договором. Всего подрядчиком были получены денежные средства в размере 3 433 000 рублей. Однако работы в полном объёме выполнены не были.

В ноябре 2017 г. подрядчик прекратил выполнение работ, а при проверке документов, предоставленных им, была установлена их фальсификация, в связи с чем была проведена техническая экспертиза в присутствии ФИО4, которая установила, что весь объём затрат по производству работ и приобретению материалов составляет сумму в размере 2 001 286 рублей. Таким образом, подрядчиком были излишне получены денежные средства в размере 1 431 714 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей.

Также не был исполнен дизайн-проект интерьера индивидуального жилого дома. В соответствии с договором на разработку дизайн-проекта интерьера индивидуального жилого дома (п. 3 договора) стоимость услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п. 4 договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 10% предоплата при подписании данного договора, 90% при получении на руки готового дизайн-проекта интерьера. В соответствии с п. 9 договора началом действия договора являлось 26 июня 2017 года, дата окончания - 01 сентября 2017 года. Однако истцы так и не получили готовый дизайн-проект.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания срока выполнения работы, и размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), истцы рассчитывают неустойку (пени), исходя из 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в размере 100 000 рублей. Размер пени составляет 100 000 рублей.

Претензии от 22.12.2017 на исполнение договора по изготовлению дизайн-проекта и от 27.03.2018 о возврате излишне полученных денежных средств остались без ответа.

Поскольку ответчик ФИО4 необоснованно и незаконно пользовался денежными средствами в размере 1 431 714 рублей с 24 ноября 2017 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ставки ЦБ РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами. На 24 марта 2019 г. сумма составляет 147 944 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Поскольку ответчиками оказаны ненадлежащие услуги, истцы считают, что их переживания должны компенсироваться за счет морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму в размере 1 431 714 рублей и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 147 944 рубля; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск полностью не признал, указав, что изначально при заключении договора обязанность по комплектации объекта, выборе строительных объектов лежала на подрядчике. В договоре не сказано, что подрядчик должен выискивать по городу самую низкую цену на материалы. Истец был согласен с этим и своими действиями по передаче денег подтвердил это. Истец присутствовал на объекте постоянно, инспектировал ход работ и никогда не выказывал претензий относительно того, какой объем работ выполняется, из каких материалов и по какой стоимости. О том, что истец осуществляет финансирование проводимых работ сверх согласованной сметы, он был уведомлен, хотя сейчас он говорит об обратном. Истец одобрил производство всех работ, предлагаемых рабочими, согласовав цену работ и передав деньги. Еще один подтверждением того факта, что истец согласовал дополнительные работы и добровольно без принуждения их финансировал, является его претензия от 27.03.2018 в адрес ответчика, в которой истец не говорит о том, что были произведены работы, которые он не заказал, не выражает свое несогласие с проведенными работами. Допустимых доказательств того, что расценки были завышены, истцы не представили, представленный отчет ООО «Заря» является недостоверным, поскольку в нем приведены цены по состоянию на 2014 год. Требования ФИО2 к ФИО3 необоснованны, поскольку со своей стороны истец не представила доказательств внесения предоплаты в размере 10 000 руб., как того требует договор.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда __ предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции индивидуального жилого дома в ДНТ «Лесной» по техническому заданию заказчика силами и средствами подрядчика <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора, под работами понимаются закупка и доставка строительных материалов, сборка объекта на земельном участке заказчика. Согласно п. 1.3 договора под материалами понимаются материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору.

В пункте 4 Технического задания (Приложение __ к договору) указано, что в соответствии с проектной документацией необходимо построить капитальный гараж, навес для автомобиля и террасу <данные изъяты>

В пункте 4.1 договора указано, что общая договорная стоимость работ составляет 2 737 655 руб. и остается неизменной в течение действия договора. Общая договорная стоимость определяется на основе свободной (договорной) цены на используемые в работе стоимости материалов, стоимости сборки объекта, стоимости доставки материалов до места сборки объекта.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, подтверждено расписками ФИО4, что истцом ФИО1 была произведена оплата по договору сверх указанного в нем размера, а именно в сумме 3 433 000 рублей <данные изъяты>

Согласно п. 5.3 договора срок выполнения работ по договору согласован сторонами <данные изъяты>

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что при проверке документов, предоставленных ФИО4, была установлена их фальсификация, в связи с чем была проведена техническая экспертиза ООО «Заря» в присутствии ФИО4, которая установила, что весь объём затрат по производству работ и приобретению материалов составляет сумму в размере 2 001 286 рублей. Таким образом, ФИО4 были излишне получены денежные средства в размере 1 431 714 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонтные и строительные работы и материалы жилого дома, забора, гаража, бани, террасы и навеса, выполненный ООО «Заря» (<данные изъяты>

В указанном отчете имеется Акт __ осмотра объекта оценки <данные изъяты>, составленный специалистом отдела оценки ООО «Заря» Свидетель №1 в присутствии ФИО4, согласно которому на момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> забор выполнен из столбов, облицован кирпичом и штакетником, имеются ворота и калитка; гараж: материал стен - кирпич, потолок облицован вагонкой, пол - бетон, крыша - одно-скатная (металлический оцинкованный профлист), по периметру имеются водосточные трубы, окна - пластиковые, входная дверь - стальная, имеются гаражные секционные ворота; терраса выполнена из каркаса коробчатого сечения, облицована кирпичом, перекрытие облицовано террасной доской. Навес: крыша - односкатная из поликарбоната, покрытие - брусчатка. Баня: выполнен только фундамент (ленточный). Жилой дом: 1-й этаж: заменена стяжки, в жилых комнат выполнен монтаж фанеры на полу, выполнена перегородка из кирпича. 2-й этаж: выполнена замена досок на полу, потолок и стены частично обшиты рейкой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена работы согласована между сторонами твердой, поскольку в пункте 4.1 договора указано, что общая договорная стоимость работ составляет 2 737 655 руб. и остается неизменной в течение действия договора.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Такое же положение содержит п. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, объяснения, данные истцами и представителем ответчиков, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку в договоре подряда его цена указана твердой, подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ в размере 2 737 655 руб., и не вправе был требовать увеличения твердой цены за выполнение того же объема работ, который был согласован при заключении договора, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

В силу этого же положения закона заказчик также не имел права требовать уменьшения твердой цены, согласованной с подрядчиком при заключении договора, в связи с чем требования иска ФИО1, основанные на том, что объём затрат по производству работ и приобретению материалов составляет сумму в размере 2 001 286 рублей, то есть меньше, чем было согласовано в договоре и фактически уплачено истцом, не основаны на законе, а потому удовлетворены быть не могут.

Иными словами, при такой договоренности сторон, заказчик не вправе ссылаться на то, что работы и материалы обошлись подрядчику дешевле, чем заказчик готов был уплатить (и уплатил). В любом случае, в силу положений п. 1 ст. 710 ГК РФ, подрядчик имел бы право сохранить свое право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что качество выполненных подрядчиком работ и примененных материалов не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям, в исковом заявлении на это не ссылался, требований, связанных с ненадлежащим качеством работ и примененных подрядчиком материалов, не заявлял.

Далее, истец указывает, что фактически передал ответчику 3 433 000 руб. вместо оговоренных 2 737 655 руб.

Выше судом приведены положения закона и сделаны выводы, что подрядчик не вправе был требовать увеличения твердой цены за выполнение того же объема работ, который был согласован при заключении договора, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей также указано, что исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Судом установлено, что в письменной форме дополнительные соглашения к договору подряда сторонами не подписывались, однако, из пояснений самого ФИО1, из объяснений представителя ФИО4, показаний свидетеля ФИО7 следует, что такие изменения договора относительно объема выполняемых работ увеличения в связи с этим их стоимости были согласованы между сторонами устно и подтверждены фактическими действиями обеих сторон договора.

Так, сам истец не отрицал, что помимо указанных в договоре «уличных» работ по строительству капитального гаража, навеса для автомобиля и террасы, с его согласия и при оплате с его стороны были начаты и выполнены работы по устройству фундамента бани, работы внутри дома (на 1 этаже заменена стяжка, в жилых комнат выполнен монтаж фанеры на полу, выполнена перегородка из кирпича, на 2 этаже выполнена замена досок на полу, потолок и стены частично обшиты рейкой). ФИО1 сам указывает, что когда он приезжал на объект, ФИО4 и рабочие предлагали ему вид и объем работ, называли стоимость, а он, видя, что работы выполняются, соглашался на эти условия и передавал ФИО4 необходимые суммы, понимая при этом, что передает денежные средства сверх оговоренной в договоре.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

Суд полагает, что в данном случае фактические действия заказчика по передаче денежных средств и подрядчика по проведению работ сверх оговоренных в договоре явились основанием полагать, что подрядчиком, обнаружившим в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, было сообщено об этом заказчику, и получен положительный ответ заказчика обязан.

Со своей стороны заказчик мог бы требовать обратно возмещения своих убытков, вызванных увеличением цены договора, только в случае, если бы доказал, что отсутствовала необходимость в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Однако, истец не только не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, но и сам не отрицал, что соглашался на их проведение.

Следовательно, в данном случае истец также не вправе требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных увеличением цены договора. Здесь также применимы нормы ГК РФ о том, что подрядчик вправе сохранить свое право на оплату работ по цене, согласованной с заказчиком.

Кроме того, со своей стороны ФИО4 представил в материалы дела доказательства того, что он со своей стороны составил и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>, а также дополнительные соглашения к договору на дополнительный объем работ, и направил их ценным письмом с описью вложения ФИО1 на подписание <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не отрицал факт их получения, более того, сам приобщил к материалам дела указанные документы и пояснил, что, получив их по почте в декабре 2017 года, никаким образом на них не отреагировал, не сообщил подрядчику о своих возражениях относительно их содержания, а решил действовать иначе, обратившись в ОО «Заря» за получением отчета о рыночной стоимости работ и материалов.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, ФИО1, не ссылавшийся на то, что им были обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, не вправе был отказываться от приемки результата работ, мотивируя это тем, что их стоимость была завышена.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО4 не основан на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Требования ФИО2 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта интерьера ось выполнение работ по реконструкции индивидуального жилого дома в ДНТ «Лесной» в две стадии: стадия эскиз и рабочая документация <данные изъяты>

Согласно пункта 3, 4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб., услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 10% - предоплата при подписании договора, 90% при получении на руки готового дизайн-проекта интерьера.

В пункте 9 договора определен срок выполнения работ до <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что со своей стороны она исполнила обязанность по оплате <данные изъяты> договора в размере 10 000 руб., что подтверждается тем, что ФИО3 приступила в разработке дизайн-проекта, (а в случае неоплаты она бы не стала выполнять работы), однако дизайн-проект интерьера индивидуального жилого дома не был исполнен ФИО3 и до настоящего времени не передан истцу.

Между тем, ответчик ФИО3 отрицает факт получения от ФИО2 предоплаты по договору в размере 10 000 руб.

Со своей стороны, ФИО2 допустимых доказательств передачи предоплаты ФИО3, кроме своих объяснений, не представила. Довод истца о том, что без получения предоплаты ответчик не приступила бы к выполнению работ, тогда как из приобщенной к материалам дела переписки с ней в мессенджере <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 приступила к выполнению работ, не может свидетельствовать об обоснованности требований ФИО2, поскольку договор между сторонами не содержит в себе положения о том, что исполнитель не вправе приступить к выполнению работы при неполучении предоплаты от заказчика.

С учетом того, что ФИО2 не доказала факт передачи ФИО3 10 000 руб. в счет предоплаты, она не вправе ссылаться на то, что договор не исполнен по вине исполнителя, соответственно, не вправе требовать уплаты ей неустойки за нарушение сроков выполнения работы исполнителем, в связи с чем иск ФИО2, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, производного от основного требования, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина