Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием истца – Ялялиева Р.Н., представителей ответчика – Тигулева А.А., адвоката Михайловой Ж.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялялиева Романа Нургаяновича к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ялялиев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с ликвидацией организации и приказа №-ук от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности начальника управления по правовым вопросам ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238399 руб. 20 коп. с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе исходя из средней дневной заработной платы в размере 6112 руб. 80 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ялялиев Р.Н. приказом №-пр назначен на должность начальника правового управления, приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления по правовым вопросам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» назначен Тигулев А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ялялиев Р.Н. уволен из ООО «Коммунальные технологии» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании приказа №-ук от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был подписан начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом. Истец полагает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, а потому является незаконным, а также указывает, что его увольнение произведено до истечения периода нерабочих дней, что является нарушением права работника на труд и получение заработной платы. Деятельность ООО «Коммунальные технологии» по снабжению потребителей электроэнергией не прекращена, запись о ликвидации ООО «Коммунальные технологии» в ЕГРЮЛ не внесена. Средняя заработная плата истца составляет 6112 руб. 80 коп. в день. Считает, что уволен незаконно, а потому ответчиком причинены ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ялялиев Р.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Тигулев А.А., адвокат Михайлова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, поскольку должностные обязанности конкурсного управляющего в части увольнения работником организации могут быть переданы им иному лицу, что и было сделано в данном случае. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. К тому же деятельность ООО «Коммунальные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была приостановлена, поскольку общество является предприятием, действующим в сфере энергетики и эксплуатации электрических сетей на территории г. Чебоксары. Отсутствие внесенной в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Коммунальные технологии» не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку Арбитражным судом Чувашкой Республики установлен факт невозможности восстановления платежеспособности общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялялиевым Р.Н.. (работник) и ООО «Коммунальные технологии» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности начальника правового управления, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялялиевым Р.Н. и ООО «Коммунальные технологии» подписано соглашение №, согласно которому работник обязуется лично выполнять трудовую функцию начальника управления по правовым вопросам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ Ялялиев Р.Н. переведен на должность начальника управления по правовым вопросам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А79-7646/2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я.

Из указанного решения следует, что возрастание кредиторской задолженности, убытков, взысканий в рамках исполнительных производств, наличие отрицательного баланса общества на протяжении трех лет свидетельствуют об убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества, текущая деятельность должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность. За 4 года рассмотрения дела должник не смог выйти из состояния несостоятельности (банкротства).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем ООО «Коммунальные технологии» Тигулеве А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ялялиеву Р.Н. под роспись вручено уведомление о ликвидации ООО «Коммунальные технологии» и досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, подписанным конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом Ластухиной Е.А. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ялялиева Р.Н. №-ук.

Ялялиевым Р.Н. оспариваются полномочия начальника отдела по оплате труда и работе с персоналом Ластухиной Е.А. на подписание приказа об его увольнение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, а также уполномоченными им лицами.

В соответствии по ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 ("О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, не могут быть переданы иным лицам лишь исключительные полномочия, возложенные на конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специального участника процедур банкротства и связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем запрета передачи полномочий руководителя общества в сфере хозяйственной и управленческой деятельности, в том числе, увольнение работников организации, законом прямо не установлено.

Конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А. начальнику отдела по оплате труда и работе с персоналом Ластухиной Е.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя наделена полномочиями увольнять с работы работников ООО «Коммунальные технологии».

Ввиду изложенного в связи с наличием у Ластухиной Е.А. полномочий подписывать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ялялиевым № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ей конкурсным управляющим на основании доверенности, суд признает довод Ялялиева Р.Н. о подписании приказа об его увольнении неуполномоченным лицом основанным на неверном толковании норм материального права.Ялялиевым Р.Н. в иске также указывается, что его увольнение произведено в период нерабочий дней в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГN 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 4 по 30 апреля 2020 включительно, приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа, который не распространяется на непрерывно действующие организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Коммунальные технологии» является производство, передача и распределение пара и горячей воды», кондиционирование воздуха, дополнительным видом деятельности, в том числе, - передача электроэнергии и технологические присоединение к распределительным электросетям.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А. издан приказ №, которым приказано не приостанавливать деятельность организации в рамках нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она относится в предприятиям, действующим в сфере энергетики и осуществляет эксплуатацию электрических сетей на территории г. Чебоксары (в т.ч. на территории Заволжья), г. Новочебоксарск, г. Мариинский Посад, г. Цивильск.

Таким образом, поскольку поставка электроэнергии по распределительным электросетям производилась и не была приостановлена, в период введения Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГN 239 специальных ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции, ООО «Коммунальные технологии» ввиду специфики своей деятельности отнесено к непрерывно действующим организациям, а потому довод истца об обратном судом признается несостоятельным.

Обсуждая довод истца о незаконности его увольнения ввиду того, что ООО «Коммунальные технологии» в настоящее время не ликвидировано, осуществляет деятельность, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 6 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммунальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из перечисленных выше норм закона суд приходит к выводу, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Коммунальные технологии» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Ялялиев Р.Н. при увольнении получил все установленные законом выплаты, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, истец об увольнении был предупрежден в установленный законом срок, получил все необходимые денежные выплаты, при этом возможность его перевода на вакантную должность не заявлена и не установлена. Какие-либо имущественные или личные права истца при увольнении не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела факт завершения конкурсного производства в отношении ООО «Коммунальные технологии» не установлен, однако продолжение деятельности общества обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации; ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, продажи имущества должника; у участников конкурсного производства и арбитражного суда сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.

Данный вывод изложен и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А79-7646/2015, согласно которому восстановление платежеспособности ООО «Коммунальные технологии» невозможно, а деятельность общества носит убыточный характер.

Суд приходит к выводу, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО «Коммунальные технологии» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что его увольнение могло быть произведено только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Коммунальные технологии», несостоятелен, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Вопреки ошибочному утверждению истца, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Довод истца о том, что его увольнение незаконным, поскольку после его увольнения конкурсный управляющий взял на работу юристов, что подтверждает необходимость его должности в ходе конкурсного производства так же не состоятелен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность, которую истец занимал в ООО «Коммунальные технологии», с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания. При этом согласно разъяснениями, данным в абзаце 4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 91 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из списка сотрудников, принятых на работу, в ООО «Коммунальные технологии» набирали на должность юрисконсульт 1 категории, ведущий юрисконсульт по срочному трудовому договору на срок 2 месяца.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку увольнение истца судом признано законным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с ликвидацией организации, приказа №-ук от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи о трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления по правовым вопросам ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238399 руб. 20 коп. с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе исходя из средней дневной заработной платы 6112 руб. 80 коп. за каждый день вынужденного прогула, а также вытекающего их них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ялялиева Романа Нургаяновича к ООО «Коммунальные технологии» о признании незаконными увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, приказа №-ук от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления по правовым вопросам ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238399 руб. 20 коп. с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе исходя из средней дневной заработной платы в размере 6112 руб. 80 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года