Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Карибовой Е.А., Асламазовой Н.Л., Грабового Ф.Ф., Кривоносова Н.Г., Егоровой А.В., Саввиди А.А., Чотулова Г.И., Христостомовой С.А., Восканян А.Н., Леоновой Л.С. – Кущеева С.Ю., действующего на основании доверенностей;

представителя истца Кривоносова Н.Г. – Арестинова Н.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Брановской М.Ю., действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица Министерства финансов <адрес>Толстовой С.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карибовой Е. А., Асламазовой Н. Л., Грабового Ф. Ф.ча, Кривоносова Н. Г., Егоровой А. В., Саввиди А. А., Чотулова Г. И., Христостомовой С. А., Восканян А. Н., Леоновой Л. С. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель,

УСТАНОВИЛ:

Асламазова Н.Л., Восканян А.Н., Грабовой Ф.Ф., Егорова А.В., Карибова Е.А., Кривоносов Н.Г., Леонова Л.С., Саввиди А.А., Христостомова С.А., Чотулов Г.И. обратились в суд с исками, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <адрес>, как публично-правовому образованию, о взыскании со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> убытков в связи с временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства». Требования основаны на том, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. С 2011 года по настоящее время на территории указанных земельных участков по инициативе Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, правопреемником которого является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, осуществляется строительство объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>». В результате строительных работ на земельных участках произошло смещение плодородных слоев земли, значительное уплотнение почвы, а также ее загрязнение горючесмазочными материалами. Занятие земельных участков под строительство и вызванные им негативные последствия делают невозможным использование земельных участков по их назначению и более того – требуют проведения работ по восстановлению качества земли. В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В связи с причинением таких убытков в результате строительства указанного объекта истцы, с учетом заявленного и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, просят суд взыскать со <адрес> за счет казны <адрес> в их пользу суммы заявленных убытков.

Истцы Карибова Е.А., Асламазова Н.Л., Грабовой Ф.Ф., Кривоносов Н.Г., Саввиди А.А., Чотулов Г.И., Христостомова С.А., Восканян А.Н., Леонова Л.С. участия в судебном заседании не принимали, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Карибовой Е.А., Асламазовой Н.Л., Грабового Ф.Ф., Кривоносова Н.Г., Егоровой А.В., Саввиди А.А., Чотулова Г.И., Христостомовой С.А., Восканян А.Н., Леоновой Л.С. – Кущеев С.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал. В обоснование исков указал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцам убытков в результате строительства на их земельных участках объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>». Считает, что материалами проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения №-Э/2015 от дата, подготовленного НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», правильно установлен размер убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель. Произведенные экспертом расчеты соответствуют представленным в материалы дела документам. Возражения представителей Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Министерства финансов <адрес> относительно выводов экспертного заключения считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих причинение истцам убытков в ином размере, со стороны ответчика не представлено. Кроме того, полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела допустил злоупотребление своими процессуальными правами и не представил в суд какие-либо документы, характеризующие место, сроки и объемы строительства спорного объекта на земельных участках истцов.

Истец Егорова А.В., представитель истца Кривоносова Р.И. – Арестинов Н.А., действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>Брановская М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, из которых следует, что строительство объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» было начато в 2005 году и велось ОАО «Минераловодский СУ-14» (подрядчик) в два этапа. Подрядчик определен по результатам открытого конкурса на размещение заказа на выполнение подрядных работ на объекте (протокол № от дата). Государственным заказчиком по данному объекту выступает Министерство строительства и архитектуры <адрес>, которое является получателем средств бюджета <адрес>, согласно краевой адресной инвестиционной программе на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением <адрес> от дата№-<адрес> жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес> был заключен трехсторонний государственный контракт от дата№ на выполнение подрядных работ на весь период строительства объекта на сумму 1949, 45 млн. рублей. В соответствии с проектной документацией участок, отведенный под строительство объекта, расположен на территории Предгорного муниципального района. Трасса водовода проложена вдоль автодороги Лермонтов - Черкесск до головной насосной станции <адрес> водопровода. Главой 1 проектной документации на строительство объекта предусмотрены затраты на выплату убытков, включая упущенную выгоду в связи с временным занятием земель на период строительства объекта в сумме 30 263,89 тыс. рублей (площадь, подлежащая возмещению - 144 696 кв. м, 209,15 рубля за 1 кв. м). Поскольку в проектной документации площадь земельных участков собственников (арендаторов), убытки от использования которой подлежат возмещению, запроектирована в объеме в 2,25 раза меньше, чем сложилась фактически, то в проектную документацию были внесены изменения в части увеличения затрат, связанных с возмещением убытков до 68 110,7 тыс. рублей (площадь - 325 654 кв. м, 209,15 рубля за 1 кв. м), за счет раздела «непредвиденные затраты», что не привело к удорожанию проекта в целом. Проектная документация переутверждена приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>дата№. Для проведения работ по строительству объекта на территории Предгорного муниципального района получено разрешение на строительство объекта № RU 26521000-001. Администрацией Предгорного муниципального района принято постановление об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от дата№. Разрешение на строительство продлено разрешением № RU 26521311-64. Второй этап строительства велся на основании акта выбора земельного участка от дата, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата№. В 2014 году подрядчиком выполнялась прокладка водовода в границах муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета и СПК «Дружба». Земельные участки в указанных границах находятся в коллективно-долевой собственности у 465 человек, которая собственниками долей земельных участков передана в аренду ООО «АгроТехком» - всего 474 человека в том числе: собственники долей земельных участков 465 человек и 9 собственников земельных участков. Отчеты об убытках в связи с временным занятием земель в период строительства водовода, причиненных физическим лицам Карибовой Е.А., Асламазовой Н.Л., Грабовому Ф.Ф., Кривоносову Н.Г., Егоровой А.В., Саввиди А.А., Чотулову Г.И., Христостомовой С.А., Восканян А.Н., Леоновой Л.С. в <адрес> не поступали. Соглашения о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельных участков на период строительства объекта, между собственниками земельных участков, ГУП УКС СК и Министерством на земельные участки, указанные в иске, заключены не были, поскольку средства из бюджета <адрес>, выделенные на строительство объекта, уже были использованы на оплату строительно-монтажных работ, оказание услуг заказчику-застройщику, а также на оказание услуг по авторскому надзору. В 2013 году строительство объекта велось за счет средств краевого и федерального бюджетов. Средства федерального бюджета имели целевое назначение - финансирование строительно-монтажных работ. Возмещение убытков производилось из средств бюджета края, исходя из утвержденных объемов финансирования. В 2014 году средства на возмещение убытков в бюджет края заложены не были, в связи с отсутствием данных о размерах убытков при формировании бюджета на 2014 год. Министерство обращалось в Министерство финансов <адрес> с предложением о внесении изменений в <адрес> «О бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в части выделения дополнительного финансирования на объект для целей возмещения убытков, связанных с временным занятием земель на период строительства объекта. Однако дополнительные средства краевого бюджета не были выделены. В связи с отсутствием финансирования на эти цели в бюджете <адрес>, соглашения о возмещении убытков с истцами заключены не были. В материалы дела истцами не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав незаконными действиями ответчика и не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Экспертное заключение эксперта «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистки и права» Трегубовой Е.В. от 30.04.2015г. №-Э/2015 Министерство считает ненадлежащим доказательством по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву, в которых отмечает, что в отношении всех участков в заключении отсутствуют схемы расположения земельных участков, подлежащих исследованию, описание местоположения участков, с указание их размеров, площадь земельных участков, занятых водоводом. Выводы эксперта относительно размера (рыночной стоимости) убытков, причиненных истцам в результате временного занятия земельных участков при строительстве объекта, не являются достоверными и подтверждающими право истцов на возмещение убытков в результате временного занятия земель. В экспертном заключении упущенная выгода рассчитана без учета фактического занятия земельных участков в период строительных работ, времени года занятия участков, без учета проведенных собственниками действий по получению прибыли, путем возможного урожая. Экспертное заключение, как и иные материалы дела, не доказывает наличие и размер убытков и причинную связь между убытками и проведенными <адрес> работами по строительству водовода.В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, выплата суммы убытков подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны РФ, в связи с чем по данному делу надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, <адрес> в лице уполномоченного финансового органа - Министерства финансов <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов <адрес>Толстова С.И., действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении исковых требования отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на земельных участках истцов проходит строительство. Данных (ФИО, кадастровых номеров земельных участков), подтверждающих, что земельные участки истцов отведены под строительство водопровода, не представлено ни в иске, ни в экспертном заключении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта «Центра независимых судебных экспертиз, криминалистки и права» Трегубову Е.В., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками следующих земельных участков:

Асламазова Н.Л. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2916 общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

Восканян А.Н. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2978 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

Грабовой Ф.Ф. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2862 общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства;

Егорова А.В. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2761 общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

Карибова Е.А. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2961 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

Кривоносов Н.Г. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7137 общей площадью 36000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

Леонова Л.С. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010205:16 общей площадью 71 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

Саввиди А.А. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2747 общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства;

Христостомова С.А. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010205:16 общей площадью 71 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

Чотулов Г.И. - земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2962 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

дата между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес>, как государственным заказчиком, ГУП «Управление капитального строительства <адрес>», как заказчиком-застройщиком (заказчиком), и ОАО «Минераловодский строительный участок №», как подрядчиком, был заключен государственный контракт №.

Согласно пункту 2.1 данного контракта подрядчик выполняет своими силами и привлеченными средствами в установленный срок все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивает поставку всех необходимых материалов и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию объект «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>».

дата постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес>№ был утвержден акт выбора земельных участков для строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>», расположенного в границах земель муниципального образования Суворовского сельсовета и муниципального образования Новоблагодарненский сельсовет Предгорного муниципального района <адрес>.

дата ГУП «Управление капитального строительства <адрес>», как застройщику, заместителем главы администрацией Предгорного муниципального района выдано разрешение № RU2652100-001 на строительство «Водовода от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>» на участок от ПК 190+00 до ПК 376+13.

дата главой МО Суворовского сельсовета <адрес> ГУП «Управление капитального строительства <адрес>» также выдано разрешение № RU26521311-64 на строительство «Водовода от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>» на участок от ПК 48+00 до ПК 190+00. Срок действия данного разрешения был установлен до дата и впоследствии был продлен до дата.

дата постановлением администрации Предгорного муниципального района № утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>», второй этап строительства.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (далее – Правила).

Согласно Правилам размер убытков, подлежащих возмещению в результате временного занятия земельного участка и ухудшения качества земель, может быть определен как на основании соглашения между землепользователем и лицом, котором предоставлено право временного занятия земельного участка, так и решением суда.

В целях определения размера убытков, причиненных в результате строительства указанного объекта, определением суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которое было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №-Э/2015 от дата, содержащее расчеты убытков, причиненных в результате строительства на земельных участках истцов объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>».

Согласно экспертному заключению размер убытков, причиненных ухудшением качества земель, равен рыночной стоимости частей земельных участков истцов, занятых строительством (в отношении участков Леоновой Л.С., Христостомовой С.А. в сумму убытков включена также рыночная стоимость рекультивации, необходимость проведения которой установлена экспертом; размер данных убытков применительно к участку Кривоносова Р.Г. включает в себя только стоимость рекультивации).

Такой подход к определению размера убытков согласуется с требованиями п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (далее – Правила).

Согласно указанной норме при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости убытков фактически основан на определении указанной разницы, поскольку в размер убытков включена рыночная стоимость только той части участка, которая не занята строительством, т.е. стоимость участка, возможность использования которого для собственника не ограничена.

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Е.В. Трегубова, указала, что привлекательность и стоимость участков, на территории которых проложена труба, снижается ввиду невозможности использовать данные участки в полном объеме по их прямому назначению – для жилищного строительства.

Суд считает, что такой подход к определению размера убытков соответствует предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы были вправе рассчитывать на владение участками, ценность которых определялась с учетом возможности их использования в полном объеме для индивидуального жилищного строительства. Однакоработы по строительству водовода объективным образом препятствуют такому использованию участков в полном объеме, что негативно сказывается на ценности данного имущества.

Убытки, причиненные истцам в результате временного занятия земельных участков строительством спорного объекта, согласно экспертному заключению рассчитаны исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены на той площади земельных участков истцов, которая была занята строительством.

В качестве такой культуру в отношении земельных участков, имеющих назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», экспертом взят картофель, в отношении участков «сельскохозяйственного назначения» – озимая пшеница.

Суд считает, что выбор экспертом указанных культур является обоснованным, а произведенные расчеты правильными.

Доводы Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и Министерства финансов <адрес> о необоснованности произведенных экспертом расчетов площадей участков, занятых строительством, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению, указанная площадь была определена экспертом исходя из акта выбора земельных участков для строительства, утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес>№ от дата В соответствии с данным актом площадь, занимаемая строительством водовода, составляет 823535 кв.м. При этом в акте указано, что ширина рабочей полосы для строительства водовода согласно СНиП составляет 45 м по сельхозугодиям и 32 м по землям несельскохозяйственного назначениям или непригодных для сельского хозяйства.

Таким образом, произведенные экспертом, исходя из указанных сведений, расчеты площади участков, занятых под строительство, соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих иную площадь строительства, со стороны ответчика не представлено.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности принятого экспертом при расчете убытков периода строительства объекта.

В соответствии с экспертным заключением период занятия земельных участков для строительства водовода принят экспертом с дата, то есть с момента утверждения акта выбора земельных участков постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес>№ от дата.

Исчисление срока временного занятия с указанного момента является обоснованным.

В силу части 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в ред. от дата) акт органа местного самоуправления об утверждении акта о выборе земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, утверждение акта выбора земельного участка является муниципальным правовым актом, имеющим публично-правовую природу, в соответствии с которым устанавливается место размещения планируемого к строительству объекта.

Согласно части 3 статьи 7 Федеральный закон от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ввиду изложенного, акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес>№ от дата, являлся обязательным для исполнения, в том числе, для собственников земельных участков, по территории которых планировалась прокладка водовода.

Учитывая это, использование части данных земельных участков, на которых планировалось строительство, для иных нужд с момента утверждения акта выбора было недопустимо.

Таким образом, экспертом правомерно произведено исчисление периода образования убытков с дата.

Следует отметить, что при рассмотрении дела до назначения указанной экспертизы суд предлагал ответчику представить документы, содержащие сведения о времени, месте и объемах строительства объекта. Однако данные документы представлены не были.

В соответствии с пунктом 6.3.1 государственного контракта № от дата Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес>, как государственный заказчик, вправе требовать у подрядчика информацию о ходе строительства и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат по строительству объекта. Количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.

Таким образом, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, являясь правопреемником названного Министерства, обладало возможностью представить указанные документы по предложению суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в материалах дела, как на момент проведения экспертизы, так и на момент вынесения решения суда отсутствовали документы, на основании которых было возможно произвести другие расчеты причиненных истцам убытков, названные возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Уклонение ответчика в представлении таких документов судом рассматривается как создание необоснованных препятствий рассмотрению дела. Произведенные экспертом расчеты ответчиком документально не опровергнуты.

Из заключения эксперта следует, что изложенные в нем выводы сделаны на основании результатов подробных и мотивированных расчетов. Информативное содержание заключения эксперта №-Э/2015 от дата, а также квалификация эксперта, не дает оснований суду усомниться в объективности изложенных в заключении выводов. С другой стороны каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств иного размера убытков со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд считает, что необоснованными являются доводы Министерства финансов <адрес> о произведенном экспертом расчете убытков, причиненных истцам Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А., за период с 2011 грда. Указывая на это, представитель третьего лица ссылается на то, что право собственности данных истцов на земельные участки было зарегистрировано только в 2013 году.

Судом при этом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации <адрес>№ от датаЛеоновой Л.С. и Христостомовой С.А. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли по 3,56 га каждой на землю ТОО «Новая Заря».

Впоследствии решениями Предгорного районного суда <адрес> от дата по делам № и № за Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А. было признано право собственности на земельную долю в размере 3,56 га в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:1963.

В соответствии с межевым планом от дата из указанного земельного участка в счет принадлежащих истцам долей был выделен отдельный земельный участок, поставленный дата на кадастровый учет за номером 26:29:010205:16.

Затем, на основании соглашения от дата, заключенного между Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А., об определении долей в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок, дата за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:010205:16.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земли с 1992 года. При этом отсутствие государственного кадастрового учета отдельного земельного участка, выделенного в счет земельной доли, не являлось препятствием для реализации истцами своего права на пользование землей.

Согласно заключению кадастрового инженера от дата возражения относительно места нахождения земельного участка, принадлежащего Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А., от других участников общей долевой собственности не поступило, что свидетельствует о том, что истцы согласно сложившемуся порядку пользования имели право на использование именно этих земельных участков. Более того, иными лицами – участниками долевой собственности земельного участка не предъявлены требования, аналогичные требованиям Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А., что свидетельствует об отсутствии спора между участниками общей долевой собственности о границах и расположении земельного участка, находящегося в долевой собственности Леоновой Л.С. и Христостомовой С.А.

Ввиду этого сама по себе регистрация права собственности истцов, произведенная в 2013 году на конкретный земельный участок, не исключает возможности взыскания в их пользу убытков, причиненных временным занятием и ухудшением качества данной земли, возникших в предшествующий период.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о неверном определении истцами убытков и ущерба, а также то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку заказчиком строительства водовода на территории земельных участков истцов являлось Министерство строительства и архитектуры <адрес>, ответчиком по рассматриваемому иску является <адрес>.

Учитывая это, убытки по заявленным искам подлежат взысканию со <адрес>, как публично-правового образования, за счет средств казны <адрес>.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе РФ (абзац 36 ст. 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 10.2 Положения о министерстве строительства и архитектуры <адрес> (утв. постановлением <адрес> от дата№) данное министерство выступает главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Министерство строительства и архитектуры <адрес> (код 133) определено в качестве главного распорядителя средств на строительство объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>» согласно пункту 26 Краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением <адрес> от дата№-п (в рамках государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры»).

При этом <адрес> от дата№-кз «О бюджете <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» главным распорядителем в рамках Государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры» также определено Министерство строительства и архитектуры <адрес> (Приложение 15 «Распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств краевого бюджета»).

Таким образом, при рассмотрении заявленных исков от имени ответчика – <адрес>, как публично-правового образования, обоснованно было привлечено Министерство строительства и архитектуры <адрес>.

В связи с упразднением указанного министерства постановлением <адрес> от дата№ в процессе рассмотрения дела произведена его замена на правопреемника – Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Суд также считает, что указание истцами в просительной части иска на взыскание убытков со <адрес> в лице указанного главного распорядителя средств краевого бюджета не должно повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлен статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 3 указанной статьи для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к субъекту Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны субъекта Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, также информирует финансовый орган субъекта Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации обязан предоставить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного субъектом Российской Федерации, независимо от того, кто является главным распорядителем средств краевого бюджета, лежит на финансовом органе данного субъекта Российской Федерации.

В <адрес> таким финансовым органом является Министерство финансов <адрес> (п. 1 Положения о министерстве финансов <адрес>, утв. Постановление <адрес> от дата№).

В связи с этим указание в резолютивной части судебных актов на взыскание убытков за счет средств казны <адрес> является правомерным и определяющим для взыскания. Указание же в резолютивной части на главного распорядителя бюджетных средств соответствует требованиям бюджетного законодательства и не влечет неисполнимости судебного акта.

Более того, представитель Министерства финансов <адрес> в судебном заседании также подтвердил отсутствие правовых препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, государственная пошлина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в их пользу с ответчика в размере, соответствующем уточненным исковым требованиям и удовлетворенным судом.

Поскольку в соответствии с ходатайством об уточнении иска исковые требования были уменьшены по сравнению с первоначальными, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истцов частично.

К судебным расходам гражданским процессуальным законодательством также отнесены издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» по проведению судебной оценочной экспертизы были оплачены частично со стороны Егоровой А.В. в размере 25000 руб. В связи с этим на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Егоровой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карибовой Е. А., Асламазовой Н. Л., Грабового Ф. Ф.ча, Кривоносова Н. Г., Егоровой А. В., Саввиди А. А., Чотулова Г. И., Христостомовой С. А., Восканян А. Н., Леоновой Л. С. к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель – удовлетворить.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Асламазовой Н. Л. убытки в размере 397449 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010303:2916, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: 75 449 руб. - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; 322 000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Асламазовой Н. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований Асламазовой Н. Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4490,15 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Восканян А. Н. убытки в размере 273187 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010303:2978, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: 49187 руб. - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; 224000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Восканян А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Восканян А. Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2257,33 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Грабового Фёдора Фёдоровича убытки в размере 245 109 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2862, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 44109 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 201 000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Грабового Фёдора Фёдоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грабового Фёдора Фёдоровича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2739,71 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Егоровой А. В. убытки в размере 281783 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010303:2761, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: 50783 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 231000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Егоровой А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой А. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1538,97 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Егоровой А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Карибовой Е. А. убытки в размере 258373руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010303:2961, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: 43373 руб. - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; 215000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Карибовой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карибовой Е. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405,47 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Кривоносова Н. Г. убытки в размере133131 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7137, расположенного по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: 38941 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 94 190 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Кривоносова Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кривоносова Н. Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11134,52 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Леоновой Л. С. убытки в размере 152141 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010205:16, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: 45641 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 106500 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Леоновой Л. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований Леоновой Л. С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12235,88 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Саввиди А. А. убытки в размере 287 944 руб.,причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:010303:2747, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 51944 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 236000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Саввиди А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саввиди А. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068,64 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Христостомовой С. А. убытки в размере 152141 руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010205:16, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего колхоза им. Ильина, в том числе: 45 641 руб. - убытки, причиненные временным занятием части указанного земельного участка; 106 500 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Христостомовой С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований Христостомовой С. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12235,88 руб. - отказать.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Чотулова Г. И. убытки в размере 270752руб., причиненные в результате строительства объекта «Водовод от очистных сооружений <адрес> водопровода до головной насосной станции в <адрес>, первый этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 26:29:010303:2962, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: 48752 руб. - убытки, причиненные временным занятием указанного земельного участка; 222000 руб. - убытки, причиненные ухудшением качества земель.

Взыскать со <адрес> в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Чотулова Г. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чотулова Г. И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2281,68 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная