Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки отделочных работ, взыскании расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018г. между ФИО4, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» заключен договор №В1-М-526 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>-я очередь строительства, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости –многоквартирный жилой дом по следующему адресу <адрес>1-я очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства следующий объект долевого строительства: 2 комнатную <адрес> общей площадью 65,1 кв.м.. расположенную в секции №8 на 3 этаже многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2019г. (п. 8.1 Договора). Согласно п. 8. 1 Договора цена договора составляет 19 608 160руб.,участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объеме.

22.03.2019г. участниками долевого строительства был подписан акт осмотра объекта долевого строительства 2 комнатной квартиры №526 общей площадью 65,1 кв.м.. расположенной в секции №8 на 3 этаже многоквартирного дома в котором было указано, что имеются строительные недостатки объекта долевого строительства, являющиеся существенными, исключают возможность использования квартиры по назначению и препятствуют подписанию сторонами передаточного акта квартиры. 22.03.2019г. претензия, содержащая перечень выявленных недостатков была направлена в адрес ответчика, и получена им 10.04.2019г.

Согласно п. 7.3 Договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок до 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного мотивированного отказа участника от подписания передаточного акта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертных заключений» №89 от 19.08.2019г. были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ объекта долевого строительства:

Комната №1:

Отклонение от вертикали правой части правой стены – 16

Просадка ламината в левой части фасадной стены более 2 мм

Не обеспылена поверхность пола перед укладкой ламината

Не удалена защитная пленка с подоконника

Морщина на правой стене (начиная от правого угла до центра), (трещина)

Видна штроба на правой стене на окрашенной поверхности

Видимая штроба на левой стене (ближе к фасаду)

Местные неровности плавного очертания правой части фасадной стены (у верхней правой части окна) до 5 мм

Местные неровности плавного очертания левой стены по центру до 7 мм

Местные неровности плавного очертания уровня пола у двери 7 мм

ПВХпрофиль оконного блока в краске

Повреждение ПВХ профиля и штапика (правого) средней створки

Не закреплены уголки на водоотливе со стороны улицы

Отверстия в раме оконного блока

Повреждения эмали батареи отопления

Не качественно покрашена труба отопления, не покрашена со стороны стены

ФИО8 на правом откосе на примыкании к раме

Коротко обрезан левый наличник

Не закреплены трубы отопления

Раствор на батарее отопления

Нет регуляторов тепла на батарее

Повреждение ламината в районе левой части правой стены

ФИО8 на левой стене по центру у потолка

Комната №2

1) Дверное полотно не прилегает к уплотнительном контуру в верхней части

ФИО8 на поверхности правой стены по центру, ближе к фасадной стене

Грязь (пятна) на стене с дверью справа от двери

Просадка ламината более 2 мм вдоль левой стены и фасадной

Плинтус фасадной стены справа от батареи не прилегает к ламинату

Местные неровности плавного очертания пола в левой части фасадной стены до 4 мм

Скол на ламинате у правой стены, ближе к фасадной стене

Скол и царапины на эмали батареи отполения и торцевые накладки

Строительный раствор на батарее отопления

Ручка двери установлена не по уровню

Коротко обрезан левый наличник двери

Не закреплена труба отопления

Нет регулятора тепла на батарее отопления

Не прокрашены трубы отопления со стороны стены

Водоотлив установлен внахлест рамы оконного блока

Царапины на ПВХ профиле оконного блока в районе притвора (нижняя часть) за левой створкой + за правой створкой

Скол на стеклопакете правой створки

Царапины на правом откосе со стороны улицы + на левом

Царапины на водоотливе за правой створкой, ржавчина на водоотливе

Отсутствует заклепка (крепежный элемент) на верхнем уголке со стороны улицы (отверстие)

ФИО8 на примыкании правого откоса к раме оконного блока

Зазор между плинтусом и стеной (фасадной) слева от батареи отопления

ФИО8 на поверхности окрашенной стены над дверью+скол

Не отшлифована поверхность правого откоса в нижней части

Наплывы краски на простенке слева от двери (внешний угол)+пятна

Зазор между смежным элементом плинтусов в углу слева от двери

Зазор между наличником и плинтусом справа от двери

Герметик на примыкании наличников

Кухня:

Отклонение от вертикали правого простенка, справа от двери - 13 мм (правая часть)+правой ниши, по центру стены с дверью - 13 мм

Отклонение от вертикали правой части стены с вент коробом, в нише (торец) - 16 мм (напротив простенка)

Не закреплены трубы отопления

Нет регуляторов тепла на батарее

Не качественно покрашена труба отопления + не прокрашены со стороны стены

Просадка ламината вдоль левой стены + по центру фасадной стены у стояков отопления более 2 мм

Пятна на дверном полотне и дверной коробке

Вставлен кусок ламината с уступом у правого наличника двери

Сколы на ручке левой балконной двери + царапина на нижнем штапике нижней створке балконной двери

Повреждение на ПВХ профиле правой створки балконного блока с торца в нижней части

Царапина и скол на эмали батареи отопления

Раствор на батарее отопления

Нет пожарного рукава в сантех коробе

Порвана теплоизоляция стояка ХВС

Стояк канализации в строительном растворе

Не прокрашена часть стены под вытяжкой и у розеток, справа от люка ревизии

Криво и не по уровню установлены осветительные приборы на потолке

Загрязнение розеток по центру фасадной стены

Не работает выключатель справа от люка ревизии (нет напряжения в проводах освещения под вытяжкой)

Зазоры между рамкой и лицевыми панелями розеток на фасадной стене, по центру

Скол на ламинации ПВХ профиля левой балконной двери (правая нижняя часть)

Лоджия

Скол на напольной плитке напротив балконного блока

Повреждения на левом и правом нащельниках остекления лоджии, у крепежных элементов

Водоотливы установлены внахлест рам остекления лоджии+ржавчина

Коротко обрезана уплотнительная резинка левой створки в нижнем левом углу

Отверстия и повреждения на правом откосе со стороны улицы + царапина на левом откосе

Зазоры и уступы между штапиками створок

Замят водоотлив, правая часть

ФИО8 на потолке над балконной дверью балконного блока

Ванная

Отклонение от вертикали дверной коробки со стороны петель - 8 мм

Отсутствует тяга вентиляции

Местные неровности плавного очертания правой части левой стены до 9 мм, по центру стены напротив входа до 3,5 мм

Скол на плитке на левой стене у раковины

Разбежка межплиточных швов над раковиной

Уступ между ванной и подиумом (левая часть), добор

Царапины на эмали в ванной

Нет лейки душа

Подтеки на левом выводе полотенцесушителя

Отсутствует заземление под ванной

Сколы на плитке по стене напротив входа (правая часть) у ванной

Зазор между вентилятором вытяжки и натяжным потолком

Санузел

Загнута ответная планка замка двери

Отклонение от вертикали правой части стены напротив входа - 7 мм

Провисла дверца люка ревизии

Нет пожарного рукава

Нет заглушки на гребенке ГВС

Загрязнение на панели кнопок слива унитаза

Местные неровности плавного очертания левой части напротив входа до 7 мм

Нет заглушки на выводе ХВС стиральной машинки

Отсутствует тяга вентиляции

Не по уровню установлена вытяжка

В правой части дверного полотна деформирована ламинация (торчит)

Кладовка

ФИО8 на стене над дверным проемом

Коротко обрезан ламинат у наличников

Повреждения на ламинации левого наличника и дверного полотна двери

Не по уровню установлены осветительные приборы на потолке

Коридор

Отклонение от вертикали стены с входной дверью, ниша справа от двери входной - 14 мм (угол ниши-84,6)

Просадка ламината более 2 мм, напротив кухни и напротив с/у, у стен

Скол на ламинате у двери в комнату №2

Местные неровности плавного очертания стены с входной дверью у правого откоса до 4 мм, над входной дверью в верхней части до 8 мм, по центру право стены под щитком механизации до 6 мм

Грязь на стене между комнатой №2 и кухней

Вкрапления на окрашенной стене - левой по центру+местами

Коротко обрезан ламинат у левых наличников комнаты №2 и кухни

Уступы между смежными элементами плинтуса слева от входной двери

Скол на внешнем углу левой стены

Повреждения на дверной коробке у замка (входная дверь)

Повреждения панели входной двери со стороны МОП+с торца - следы реставрации

Не прокрашены стены над дверью в комнату №2+щель.

Согласно заключению эксперта №89 от 19.08.2019 г., выполненному ОО «Центр экспертных заключений», стоимость устранения указанных выше недостатков объекта долевого строительства составляет 1 245 466, 8 рублей.

Помимо недостатков, указанных в Заключении эксперта №89 от 19.08.2019 год выполненном ООО «Центр экспертных заключений», имеются следующие недостатки строительно-отделочных работ объекта долевого строительства: Комната №1 (южная сторона)

Испачкан натяжной потолок брызгами серой краски.

Испачкан и повреждён потолочный нащельник.

Не качественно выполнено примыкание стены к подоконной доске.

Грязь на нащельнике батареи отопления.

Некачественно выполнена окраска в нижней части батарей отопления.

В левой стороне окна не качественно выполнено примыкание оконного блока к откосу (щели, трещины)

Поцарапан профиль оконного блока.

В углу стены окрашены не ровно

Неплотное прилегание плинтуса к стене замаскировано рыжим герметиком. Видны гвозди. Некачественно выполнена стыковка двух частей плинтуса, пропуске герметика виден зазор.

Повреждения лакокрасочного покрытия радиатора отопления. Небрежно выполненная работа по подмотке. Ржавчина на подмотке - следы подтекания батареи.

Комната №2 (северная сторона)

1) Глубокая царапина на подоконнике.

2) Не качественно выполнены примыкания по всему периметру оконного блока.

3)Скол в правой части подоконника.

4)Не качественно покрашена нижняя часть труб отопления.

5)Скол на стене рядом с трубой отопления.

6)Отлив имеет следы ржавчины и царапины. Скол на откосе.

7)Царапина на откосе

8)Скол на нащельнике. Царапина на откосе.

9)Большой зазор между напольным плинтусом и стеной замаскирован рыжим герметиком. Скол на стене.

10)След реставрации плинтуса.

11)Зазор между частями плинтуса. Торчат гвозди. Не до конца прокрашена стена.

12)Зазор между стеной и плинтусом замаскирован герметиком, испачканным в краску. Зазор между частями плинтуса. Скол на плинтусе, следы реставрации.

13)Задирается декоративная плёнка на ламинате. Обрезанный плинтус оставлен в открытом виде. Не закрытые части МДФ и ЛДСП выделяют формальдегид.

14)Царапина и скол на стене

15)Повреждение ламината.

16)В нише не сделан плинтус.

17)Не ровная окраска поверхности в месте примыкания двух стен. Большой зазор между дверным полотном и коробкой.

18)Плинтус за трубой отопления испачкан и не плотно прилегает к стене.

Кухня

Скол напольной плитки на пороге. Затирка разного тона, контрастно отличается от напольной. Шов затиркой заполнен не равномерно.

Не нажимается выключатель. В связи с эти не удалось проверить наличие электричества на выводе.

Зазор в месте примыкания плинтуса к стене.

Зазор между светильником и потолком.

Некачественно выполнены примыкания оконного блока к оконному откосу.

Небрежно выполнена отделка в нише под холодильник.

Не качественно выполнены примыкания напольного покрытия к стене. Рамка розетки к стене прилегает не плотно, закреплены слабо. Загрязнение стен и рамок розеток. Блоки розеток и выключателей внутри рамок утоплены не равномерно. Силовая розетка не известной фирмы, в то время как по договору должна быть Легранд.

Не удобно подсоединять подводку к левому выводу воды - мешает канализационный вывод. Небрежная отделка стены. Выводы воды сделаны на разном уровне.

Зазор между напольным плинтусом и стеной (за радиатором отопления).

Испачкана стена.

Повреждён плинтус.

Зазоры между плинтусом и напольным покрытием. Напольное покрытие проседает.

Зазор между наличником двери и стеной. Загрязнение наличника краской. Наличник коротко обрезан - не достаёт до пола около 5 мм; недостаток замаскирован герметиком.

Царапина на поверхности двери.

Загрязнение профиля, резинок и фурнитуры на дверных блоках.

Зазор между подоконником и оконным блоком.

Глубокая царапина на нижнем оконном профиле балконной двери.

Некачественно выполнен откос в месте примыкания к подоконнику.

ФИО12 для подвешивания люстры смещён относительно центра отверстия.

Вытяжной воздуховод выполнен не брежно. Отверстие воздуховода частично перекрывается декоративной накладкой и полотном натяжного потолка.

Лоджия:

Некачественная отделка балкона - царапины, раковины, трещины, зазоры, не ровная и не равномерная окраска стен и потолка. Скрытие повреждений металлических панелей путём их небрежной окраски поверх заводской порошковой

За окном балкона - уплотнительная резинка порвана в двух местах. Грязь!

Скол на откосе. Грязь. Откос обрезан коротко.

Раковина. Не качественное исполнение мест примыкания стен и потолка. Потолок испачкан стеновой краской.

Не ровная уплотнительная резинка на оконном блоке балкона.

Мелкие отверстия на потолке балкона.

Ванная:

Подтекает полотенцесушитель. Скол плитки в месте крепления полотенцесушителя. Неоднотонная затирка.

Не однотонная затирка. Скол плитки в углу.

Не ровный меж плиточный шов. Не равномерная затирка.

Коротко обрезан элемент дверной коробки. Дверная коробка испачкана и оцарапана. Зазоры между порожками и полом. Не ровно обрезан угловой порожек.

Коротко обрезаны элементы дверной коробки. Не однотонная и не равномерная затирка.

На тумбе не удалена упаковочная плёнка. Чтобы её удалить нужно разбирать тумбу.

Брак раковины - не ровное литьё. Треснута плитка за тумбой.

Повреждение правой и левой боковины тумбы. Неравномерная и неоднотонная затирка плитки

Подтёки внутри тумбы.

Сильное загрязнение ванны.

Не однотонная и не равномерная затирка. Пропуски затирки. Меж плиточные швы разного размера. Зазор в месте стыковки потолочной ленты.

Не выполнена гидроизоляция ванной комнате

Не качественно выполнена затирка швов герметиком.

Санузел:

Не ровно обрезан порожек.

Плохо закреплена розетка для стиральной машины - болтается.

Не затёрты вырезы под выводы. Сколы плитки. Неравномерная и грязная затирка

Видны следы эксплуатации унитаза. Унитаз подлежит замене на новый, не бывший в употреблении.

Бахрома на плитке люка ревизии. Трудно открывается и закрывается люк.

Затруднен доступ к обслуживанию коллекторной группы холодной воды и счётчика холодной воды. Коммуникации находятся в углу в глубине ниши. При этом место по центру ниши ничем не занято.

Сколы на облицовочной плитке. Не равномерная и не однотонная затирка.

Кладовка:

Плинтус испачкан, не плотно прилегает к стене (зазор затёрт герметиком). В месте стыковки двух частей плинтуса виден зазор.

Просадка пола. Пол, плинтус, стена, дверной наличник испачканы в краску и в два вида герметика. Части плинтуса не плотно прилегают друг к другу.

Зазор между плинтусом и стеной. Недостаток замаскирован герметиком. Недосток возник по причине кривизны стены.

Не закончен монтаж плинтуса. Испачкана стена.

В нижней части левой стены кладовки сооружён гипсокартонный короб, котором проходит подводка холодной воды к выводу под стиральную машину расположенному в санузле. Наличие сантехнической разводки в кладовой н предусмотрено сантехническим проектом.

Повреждение напольного покрытия.

Зазор между верхним наличником дверной коробки и стеной

Коридор:

Глубокие царапины на дверной коробке входной двери.

На входной двери отходят уплотнительные резинки. Загрязнение дверно" коробки, царапины.

Следы реставрации декоративной плёнки дверного полотна. На правом фот показано как выглядело повреждение до реставрации. Дверное полотно подлежи замене на новое.

Загрязнение и царапины порога коробки входной двери.

Царапины и загрязнения на дверном полотне.

Загрязнение дверного звонка. Не качественный монтаж звонка и накладки замка на дверной коробке - зазоры в месте прилегания к стене. Требуется правильны монтаж и очистка от грязи.

Не прямоугольная конфигурация ниши у входной двери.

Испачканы и оцарапаны элементы дверной коробки. Небрежное использование герметика - для маскировки недостатков отделки использовано три разных по цвету герметика, герметик нанесён не равномерно, испачканы герметикам прилегающие к швам поверхности.

Неплотное прилегание к стене рамки выключателя.

Повреждение напольного плинтуса.

Испачкан выключатель.

Испачкан дверной наличник. Испачкана стена и напольный плинтус.

Царапина на стене.

Безобразная отделка стены у входной двери.

Загрязнение электроустановочных изделий у входа в квартиру.

В коридоре отсутствует датчик дыма, предусмотренный проектом.

Выступает добор относительно основной поверхности плинтуса.

Скол в месте окончания плинтуса. Царапина и грязь на стене.

Фактически установленные автоматы не соответствуют электропроекту.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства составляет 500 000 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 1 745 466 (один миллион семьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек

Истцы направляли в адрес Ответчика претензию (получена Ответчиком 09 января 2020 года), в которой просили, в том числе, в счет соразмерного уменьшения цены Договора оплатить участникам стоимость устранения недостатков в размере 1 745 466,8 рублей. Однако до настоящего времени Ответчик не удовлетворил требования Истца.

Кроме того, имеются недостатки строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, подлежащие устранению Застройщиком, а именно:

Электрический ввод на объекте долевого строительства сделан однофазным (по Договору должен быть трехфазным)

Оконные откосы во всех помещениях объекта долевого строительства выполнены из строительных смесей (по Договору все оконные откосы должны быть выполнены из ПВХ)

На объекте долевого строительства установлены светильники из белого пластика, с небольшим сроком службы и плохим световым потоком (по Договору во всех помещениях должны быть установлены немецкие зеркальные светильники)

Во всех помещения объекта долевого строительства установлены двери из пенополестирола, покрытые пленкой ПВХ. Кроме того, на кухне установлена «глухая дверь» (без стекла) (по Договору во всех помещениях должны быть установлены деревянные шпонированные двери, на кухне должна установлена дверь со стеклом).

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 28.12.2019г., полученная ООО «Атлантик» 09.01.2020г., однако недостатки объекта долевого строительства не устранены до настоящего времени.

Истцы указывают, что передача застройщиком 24.08.2019г. одностороннего передаточного акта не может считаться исполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом, так как участники долевого строительства мотивированно отказались от подписания передаточного акта по причине несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям и условиям заключенного договора.

В связи с чем с учетом уточнений, истцы просят обязать ООО «Атлантик» передать по передаточному акту <адрес> многоквартирном доме <адрес>; взыскать с ООО «Атлантик» в пользу каждого их истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора по 511930руб. согласно расчету проведенному в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЦ Меркурий»от 24.08.2020г.; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. в размере 375823руб., поскольку срок передачи объекта указан в договоре 30.06.2019г.; взыскать с ООО «Атлантик» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.06.2019г. по 08.01.2020г. в размере 775766,82руб.; взыскать с ООО «Атлантик» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.01.2020г. по 24.03.2021г. в размере 2201299руб., и далее за период с 25.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 5119,3руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 50 000руб.; устранить недостатки строительно -отделочных работ – ввода на объекте долевого строительства однофазным; штраф и расходы по уплате госпошлины.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель по ордеру ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представили отказ от иска в части исковых требований об устранении недостатков строительно-технических работ:

-оконные откосы во всех помещениях объекта долевого строительства выполнены из строительных смесей (по договору все оконные откосы должны быть выполнены из ПВХ)

-на объекте долевого строительства установлены светильники из белого пластика, с небольшим сроком службы и плохим световым потоком (по договору во всех помещениях должны быть установлены светильники немецкие зеркальные)

-во всех помещениях объекта долевого строительства установлены двери из пенополистирола, покрытие пленкой ПВХ. Кроме того, на кухне установлена «глухая дверь» без стекла (по договору во всех помещениях должны быть установлены деревянные шпонированные двери, на кухне должна быть установлена дверь со стеклом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части указанной истцом.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Атлантик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал представленные ранее представителем ФИО7 возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Антс-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, ранее представил письменные возражения на иск, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав эксперта ФИО9 приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018г. между ФИО4, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» заключен договор №В1-М-526 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>, 1-я очередь строительства, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости –многоквартирный жилой дом по следующему адресу <адрес>,1-я очередь строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства следующий объект долевого строительства: 2 комнатную <адрес> общей площадью 65,1 кв.м.. расположенную в секции № на 3 этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 18-43). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2019г. (п. 8.1 Договора). Согласно п. 8. 1 Договора цена договора составляет 19608160руб.,участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объеме. Между тем, при составлении и подписании 22.03.2019г. участниками долевого строительства акта осмотра объекта долевого строительства (л.д. 44-51), истцами были выявлены недостатки, подробный перечень которых они изложили в претензии, адресованной ООО «Атлантик» об устранении недостатков от 22.03.2019г. с приложением акта осмотра от 22.03.2019г. (т. 1 л.д. 52), которая получена последним 10.04.2019г. Согласно п. 7.3 Договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок до 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного мотивированного отказа участника от подписания передаточного акта.

В силу указанного условия договора недостатки строительства должны были быть устранены застройщиком в срок до 12 июня 2019г., в указанный срок недостатки не устранены, в том числе и до настоящего времени, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 04.06.2019г. (л.д. 56-62), в связи с чем в адрес ООО «Атлантик» направлена претензия с перечнем недостатков и фотоматериалами (л.д. 63-123), получена им 02.07.2019г. 25.07.2019г. составлен акт осмотра объекта долевого строительства от 25.07.2019г., в котором отмечено, что большая часть недостатков устранена не была(л.д. 125-169). 24.08.2019г. составлен акт осмотра объекта с фотоматериалами, которым зафиксировано, что недостатки объекта не устранены, квартира находится в состоянии ремонта (л.д. 170-182). В направленной в адрес ООО «Атлантик» претензии от 28.12.2019г. истцы указали на недостатки объекта долевого строительства, которые не были устранены, приложив к претензии заключение эксперта №89 от 19.08.2019г., выполненное ООО «Центр экспертных заключений» (т. 2 л.д. 132-220) с указанием перечня недостатков и стоимости их устранения как отраженных в заключении, так и обнаруженных самим истцами, просили передать квартиру по передаточному акту, в счет уменьшения покупной цены уплатить денежную сумму 1745466,80руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства 1420633.50руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства 985000руб., расходы оплате услуг эксперта 30 000руб., расходы по оплате претензии 7 000руб., и устранить ряд недостатков строительно-отделочных работ (т. 1 л.д. 183-188).

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 21.12.2018г. выдано разрешение на вводобъекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 58-63)

02.08.2019г. в адрес истцов направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 16.02.2019г., который истцами не подписан ввиду неустранения недостатков объекта долевого строительства(л.д. т. 3 л.д. 64-66).

Направленные в адрес истцов ООО «Атлантик» акты от 24.06.2019г. и от 05.08.2019г. об устранении недостатков объекта долевого строительства, а также ответы на претензии от 25.06.2019г., от 05.03.2019г., от 12.08.2019г., (т. 3 л.д. 73-79), а также акт приема-передачи ключей и документов от 24.08.2019г. (т. 3 л.д. 80) не подтверждают надлежащее устранение недостатков со стороны ответчика, поскольку 24.08.2019г.одновременно с актом передачи ключей и документов, при составлении акта осмотра квартиры истцами совместно с представителем ООО «Атлантик», уже после составления одностороннего акта приема-передачи объекта от 16.07.2019г., в квартире зафиксировано проведение неоконченных строительных работ, недостатки объекта в полном объеме не устранены, в связи с чем истцом ФИО3 были изъяты ключи от квартиры у представителя «Атланик» в связи с его желанием лично присутствовать при производстве работ в квартире. Довод истцов о том, что ключи от объекта строительства ими были приняты от представителя ООО «Атлантик» для надлежащего оформления квартиры в Росреестре, суд находит обоснованным.

В последующем, после направления претензии от 28.12.2019г. о соразмерном уменьшении цены договора, истцы прекратили доступ представителей ООО «Атлантик» в принадлежащую им квартиру, посчитав нецелесообразным устранение недостатков объекта, обоснованно полагая, что разумные сроки на устранение недостатков истекли.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2020г. ООО «Атлантик» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 об обязании предоставить доступ в квартиру. ( л.д. ).

В связи с обращением истцов заключением эксперта ООО «Центр экспертных заключений» №89 от 19.08.2019г. был выявлен ряд недостатков выполненных застройщиком строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, которые подробно изложены в претензии в адрес ООО «Атлантик» от 28.12.2019г., полученной им 09.01.2020г., однако недостатки объекта долевого строительства не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, ответчику направлена претензия от 22.03.2019г., которая удовлетворена частично. В дальнейшем истцы обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем направили ответчику повторную претензию, полученную ответчиком 02.07.2019г., устранения недостатков ответчик уклонился. Сторонами составлялись двусторонние акты об обнаруженных недостатках, по указанной причине суд полагает, что доводы ответчика о недопуске уполномоченных лиц в квартиру истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства неустранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок судом установлены. Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми и квартира может использоваться по назначению, что является препятствием для удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены, суд полагает основанными на неверном толковании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 закона о долевом строительстве.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства в установленные договором сроки до 12.06.2019г., и позднее установленного срока до 28.12.2019г. устранены не были, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, отказавшись от устранения недостатков силами застройщика.

По ходатайству ответчика судом назначалось производство судебной экспертизы, порученной ООО «ЭЦ «Меркурий».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №07.20-С/1 ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 24.08.2020г. установлено следующее.

1.В ходе визуально-инструментального обследования, установлено что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, часть недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, имеется. Так же ряд недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, в рамках настоящей экспертизы не обнаружен. Все подтвержденные и неподтвержденные недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 735 324 рубля 00 коп., в том числе НДС 20%.

2. В ходе визуально-инструментального обследования, установлено что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, часть недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года, имеется. Так же ряд недостатков, указанных в Претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года, в рамках настоящей экспертизы не обнаружен. Все подтвержденные и неподтвержденные недостатки, указанные в Претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года, представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года, привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Претензии ФИО4 от 13 июня 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (не включая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в вопросе 1), составляет 367 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В ходе визуально-инструментального обследования, установлено что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> часть недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», имеется. Так же ряд недостатков, указанных в заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», в рамках настоящей экспертизы не обнаружен. Все подтвержденные и неподтвержденные недостатки, указанные в Заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений» и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертных заключений», не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Заключении эксперта №89 от 19 августа 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по <адрес> (не включая стоимость по устранению недостатков, указанных в вопросах 1 и 2), составляет 256 595 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 00 коп.) в том числе НДС 20%.

4. В ходе визуально-инструментального обследования, установлено что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, часть недостатков выполненных Застройщиком работах, указанных в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года, имеется. Так же ряд недостатков, указанных в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года, в рамках настоящей экспертизы не обнаружен. Все подтвержденные и неподтвержденные недостатки, указанные в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года, представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года, привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28 декабря 2019 года, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Претензии ФИО4 и ФИО1 от 28.12.2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (не включая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в вопросе 1, вопросе 2 и вопросе 3), составляет 25 838 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%.

5. В ходе визуально-инструментального обследования, установлено что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, часть недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, имеется. Так же ряд недостатков, указанных в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, в рамках настоящей экспертизы не обнаружен. Все подтвержденные и неподтвержденные недостатки, указанные в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах.

Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, указанных в Претензии ФИО4 от 25 марта 2020 года, подтвержденных по факту обследования, учтена при ответе на предыдущие вопросы.

6. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие недостатки в выполненных Застройщиком работах: электрический ввод на объекте долевого строительства сделан однофазным (по договору должен быть трехфазным); оконные откосы во всех помещениях объекта долевого строительства выполнены из строительных смесей ( по Договору все оконные откосы должны быть выполнены из ПВХ); на объекте долевого строительства установлены светильники из белого пластика, с небольшим сроком службы и плохим световым потоком ( по Договору во всех помещениях должны быть установлены немецкие зеркальные светильники); во всех помещения объекта долевого строительства установлены двери из пенополистирола, порытые пленкой ПВХ, кроме того, на кухне установлена «глухая дверь» (без стекла) (по Договору во всех помещениях должны быть установлены деревянные шпонированные двери, на кухне должна быть установлена дверь со стеклом), имеются.

Недостатки по части срока службы и световых потоков светильников не исследованы, так как экспертам не предоставлены данные по указанным характеристикам, в рамках настоящей экспертизы характеристики срока службы и световых потоков светильников не установлены. Однако фактически установленные светильники не соответствуют Договору об участии в долевом с строительстве №В1-М-526 от 23.11.2018 и приводят к ухудшению качества квартиры.

Указанные в вопросе №6 недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в вопросе №6 и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, является несоблюдение Застройщиком условий Договора об участии в долевом строительстве №В1-М-526 от 23.11.2018:

- п 5.1 приложения №2;

- п 6.1 приложения №2

- п 7.2 приложения №2;

- приложения №2, ведомость чистовых материалов в части оборудования - потолочных светильников.

Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в вопросе №6 не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах.

Недостаток ввода электросети в квартиру является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно в рамках одной исследуемой квартиры (ГОСТ 15467-79). Устранение данного недостатка может затрагивать всю систему электроснабжения здания. Определить весь спектр работ, необходимых для устранения указанного недостатка, не представляется возможным, так как полный комплект проектной документации по части сетей электроснабжения здания для исследования не предоставлен.

Стоимость работ по устранению остальных недостатков, указанных в вопросе №6, подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, учтена при ответе на вопрос №1.

7. В ходе визуально-инструментального обследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки в выполненных Застройщиком работах, не указанные в вопросах 1-6. Обнаруженные недостатки, представлены в табличной форме в обосновании ответа на вопрос.

Недостатки в выполненных Застройщиком работах, не указанные в вопросах 1-6, обнаруженные в рамках настоящей экспертизы, привели к ухудшению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают.

Причинами возникновения недостатков, не указанных в вопросах 1-6, обнаруженных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы.

Определить точную дату возникновения недостатков, не указанных в вопросах 1-6, обнаруженных в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно- монтажных работах.

Стоимость работ по устранению недостатков, не указанных в вопросах 1-6, обнаруженных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 736 руб. (пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей, 00 коп.), в том числе НДС 20%. (т. 6 л.д. 11-235, т. 7 л.д. 1-215, т. 8 л.д. 1-110).

Общая стоимость устранения недостатков, обнаруженных в рамках настоящей экспертизы определена как сумма стоимости работ по устранению недостатков, установленных при ответе на вопросы 1-7 и составляет 1023860 (один миллион двадцать три тысяч восемьсот шестьдесят рублей, в том числе НДС 20%. (т. 8 л.д. 53).

Таким образом, экспертами установлено в ходе исследования, что застройщиком работы произведены с нарушением строительных норм и правил и с нарушением договора об участии в долевом строительстве, обнаруженные дефекты можно классифицировать на большие группы, в том числе обнаружены дефекты и повреждения пола; дефекты и повреждения стен; дефекты и повреждения потолка; дефекты и повреждения заполнений дверных проемов; дефекты и повреждения заполнений оконных проемов; дефекты и повреждения системы электроснабжения; дефекты и повреждения системы отопления; дефекты и повреждения системы водоснабжения, дефекты и повреждения системы канализации; дефекты и повреждения системы вентиляции.

Все выявленные недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, сведены экспертом в таблицы, подробно проанализированы экспертом, указан перечень необходимых строительных работ для устранения недостатков строительно-отделочных работ и стоимость восстановительного ремонта для их устранения.

Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет (735324руб.+367руб.+256595руб.+25838руб.+5736руб), а всего 1023860руб.

Анализируя состояние квартиры, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, так как нарушают требования строительных норм и правил, а, следовательно, оказывают влияние на эксплуатационные характеристики квартиры. Большинство выявленных дефектов и повреждений установлено в отделочных покрытиях (на поверхности) пола, потолка, стен, а также элементах оконных, дверных блоков, элементах и оборудовании внутренних инженерных систем. Назначение отделочных работ в квартире-это повышение защитно-эксплуатационных и архитектурно-эстетических качеств квартиры. Дефекты и повреждения отделочных покрытий, а также поверхностей оконных, дверных блоков, элементов и оборудования внутренних и инженерных систем, не оказывающие влияния на работоспособность конструкции или конструктивного элемента (например мелкие сколы, царапины, загрязнения) изменяют их внешний вид, а именно ухудшают эстетические качества конструктивного элемента и квартиры в целом. Сколы на поверхности окрасочного слоя стен, некачественная отделка ниш являются дефектами и повреждениями отделочного покрытия. Покрытие или конструктивный элемент с такими повреждениями(дефектами) не может быть пригодным по назначению – обеспечивать эстетические качества квартиры, что ухудшает качество квартиры в целом. Дефекты и повреждения, оказывающие влияние на работоспособность конструкций и элементов, условия эксплуатации, такие как например сверхнормативные отклонения и неровности стен, пола, нарушение герметичности сантехнических приборов, провисание люка ревизии, ухудшают эксплуатацию конструктивных элементов квартиры в целом. Фактически установленные потолочные светильники в квартире являются более бюджетным решением и ухудшают потребительские свойства квартиры в сравнении со светильниками, предусмотренными договором, что приводит к ухудшению качества квартиры в целом. Фактически выполненные откосы ухудшают условия эксплуатации и эстетические свойства квартиры, что приводит к ухудшению качества квартиры в целом. Фактически установленные двери в квартире являются более бюджетным решением и ухудшают условия эксплуатации и эстетические свойства квартиры в сравнении с дверями, предусмотренными договором, что приводит к ухудшению качества квартиры в целом. Выполнение однофазного ввода в квартиру является более бюджетным решением и ухудшает характеристики электросети квартиры в сравнении с трехфазным, предусмотренным договором, что приводит к ухудшению качества квартиры в целом. Выявленные повреждения напольной плитки сколы снижают потребительские свойства квартиры в целом. В ходе обследования квартиры выявлены сверхнормативные отклонения облицованной поверхности от вертикали и зазоры (неровности плоскости), трещины, которые выделяются на общем фоне, неровности, установлены свехнормативное отклонение от вертикали дверной коробки. На оконных блоках выявлены наслоения краски, царапины и сколы. Выявлены загрязнения розеток, установленный с зазором между полотном натяжного потолка и неровно установленный вытяжной вентилятор. Выявлены царапины и потертости радиаторов отопления, загрязнение раствором, не прокрашены поверхности стояков отопления. В месте крепления полотенцесушителя имеется ржавчина, акриловая ванна имеет механические повреждения, глубокие царапины. В квартире не установлено наличие пожарного шланга. Кроме того, оконные откосы во всех помещениях объекта выполнены из строительных смесей, а по договору должны быть выполнены из ПВХ; во всех помещениях установлены двери из пенополестирола, покрытие пленкой ПВХ, тогда как по договору должны быть установлены деревянные шпонированные двери; на кухне установлена «глухая дверь», тогда как по условиям договора предусмотрена дверь со стеклом. Перечисленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Недостаток ввода электросети в квартиру является неустранимым. Так как его устранение экономически нецелесообразно в рамках одной исследуемой квартиры. Устранение данного недостатка может затрагивать всю систему электроснабжения здания. Определить весь спектр работ, необходимых для устранения данного недостатка не представляется возможным.

Выявленные недостатки непригодной квартиру для предусмотренного договором использования не делают согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Причинами возникновения недостатков являются некачественные, выполненные с нарушением требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора об участии в долевом строительстве.

Представленным экспертным исследованием подтверждается, что претензии истцов по поводу качества квартиры, направленные после окончания 40-дневного срока, установленного договором на устранение недостатков, были обоснованны(выводы эксперта в вопросах №2, №3№4№5), поскольку ряд недостатков, указанных в обращениях и претензиях ФИО13 в адрес ООО «Атлантик» остался неустраненным, в то же время, ряд других недостатков отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что застройщиком принимались меры по устранению недостатков объекта, указанные в претензии, однако, явно недостаточные, и проводимые за пределами срока, установленного договором для устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Атлантик», не согласившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил суду техническое заключение по результатам исследования заключения №07.20-С/1 по судебной строительно-технической экспертизе проведенное ООО «Энерджитехстрой» от 27.10.2020г. ( л.д. ).

Согласно данному техническому заключению, экспертами ООО «ЭЦ «Меркурий» необоснованно включены в расчет общедомовое оборудование, не указан размер деформации раковины, не классифицированы дефекты, неправильно указаны объемы строительных работ, указаны малозначительные повреждения, не требующие демонтажа.

Кроме того, по мнению ответчика эксперты ООО «ЭЦ Меркурий» не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты не являются штатными экспертами ООО «ЭЦ Меркурий», заинтересованы в исходе дела.

Судом, по ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что все три эксперта, проводившие экспертизу – ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются работниками ООО «ЭЦ Меркурий», что подтверждено копиями трудовых договоров от 13.01.2020г., 02.03.2020г., 02.03.2020г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, уполномочены на проведение строительно-технических, а не оценочных экспертиз. Водоотливы являются частью оконного блока, смонтированы неправильно, не могут отводить воду, вода проникает в окно квартиры по этой причине. Водоотлив должен быть установлен под окном, а не сверху, иначе он не выполняет свою функцию, также оконный профиль был поврежден, в него вкручены саморезы. В табличной форме в заключении эксперта дано полное обоснование замены либо ремонта деталей, в зависимости от целесообразности, так как существующий дефект должен быть устранен. Волнистость раковины устранить путем ремонта невозможно, при допустимых 4 мм, волнистость составила 2 см., поэтому раковина не соответствующая ГОСТ должна быть заменена. Нащельник на двери имеет зазор, должен быть демонтирован, на плитке неровные швы, что также недопустимо. Выявленная грязь в квартире не учитывалась в сметном расчете, однако, если какие- то работы требовали демонтажа, то уборка мусора должна включаться в сметный расчет. При дефектах пола демонтируется весь участок, поскольку частичная замена ламината трудно исполнима-нет гарантий, что не сломаются замки. Просадки пола зафиксированы экспертом по всей квартире. Демонтаж роутера необходим для устранения недостатков стен. Местный ремонт оконных блоков не предусмотрен, поскольку выдается технический паспорт на весь оконный блок, он проходит проверку качества. Классификации дефектов по проводимым работам не существует. При решении вопроса о методе устранения недостатков эксперт руководствуется видимым дефектом, методиками и полагается на свой опыт эксперта, избирая более экономически целесообразный. Работами по осмотру руководил он. ФИО9, смету составлял ФИО11, ФИО10 помогал проводить измерения и оформлять заключение.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «ЭЦ Меркуриий» составлено полно, противоречий и неясностей не содержит, экспертами сделаны мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил данное заключение. Оснований не доверять экспертному исследованию у суда оснований не имеется.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики 33 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018г. участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае истцы просили уменьшить стоимость договора именно на стоимость устранения недостатков переданного им объекта долевого строительства.

При этом, с учетом положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта с недостатками, с иными характеристиками объекта, чем это предусмотрено договором, либо с нарушением обязательных строительных норм) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ о долевом строительстве в случае, если строительство(создание) многоквартирного дома и (или) иного объек5та недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемом сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. в передаточном акте и ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные федеральным Законом №214-ФЗ и указанным договором неустойкм(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения последнего от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты частнику долевого строительства неустойки(пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ввиду наличия неустраненных ответчиком недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени, суд полагает установленным факт, что объект долевого строительства <адрес>, до настоящего времени не передан участникам долевого строительства – истцам по делу ФИО3, ФИО2

Передача застройщиком одностороннего передаточного акта от 24.08.2019г. не может считаться надлежащим исполнением застройщиком ООО «Атлантик» обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства – истцам по делу, по причине мотивированного отказа последних от подписания передаточного акта в силу несоответствия качества передаваемого объекта долевого строительства обязательным строительным нормам и условиям заключенного сторонами договора. Из материалов дела следует, что истцы совместно с представителем застройщика неоднократно производили осмотр объекта долевого строительства – 22.03.2019г., 04.06.2019г., 25.07.2019г., составлялись акты осмотра с указанием обнаруженных недостатков, что в свою очередь обуславливало отказ участников долевого строительства подписать передаточный акт.

В определении Конституционного суда РФ от 25.10.2018г. №2625-О разъяснено, что ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ей случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика оставить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же Федерального закона обязательных требовоаний, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку актами осмотра объекта и впоследствии заключением судебной экспертизы от 24.08.2020г. недостатки объекта долевого строительства подтверждены, у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке составлять и направлять истцам односторонний передаточный акт объекта строительства.

Требования истцов о передаче квартиры по передаточному акту суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку после того, как требования истцов об устранении недостатков долевого строительства не были в полном объеме исполнены ООО «Атлантик» в разумные сроки, в том числе и предусмотренные заключенным сторонами договором, участники долевого строительства изменили требования, отказавшись от безвозмездного устранения недостатков, и заявляя об уменьшении цены договора и выплате штрафных санкций; в то же время, право требовать от застройщика в установленном законе порядке передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, подписанному сторонами договора об участии в долевом строительстве и предусмотренному положениями ст. 8 Федерального закона №124-ФЗ истцами не утрачено.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, наличие в нем недостатков, влияющих на цену договора, которые явились основанием для ухудшения потребительских свойств жилого помещения по сравнению с проектной документацией, а также нарушения строительных норм и правил, допущенных при производстве строительно-отделочных работ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскивая в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 в равных долях с ответчика ООО «Атлантик» по 511 930руб. Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доводы об устранении имеющихся недостатков объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми и квартира может использоваться по назначению, что является препятствием для удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены, суд полагает основанными на неверном толковании положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения застройщиком условий договора долевого участия в части срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, суд в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, расчет неустойки судом проверен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства, полагает взыскать с ответчика ООО «Атлантик» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 170 000 руб. (за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.).

Согласно п. 7.3 Договора, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок до 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного мотивированного отказа участника от подписания передаточного акта.

Претензия истцов об устранении недостатков долевого строительства получена ответчиком 10.04.2019г. Срок устранения недостатков – до 12.06.2019г. Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004г. установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение ля личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300_1 «О защите прав потребителей». Если недостаток(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки(пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка(дефекта).

Судом установлено, что квартира передана истцам с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцы имеет право на взыскание неустойки за период с 1306.2019г. по 08.01.2020г., то есть с момента истечения 40 рабочих дней после получения претензии истцов от 22.03.2019г. и до получения претензии от 28.12.2019г., в которой истцы просят уменьшить цену договора; вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, требуемую истцом неустойку в размере 775766,82руб. в пользу каждого, суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимания предпринимаемые ответчиком действия по устранению недостатков строительства, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения недостатков, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 80 000руб. за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия от 28.12.22019г., полученная 09.01.2020г. с требованиями в том числе об уменьшении покупной цены договора в связи с неустранением недостатков объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора с учетом стоимости устранения недостатков за период с 20.01.2020г. по 24.03.2021г., и далее за период с 25.03.2021г. по день фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты суммы взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора из расчета 5119,3руб. за каждый день просрочки, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки заявленный истцом – по 2201299руб. в пользу каждого истца, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства, и полагает взыскать с ответчика ООО «Атлантик» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 80 000руб. за период с 20.01.2020г. по 24.03.2021г., и далее с 25.03.2021г. по день фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты суммы взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора из расчета 5119,3руб. за каждый день просрочки, ограничив сумму взыскания 30 000руб.

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, возражения ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в силу предъявления требований о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены договора необоснованны, поскольку указанные неустойки рассчитаны за разные периоды времени в соответствии с последовательностью предъявления ответчику требований в связи с нарушениями им условий заключенного договора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд полагает ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., при определении размера которой учитывает все имеющиеся в деле доказательства, и считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена необходимость взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу каждого из истцов с учетом ходатайства ответчика, учетом всех вышеизложенных обстоятельств с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в размере 50 000руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика устранить недостаток строительно-отделочных работ объекта долевого строительства – устройство трехфазного электрического ввода на объекте долевого строительства вместо однофазного, поскольку согласно заключению эксперта от 24.08.2020г. ООО «ЭЦ Меркурий» Недостаток ввода электросети в квартиру является неустранимым, его устранение экономически нецелесообразно в рамках одной исследуемой квартиры, устранение данного недостатка может затрагивать всю систему электроснабжения здания, определить весь спектр работ, необходимых для устранения данного недостатка не представляется возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов по 7500руб. в пользу каждого руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцами при подаче заявления в суд (л.д.13-14).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о принятии к производству суда встречных исковых требований ООО «Атлантик» к ФИО4, ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру, суд возвращает встречное исковое заявление истцу ООО «Атлантик» на основании ч. 6 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО4 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки отделочных работ, взыскании расходов по уплате госпошлины в части устранения недостатков отделочных работ объекта долевого строительства, а именно: оконных откосов во всех помещениях объекта долевого строительства, светильников и дверей.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» передать ФИО1 и ФИО4 путем составления передаточного акта на <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу <адрес> 1 очередь строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора №В1-М—526 об участии в долевом строительстве от 23.11.2018г. заключенного между ООО «Атлантик» и ФИО1 и ФИО4 511 930руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. в размере 170 000руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.06.2019г. по 08.01.2020г. в размере 80 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.01.2020г. по 24.03.2021г. в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 50 000руб., расходы по уплате госпошлины 7500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Атлантик» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 25.03.2021г. по день фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты суммы взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора из расчета 5119,3руб. за каждый день просрочки, ограничив сумму взыскания 30 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора №В1-М—526 об участии в долевом строительстве от 23.11.2018г. заключенного между ООО «Атлантик» и ФИО1 и ФИО4 511 930руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. в размере 170 000руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13.06.2019г. по 08.01.2020г. в размере 80 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.01.2020г. по 24.03.2021г. в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 50 000руб., расходы по уплате госпошлины 7500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Атлантик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 25.03.2021г. по день фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты суммы взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора из расчета 5119,3руб. за каждый день просрочки, ограничив сумму взыскания 30 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Атлантик» к ФИО4, ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру возвратить истцу ООО «Атлантик».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021г.

Дело №2-1989/2021 Категория 2.169

УИД 36RS0004-01-2020-000701-52