Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> № У-22-49063/5010-003 ФИО1,

установил

Заявитель АО «СОГАЗ» обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> № У-22-49063/5010-003 ФИО1

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что <Дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-49063/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 000, 00 рубля.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <№>.

<Дата> Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата><№>-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> ООО «Независимый экспертный центр» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <Дата> № ККК 3009355890Р<№>F00 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 590, 31 рубль, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 62 500, 00 рублей.

<Дата> Страховщик, признав заявленный случай страховым, письмами от <Дата> и от <Дата> уведомил Страхователя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

<Дата> в АО «СОГАЗ» от Страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В обоснование заявленного требования Страхователь указал, что в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

<Дата> в Страховую компанию от представителя ФИО2 по доверенности от <Дата> № <адрес>4 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180,00 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от <Дата> уведомило Страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В адрес Страховщика от СТОА ИП ФИО4 поступил акт о невозможности выполнения работ.

<Дата> АО «СОГАЗ» выплатило Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> Страховщик перечислил ФИО2 неустойку в размере 53 831,00 рубль, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> АО «СОГАЗ» перечислило в ИФНС России <№> по <адрес> 8 044,00 рубля в качестве удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <Дата> № У-21-4222 вынесено решение № У-21-4222/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг отказано.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по гражданскому делу <№> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» по направлению претензии в размере 195,64 рубля, расходы по оплате услуг АО «Почта России» по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 145, 24 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации в оформлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» по направлению запроса финансовому уполномоченному в размере 141,64 рубля, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 180,00 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» по направлению копии искового заявления финансовому уполномоченному в размере 145, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 125,00 рублей, а всего взыскано 143 432, 76 рублей.

<Дата> апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу <№> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова <адрес> г. Саратова от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> перечислило на депозитный счет ОСП по Центральному АО <№> ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 143 432,76 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в АО «СОГАЗ» от Представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению Доверенности в размере 2 500,00 рублей.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата>ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-49063/5010-003 от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 163 000,00 рубля.

Полагая указанную неустойку завышенной, просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в возражениях на исковое заявление просит оставить вынесенное им решение в силе, а заявление страховой компании без удовлетворения. Указал, в частности следующее.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и его представитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту– Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска.

Факт отправки писем подтверждается реестром на отправление корреспонденции от <Дата>, почтовым идентификатором 41000751016128, списком <№> (партия 2071) внутренних почтовых отправлений от <Дата>, почтовым идентификатором 15397151617488.

В адрес Страховщика от СТОА ИП ФИО4 поступил акт о невозможности выполнения работ.

Страховщик письмом от <Дата> уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по гражданскому делу <№> от <Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 100,00 рублей, при этом решением финансового уполномоченного со Страховщика взыскана неустойка в размере 163 000, 00 рублей.

Разрешая требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

При этом разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от <Дата> N 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является именно защита прав и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 163 000, 00 рублей, что значительно превышает размер долга по выплате страхового возмещения (100 100,00 рублей), что суд относит к несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до 81500 руб. (до 0,5%), изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата> № У-22-49063/5010-003 ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер постановленной ко взысканию неустойки до 81500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова