Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истца ФИО3, представитетеля третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании платежа по простому векселю на сумму <данные изъяты> руб., выданному ответчиком ФИО5. В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительно требования о взыскании платежа по второму векселю – на сумму <данные изъяты> руб. и процентов, определенных им по правилам ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание платежа (по первому из указанных векселей), в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая исковые требования, ФИО3 указал на то, что приобрел векселя у ФИО5, предъявленные им ФИО4 требования о платежах по векселям остались без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал, уточняя требование о взыскании процентов, определил их в размере <данные изъяты> руб. – за неправомерное удержание обоих платежей с даты предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (за один месяц просрочки), исходя из установленной учетной ставки Центрального банка (8%).

При подготовке дела к участию в нем с правами третьего лица был привлечен ФИО5; в ходе судебного разбирательства было установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, в дело была допущена его правопреемница – ФИО5 (вдова и наследница ФИО5). ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленных суду письменных объяснениях полагала требования ФИО3 обоснованными и утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж с ее согласия передал ФИО4 денежные суммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., тот выдал ФИО5 два векселя на указанные суммы. Через полгода муж стал требовать у ФИО4 возврата денежных сумм, однако тот отказывал под различными предлогами. Свои требования по векселям муж продал ФИО3.

Представитель ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании изложил мнение о необоснованности исковых требований. В письменном отзыве сообщил, что ФИО4 «выдал вексель за поставленный им в ДД.ММ.ГГГГ хвойный пиловочник, оплата которого производилась путем выдачи истцу векселя». Полагал, что ФИО3 не доказана законность своего права владения векселями, добросовестность и отсутствие грубой неосторожности при их приобретении. Также указал, что ФИО3 не предъявлял ФИО4 подлинные векселя для обозрения и установления их подлинности, факт отказа векселедателя от платежа не удостоверен. Не был удостоверен нотариально протест векселей. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что денежные суммы по обоим векселям были ФИО5 возвращены, представил в подтверждение этого расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пpиходит к выводу об удовлетвоpении исковых тpебований ФИО3.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом «О простом и переводном векселе», Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе». Вместе с тем эти отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Согласно нормам указанных нормативных актов, а также ст.ст.143, 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель как ценная бумага, является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст.142 ГК РФ). Вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой (ст.11 Положения, ч.3 ст.146, ч.3 ст.389 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО4 (векселедатель) выдал ФИО5 простой вексель на <данные изъяты> руб., обязался по нему выплатить ФИО5 указанную сумму по предъявлению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО4 вновь выдал ФИО5 простой вексель - на <данные изъяты> руб. и обязался по нему выплатить ФИО5 указанную сумму по предъявлению. Указанные документы представлены суду; анализируя их содержание, суд находит оба векселя подлинными, соответствующими требованиям указанных Положения и Закона. Подлинность подписи ФИО4 на представленных векселях ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Свое право требования по векселю от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) по векселю за <данные изъяты> руб. Право требования по второму векселю ФИО5 продал ФИО3ДД.ММ.ГГГГ также по договору цессии за <данные изъяты> руб. ФИО5 передал ФИО3 подлинники векселей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности совершенных ФИО5 уступок своих прав требований по обоим векселям. Как следует из положений норм указанного законодательства, векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством индоссамента либо отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом. Представленные суду подлинные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достаточно индивидуализируют выданные ФИО4 векселя, содержат необходимые сведения о векселедателе, первом векселедержателе, вексельных суммах, имеют необходимые реквизиты. Подлинность подписей ответчика и ФИО5 на указанных договорах не оспорена участниками судебного разбирательства. Поэтому то обстоятельство, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата выдачи векселя, не является причиной считать его недействительным.

В соответствии с нормами Положения и Закона вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от ФИО3 претензии о взыскании задолженностей по обоим векселям с приложением копий векселей и договоров цессии, расписался в получении этих документов. Можно предположить, что аналогичные претензии ФИО4 получал от ФИО3 и ранее (11-го, 16-го либо 19-го мая 2011 г.), однако это следует лишь из незаверенных копий расписок и почтовых документов. Сам иск подан ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были направлены копии представленных ценных бумаг и договоров. Таким образом, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о претензиях ФИО3, имел возможность ознакомиться с выданными собственноручно векселями, удостовериться в их подлинности.

Подлинные векселя были направлены истцом в суд (защита прав истца, как держателя ценных бумаг, в том числе в судебном порядке, возможна только при их предъявлении). В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель были ознакомлены с указанными векселями, возражений относительно их подлинности не представили.

Определяющим основанием для удовлетворения платежа по векселям, как ордерным ценным бумагам, является их предъявление любым законным держателем векселей. Как указывалось выше, осуществление имущественных прав по ценным бумагам возможно только при их предъявлении; в их отсутствие какие-либо иные документы (расписки и т.п.) не могут являться допустимыми доказательствами удовлетворения требований векселедержателя. Предъявление требования по векселю осуществляется его передачей векселедателю с соответствующей записью о погашении.

Между тем, как установлено в судебном заседании, векселя ФИО3ФИО4 переданы не были, соответствующих записей они не содержат, и это предоставляет истцу права требования по ним как законному держателю ордерной ценной бумаги.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев предъявления возражений, проистекающих из его личных отношений с векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таких доказательств ответчик и его представитель суду не представили.

Признавая представленную ими расписку от ДД.ММ.ГГГГ (из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4<данные изъяты> руб. по обоим векселям) недопустимым доказательством, суд учитывает также и следующее. Текст расписки полностью выполнен ответчиком ФИО4 (это признается его представителем), подпись от имени ФИО5 на ней имеет явные признаки невыработанности, в сравнении с подписями на указанных договорах цессии можно сделать вывод, что она является имитацией подписи ФИО5. Это дает суду основание сомневаться в достоверности указанной расписки.

Основанием для признания недостоверными утверждений ответчика является также их очевидная противоречивость как иным имеющимся в деле доказательствам, так и противоречие самим себе. Утверждения представителя ответчика о том, что вексель был выдан ФИО4 в качестве оплаты поставленной им же самим лесопродукции, очевидно лишены смысла.

Действующее законодательство не содержит предписаний об обязательном досудебном (претензионном) урегулировании спора, вытекающего из требований по векселям; это требование (с приложением подлинного векселя) может быть заявлено векселедержателем непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГКУ РФ.

Суд находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по представленным векселям в размере <данные изъяты> руб., проценты, определенные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, как произведение суммы задолженности на количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на учетную ставку банковского процента (8%), к частному 365. Начисленная таким образом сумма процентов превышает заявленное истцом в этой части требование (<данные изъяты> руб.); суд ограничивается размером заявленного требования. Всего <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об уплате судебных расходов, суд исходит из следующего. При подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, как лицо, <данные изъяты> Из положений статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляется в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО4 государственную пошлину в бюджет Подосиновского муниципального района Кировской области в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья С.А.Князев

Решение представлено в окончательной форме 04.09.2012 г.