Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Пушкарёвой М.Б., с участием заявителя военнослужащего <адрес> <адрес> управления ФСБ России <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) майора Зиянгирова Рината Рафиковича, представителя начальника <адрес> <адрес> и аттестационной комиссии <адрес> <адрес> майора юстиции Елумеева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Зиянгирова Рината Рафиковича об оспаривании решений аттестационной комиссии <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров Р.Р. обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными решений начальника Службы <адрес> связанных с утверждением решения аттестационной комиссии Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника Службы <адрес> <адрес> отменить решение о досрочном увольнении его, Зиянгирова, с военной службы; признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовавшей уволить его с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании заявитель требования изменил, просил признать незаконными и отменить решения аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, т.е. на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также взыскать с аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> компенсацию причиненного морального вреда в размере 2.000 рублей.

В части заявленных требований к начальнику Службы <адрес> <адрес> производство по гражданскому делу определениями суда прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии 6 июня ему сообщили за 30 минут до начала заседания, а о заседании аттестационной комиссии 8 августа 2013 года сообщили около 21 часа 7 августа 2013 года. О том, какие вопросы будут рассматриваться на заседаниях - до него не доводилось. В связи с этими обстоятельствами не мог представить какие-либо объяснения, доводы по рассматриваемому вопросу. Помимо этого, с аттестационными листами перед заседанием комиссии не ознакомлен, каких-либо бесед с ним в связи с предстоящими аттестациями не проводилось.

В судебном заседании Зиянгиров свои требования и доводы, приведенные им в обоснование этих требований, поддержал в полном объеме.

Представитель начальника Службы <адрес> <адрес> и аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> требования заявителя не признал. Пояснил, что заседания аттестационной комиссии, на которых рассматривался вопрос о соответствии занимаемой Зиянгировым должности и перспектив его дальнейшего использования проводились в целях всесторонней и объективной оценки данного офицера. Аттестационная комиссия Службы <адрес> <адрес> изучила деловые и личные качества майора Зиянгирова, заслушала мнение его непосредственного начальника. По результатам изучения документов, характеризующих заявителя, аттестационная комиссия пришла к выводу, что имеющиеся дисциплинарные взыскания свидетельствуют о недобросовестном отношении Зиянгирова к исполнению своих служебных обязанностей в связи с чем, по мнению представителя заинтересованных лиц, правомерно пришла к выводу о необходимости ходатайствовать перед начальником Службы об увольнении Зиянгирова с военный службы в связи с невыполнением им условий заключенного контракта о прохождении военной службы. Необходимость проведения заседания аттестационной комиссии 8 августа 2013 года, на которой вновь рассмотрен вопрос о перспективах дальнейшего использования на военной службе Зиянгирова обусловлена несогласием заявителя с решением аттестационной комиссии от 6 июня 2013 года. Поскольку заявитель аттестован вне плана работы аттестационной комиссии, поэтому аттестационные листы представлялись в аттестационную комиссию за 1 -2 дня до её заседаний. Процедура проведения аттестации Зиянгирова не нарушена. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с аттестационной комиссии компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает установленными следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 года с майором Зиянгировым Р.Р. заключен контракт о прохождении военной службы, который вступил в силу, согласно приказу начальника Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в этот же день.

Приказом начальника Службы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майор Зиянгиров Р.Р., находившийся в распоряжении начальника службы, назначен офицером группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения с 17 декабря 2012 года.

Решением аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №№, рассмотревшей вопрос об аттестации майора Зиянгирова Р.Р., последний признан не соответствующим занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением аттестационной комиссии Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №№, рассмотревшей рапорт заместителя начальника Службы – начальника отдела материально-технического обеспечения Службы <адрес> полковника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о невыполнении майором Зиянгировым Р.Р. условий контракта о прохождении военной службы, признано необходимым ходатайствовать перед начальником Службы о досрочном увольнении Зиянгирова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из служебной карточки майора Зиянгирова Р.Р. следует, что на момент рассмотрения 6 июня 2013 года аттестационной комиссией вопроса о дальнейшем прохождении заявителем военной службы, имелось 9 взысканий, а 8 августа 2013 года – 8 взысканий.

С результатами аттестации Зиянгиров, как следует из аттестационных листов, ознакомлен, соответственно, 1 июля и 24 августа 2013 года.

Частью 1 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положения), предусмотрено, что для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Приказом начальника Службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден состав аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес>, т.е. создана аттестационная комиссия, которая уполномочена рассматривать вопросы прохождения военной службы по контракту Зиянгировым.

Статьей 26 Положения предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. При этом, как указано в части второй этой статьи основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации, в соответствии с ч. 3 указанной выше статьи, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Во исполнение требований Положения, Федеральной службой безопасности Российской Федерации издан приказ от 9 января 2008 года №ХХ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности» (далее Инструкции), согласно п. 9 которой на аттестуемого военнослужащим его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В пункте 11 Инструкции указано, что в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности начальник обязан:

- проанализировать и оценить конкретные показатели профессиональной служебной деятельности аттестуемого военнослужащего по занимаемой должности; провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня; дать необходимые советы и рекомендации об устранении недостатков аттестуемого военнослужащего, совершенствовании служебной деятельности. Непосредственный начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период.

Аттестационный лист, содержащий отзыв, должен быть представлен не позднее, чем за две недели до начала аттестации, в соответствующую аттестационную комиссию.

Таким образом, положения приказа неразрывно связывают обязанность непосредственного (прямого) начальника составить аттестационный лист с отзывом, проведение с аттестуемым военнослужащим беседы по указанным выше вопросам и доведения до него основных сведений, содержащихся в отзыве.

Свидетель ФИО10 показал, что он является непосредственным начальником Зиянгирова. В июне 2013 года примерно за один-два дня до дня заседания аттестационной комиссии составил аттестационный лист на Зиянгирова. С отзывом, который содержался в аттестационном листе, Зиянгирова не ознакомил. Кто и каким образом уведомил Зиянгирова о дате и времени заседания аттестационной комиссии 6 июня 2013 года – не знает. Аттестационный лист в августе 2013 года составил за один день до заседания аттестационной комиссии. С отзывом, который содержался в этом аттестационном листе, также не знакомил заявителя. Поводом для заседания аттестационной комиссии 8 августа 2013 года послужил его, ФИО11, рапорт о ненадлежащем исполнении Зиянгировым своих обязанностей. О том, каким образом Зиянгиров был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 8 августа 2013 года ему также не известно. Бесед с Зиянгировым, в период составления аттестационных листов, об основных положениях отзывов, содержащихся в этих листах - не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что о дате и времени заседания аттестационной комиссии 6 июня 2013 года он уведомил Зиянгирова за 30-40 минут до начала заседания.

Свидетель ФИО13, в суде показал, что основанием для проведения заседания аттестационной комиссии 8 августа 2013 года послужил рапорт полковника ФИО14 о ненадлежащем исполнении Зиянгировым служебных обязанностей.

Свидетель ФИО15 пояснил, что майор Зиянгиров является грамотным офицером, однако требует контроля со стороны командиров.

Как следует из показаний свидетелей, пояснений представителя аттестационной комиссии аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии, которое состоялось 6 июня 2013 года, был представлен не ранее, чем за один - два дня до этого заседания.

Непосредственный начальник Зиянгирова, полковник ФИО16, беседы, в соответствии с требованиями Инструкции, с ним не проводил, основных положений отзыва, содержащихся в аттестационных листах - до заявителя не доводил.

На заседание аттестационной комиссии, в соответствии с указанным выше Положением о прохождении военной службы и Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, должен быть обязательно представлен аттестационный лист содержащий отзыв об исполнении аттестуемым военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестуемый период.

Из содержания протокола аттестационной комиссии от 8 августа 2013 года следует, что аттестационный лист с отзывом на майора Зиянгирова не был предметом рассмотрения.

Из показаний свидетелей, которые в целом в данной части согласуются с пояснениями заявителя, видно, что предметом рассмотрения аттестационной комиссии в августе 2013 года являлся рапорт полконика ФИО17 от 8 августа 2013 года, в котором последний просит рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос об увольнении майора Зиянгирова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания протоколов от 6 июня и 8 августа 2013 года заседаний аттестационной комиссии усматривается, что Зиянгирову зачастую не предоставляли возможности дать ответ на поставленный вопрос, как членами аттестационной комиссии уже задавался следующий. Причины и условия совершения военнослужащим дисциплинарных проступков не выяснялись, результаты служебной деятельности с учетом результатов исполнения служебных обязанностей, степени участия заявителя в решении поставленных задач не рассматривались.

Таким образом, в нарушение положений Инструкции аттестационный лист содержащий отзыв, был представлен менее чем за две недели (а именно за один-два дня) до начала аттестации, проведенной 6 июня 2013 года, а при проведении аттестации в августе 2013 года, аттестационный лист с отзывом на майора Зиянгирова вообще не рассматривался.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что такой аттестационный лист с отзывом, являлся предметом рассмотрения аттестационной комиссией 8 августа 2013 года в судебном заседании не представлено.

Указание, на то, что аттестационный лист, составленный в августе 2013 года проверен 8 августа 2013 года офицером отделения комплектования отдела кадров Службы <адрес>, не свидетельствует о том, что этот лист был представлен в аттестационную комиссию до проведения аттестации заявителя в этот день.

Зиянгиров, в нарушение установленного порядка проведения аттестации, был лишен права на ознакомление с отзывами, содержащихся в аттестационных листах, составленных в июне и августе 2013 года, что является безусловным нарушением требований Инструкции и существенно нарушает право Зиянгирова на своевременное ознакомление с такими отзывами и предоставления возражений по существу отзывов аттестационной комиссии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова, и Д.А. Савельева», указано, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения.

Суд не может принять довод представителя заинтересованных лиц, о том, что заседание аттестационной комиссии 8 августа 2013 года проводилось в связи с необходимостью более детального изучения доводов Зиянгирова о его несогласии выводом аттестационной комиссии указанном в протоколе № от 6 июня 2013 года, т.к. такое заседание аттестационной комиссии, как это предусмотрено п. 17 Инструкции, может быть отложено на срок не более одного месяца.

Более того, каких-либо документов, характеризующих служебную деятельность Зиянгирова, за исключением рапорта полковника ФИО18, в котором продублированы дисциплинарные взыскания, указанные в служебной карточке заявителя – аттестационной комиссии не представлено.

Действительно наличие неснятых дисциплинарных взысканий может служить основанием для постановки вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Однако, наличие таких взысканий без исследования их существенности, влияния на эффективное выполнение задач, поставленных перед военнослужащим, не может служить основанием для расторжения контракта о прохождении военной службы по основанию, предусмотренном п.п. «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Об этом указывает и Конституционный Суд в приведенном выше Постановлении, а именно, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание доводы Зиянгирова на то, что в период с 2009 по 2012 годы при его непосредственном участии отремонтированы два пункта заправки топлива, модернизирована система заправки кораблей и катеров, в результате чего существенно сократилось время их заправки, налажен сбор льяльных вод корабельно-катерного состава и их утилизация, он также организовал реализацию имущества, которое находилось на «сокращенных» РПП, и Служба <адрес> <адрес> несла расходы по содержанию этого имущества. Представителем заинтересованных лиц эти обстоятельства не оспаривались, т.е. суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией принципы объективности, доброжелательности, как это указано в п. 18 Инструкции, не соблюдены.

Таким образом, допущенные нарушения процедуры аттестации Зиянгирова, а именно нарушение порядка составления аттестационных листов, времени направления их в аттестационную комиссию, порядка проведения аттестационной комиссии, принципа объективности рассмотрения аттестационной комиссией вопросов, связанных с прохождением заявителем военной службы - являются существенными, в связи с чем, решения аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес>, оформленные протоколами от 6 июня 2013 года № и от 8 августа 2013 года № не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, требование Зиянгирова о взыскании компенсации морального вреда с аттестационной комиссии не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявитель каких-либо доказательств того, что ему решениями аттестационной комиссии Службы <адрес> <адрес> причинен моральный вред – не представлено. Утверждение Зиянгирова о том, что после заседания аттестационной комиссии 8 августа 2013 года ему снижены денежные надбавки, выплачиваемые в соответствии с приказом начальника Службы, таким основанием служить не могут. Суд также принимает во внимание, что аттестационная комиссия утверждается приказом начальником Службы и ему подотчетна, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Заявление Зиянгирова Рината Рафиковича удовлетворить частично.

Признать решения аттестационной комиссии Службы <адрес> Пограничного управления ФСБ России <адрес> <адрес> о несоответствии Зиянгирова Рината Рафиковича занимаемой должности и рекомендации об увольнении Зиянгирова Рината Рафиковича с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оформленные протоколами № от 6 июня и № от 8 августа 2013 года, незаконными.

Обязать аттестационную комиссию Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России <адрес> <адрес> отменить решения о признании Зиянгирова Рината Рафиковича несоответствующим занимаемой должности и рекомендации об увольнении Зиянгирова Рината Рафиковича с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оформленные протоколами № от 6 июня 2013 года и № от 8 августа 2013 года.

В удовлетворении требований Зиянгирова Рината Рафиковича о взыскании с аттестационной комиссии Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России <адрес> компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: