Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 февраля 2016 года гражданское дело по иску МУП «Ухтаводоканал» к Иванову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», предприятие) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к гр-ну Иванову В.М. о признании сведений о необходимости выполнения МУП «Ухтаводоканал» в <...> г. строительства объекта «размещенных в еженедельной газете «от <...> г.. в статье «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица – МУП «Ухтаводоканал»; обязании Иванова В.М. опровергнуть указанные сведения.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Ярмищенко В.С. изменил и уточнил исковые требования: просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП «Ухтаводоканал» размещенные в еженедельной газете «» от <...> г.. в статье «Призрачный ; обязать Иванова В.М. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о необходимости выполнения МУП «Ухтаводоканал» в <...> г. строительства объекта «», путем размещения в еженедельной газете «на 3-ей странице опровержения следующего содержания: «Заявление об изменении и уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В проведенных по делу судебных заседаниях представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности Ярмищенко В.С. настаивал на удовлетворении иска (с учетом уточнений), доводы иска поддержал, пояснив, что в своей статье ответчик ссылается на производственную программу, утвержденную приказом Службы Республики Коми по тарифам за №98\7; из содержания данной программы не следует, что она является специальной и тем более разработанной в связи с нахождением водопровода .... в плачевном состоянии; напротив, из содержания данной программы следует, что она принята в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; размещенные ответчиком в газете «от <...> г.. сведения о том, что водопровод .... находится в плачевном состоянии, и для его реконструкции разработана специальная программа, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица (истца), так как указывают на недобросовестность предприятия при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности; вопреки утверждению ответчика, первый отрезок водопровода длиной не должен был появиться в прошлом году, т.к. период его строительства впоследствии был продлен до <...> г.; о данном факте ответчику было известно, так как на момент публикации статьи <...> г. уже действовал приказ Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014г. за №87\2, в соответствии с которым прокладка трубопроводов длиной должна быть закончена в <...> г.. Таким образом, как полагает истец, размещенные ответчиком сведения в СМИ о том, что .... должен был появиться в прошлом году, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, т.к. указывают на недобросовестность МУП «Ухтаводоканал» при исполнении возложенных на него задач.

Ответчик Иванов В.М. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования МУП «Ухтаводоканал» не признал, пояснив, что размещенные в газете «» от <...> г.. сведения о том, что водопровод г. .... находится в плачевном состоянии, фактически являются выражением его мнения, его взглядом и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вторая часть оспариваемых истцом сведений: «Началом строительства определен <...> г. год, а окончания <...> г. год. Первый отрезок водопровода длиной ....должен был появиться в прошлом году», а также сведений о наличии специальной программы не носит порочащего характера, в связи с чем иск МУП «Ухтаводоканал» в этой части также заявлен необоснованно; МУП «Ухтаводоканал» является гарантирующей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории МОГО «Ухта»», лицом, доминирующим на локальном рынке в сфере предоставления указанных услуг; доказательств того, что вышеуказанными сведениями, размещенными в СМИ, была опорочена деловая репутация истца перед его конкурентами, не имеется, т.к. конкуренты у МУП «Ухтаводоканал» отсутствуют. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом реализуется принцип состязательности сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в еженедельной газете » от <...> г.. в статье «находится в плачевном состоянии, и для его реконструкции разработана специальная программа. Началом строительства определен <...> г., а окончания -<...> г. Первый отрезок водовода длиной .... километра должен был появиться в прошлом году». Указанная статья подписана В.Ивановым, Истец – МУП «Ухтаводоканал» полагает, что данные сведения порочат его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе изучив содержание статьи, размещенной в газете «от <...> г.., и проанализировав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом высказывание ответчика о плачевном состоянии водопровода .... и наличии для его реконструкции специально разработанной программы не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является по своему содержанию и смыслу оценочным мнением, суждением и убеждением, на выражение которого обладает любое лицо и которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц.

2-ая часть оспариваемых истцом высказываний ответчика: «Началом строительства определен <...> г. а окончания <...> г. Первый отрезок водовода длиной .... километра должен был появиться в прошлом году», вопреки доводам истца, не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица – МУП «Ухтаводоканал», так в ней нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Установлено, что приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013г. №98\5, в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г., была утверждена инвестиционная программа МУП «Ухтаводоканал» в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, на период действия с 01.01.2014г. по 31.12.2018г., в пункте 89 включающая в себя строительство объекта «....» со сроком исполнения <...> г. Впоследствии, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014г. №87\2 «О внесении изменений в инвестиционную программу МУП «Ухтаводоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения» вышеуказанный объект включен в инвестиционную программу МУП «Ухтаводоканал» на <...> г.. в приложении №10, согласно которой срок строительства объекта обозначен <...> г.

Таким образом, размещенные ответчиком в газете » от <...> г.. сведения содержали в себе информацию о ранее действовавших сроках строительства водопровода, предусмотренных инвестиционной программой МУП «Ухтаводоканал», утвержденной приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013г. №98\5, что истцом не оспаривается; по своему содержанию высказывание ответчика в этой части не носит порочащего характера и является информационным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит удовлетворению. Ни одно из оспариваемых истцом высказываний не обладает всеми признаками ст. 152 Гражданского кодекса РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лицо их распространившее - ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец является юридическим лицом - ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, т.е. участником публичной сферы, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом. Действия истца могут быть предметом критики общественности различными способами, не носящими оскорбительный характер. При этом МУП «Ухтаводоканал» в силу своего положения имеет достаточную возможность объективно и исчерпывающе освещать вопросы, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, в т.ч. через средства массовой информации, а кроме того, полагая, что сведения, распространенные ответчиком, способны сформировать неправильное представление о деятельности истца, имеет право в соответствии с пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» к Иванову В.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 17 февраля 2016 года.

Судья И.В. Аберкон