Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокаша А.П. к Мотайленко Е.В., Остроуховой В.В., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в допуске в эксплуатацию водопроводного ввода с устройством водопроводной колонки, нечинении препятствий в выдаче технических условий,

по встречному иску Мотайленко Е.В. к Редкокаша А.П., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о демонтаже незаконно проложенного трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что он и ответчики являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Для улучшения своих жилищных условий истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче разрешения на водопроводный ввод с устройством водоразборной колонки. Ему были выданы технические условия, в соответствии с которыми был подготовлен проект и осуществлена врезка в существующий водопровод с прокладкой трубы методом прокола через земельный участок, находящийся в совместном пользовании его и ответчиков. При подготовке и осуществлении указанных работ ответчики не высказывали никаких претензий, более того, до начала работ истец согласовал с ответчиками место залегания трубы под земельным участком, расположив ее таким образом, чтобы максимально удалить от стены дома. Было принято совместное решение с совладельцами и соседями расположить трубу на расстоянии 1,5 см от забора соседнего домовладения, так как в условиях расположения домовладения расположить трубу на расстоянии 3 метров от фундамента дома не предоставлялось возможным. Таким образом, права собственников ничем не нарушались. По окончании работ, а именно 29.07.2015 г. истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о допуске в эксплуатацию ВРК, согласно проекту, согласованного с МУП «Управление «Водоканал». Однако согласование проекта было приостановлено на основании жалобы ответчиков. В связи с тем, что в части домовладения истца отсутствует водоснабжение, ему и членам его семьи приходилось носить воду из ВРК, расположенной на другой стороне улицы. Однако на данный момент данный источник отсутствует по причине его разбора. Другого источника водоснабжения, кроме того, что он оборудовал, истец не имеет. В то время как ответчики пользуются собственным водопроводом. Истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в допуске в эксплуатацию водопроводного ввода с устройством водоразборной колонки.

В свою очередь Мотайленко Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Редкокаша А.П., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» об обязании Редкокаша А.П. демонтировать незаконно проложенный трубопровод холодного водоснабжения, проходящий вблизи фундамента жилого дома № по <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 12.35 табл. 15* Свода правил СП42.13330.2011 Министерства Регионального развития РФ (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сети водопровода должны размещаться на расстоянии не менее 5 метров от фундаментов зданий и сооружений. Размещение водопроводных сетей на более близких расстояниях может привести к разрушению фундамента, подвижке грунта и повреждению здания, сооружения. Согласно представленного Редкокаша А.П. проекта, изготовленного ООО «Фирма «Босфор» и утвержденного МУП «Управление «Водоканал» и фактических обстоятельств, спорный трубопровод располагается на расстоянии 0,5 м от фундамента жилого дома Мотайленко Е.В., что является прямым нарушением установленных норм и правил, применимых для прокладки водопровода к существующему строению. Подобное нарушение строительных норм и правил может впоследствии привести к нарушению права ответчика на безопасное проживание в принадлежащем ему недвижимом имуществе, повреждению и (или) уничтожению имущества ответчика. Вопреки утверждению Редкокаша А.П., ему не было дано разрешение на производство работ в непосредственной близости от жилого дома с нарушением установленных норм и правил. Произведение указанных работ происходило вне волеизъявления истца по встречному иску и не может быть принят судом как доказанный факт. Согласно уведомлению МУП «Управление «Водоканал» в настоящее время согласование проекта № от 22.07.2015 г. приостановлено. Ввиду того, что водопровод фактически существует и проложен с существенными нарушениями строительных норм и правил, его наличие и эксплуатация ведет к нарушению прав и законных интересов Мотайленко Е.В. и должен быть демонтирован.

В ходе судебного заседания представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № от 28.09.2015 г., дополнила исковые требования, в связи с чем, просила суд обязать Мотайленко Е.В. и Остроухову В.В. не чинить препятствий Редкокаша А.П. в получении технических условий и согласовании проекта водопроводного ввода с устройством водоразборной колонки.

Представитель истца/ответчика (по первоначальному/встречному иску) Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № от 28.09.2015 г., первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что нормами СНиП допускается отступ 1,5 м в стесненных условиях, также вариант, разработанный проектировщиком, является самым оптимальным, доказательств нарушения прав ответчиком не представлено.

Ответчик/истец (по первоначальному/встречному иску) Мотайленко Е.В. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика/истца (по первоначальному/встречному иску) Заветная О.И., действующая на основании доверенности № от 01.04.2016 г., первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила суду о том, что ее доверительница не была знакома с техническими условиями, с самим проектом, а также не давала согласие на проведение работ. Водопровод, проложенный Редкокаша А.П. не соответствует требованиям СНиП, отсутствует согласие ее доверителя на прокладку водопровода, чем нарушены ее права.

В судебное заседание истец/ответчик (по первоначальному/встречному иску) Редкокаша А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Остроухова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Редкокаша А.П. является собственником 5/42 долей домовладения № по <адрес>, и земельного участка площадью 91,07 кв.м. по данному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.1973г. (л.д. 12), справкой БТИ № от 13.02.2006г. (л.д. 11), свидетельством на право собственности на землю № от 23.03.1995г. (л.д. 7-9)

Ответчики Мотайленко Е.В. и Остроухова В.В. являются собственниками по 1/7 долей домовладения № по <адрес>, что подтверждается справкой МУП «БТИ» г.Таганрога № от 13.02.2006г. (л.д. 11).

Для улучшения своих жилищных условий Редкокаша А.П. обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водопровода. МУП «Управление «Водоканал» выдал Редкакаша А.П. технические условия № от 07.07.2015г.

На основании технических условий № от 07.07.2015г. ООО «Фирма «Босфор» был разработан проект № от 22.07.2015г., который был согласован МУП «Управление «Водоканал», и на основании которого Редкокаша А.П. провел водопровод.

29.07.2015г. истец Редкокаша А.П. обратился с заявлением в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой допустить к эксплуатации ВРК, согласно проекту, согласованного с МУП «Управление «Водоканал» от 22.07.2015г.

Согласно информации МУП «Управление «Водоканал» от 13.08.2015г. № в связи с поступившим заявлением от Остроухова В.В., проживающего по адресу: <адрес> МУП «Управление «Водоканал» приостанавливает действие согласования проекта № от 22.07.2015 года на водопроводный ввод с устройством водоразборной колонки до урегулирования конфликтной ситуации.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мотайленко Е.В. и Остроухова В.В. возражают против ввода в эксплуатацию сети водопровода, проложенной Редкокаша А.П. на основании проекта ООО «Фирма «Босфор», ввиду того, что водопровод проложен с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также отсутствует их согласие на проведение водопровода. Мотайленко Е.В. предъявлен встречный иск к Редкокаша А.П. о демонтаже водопровода по тем же основаниям.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из проекта, разработанного ООО «Фирма «Босфор» № с внесенными в него изменениями, прокладка водопровода должна быть осуществлена на расстоянии 1,5 м. от фундамента жилого дома <адрес> (л.д. 61).

Допрошенная в судебном заседании проектировщик ООО «Фирма «Босфор» <данные изъяты> суду пояснила, что она, разрабатывала проект на основании технических условий выданных МУП «Управление «Водоканал», при этом она руководствовалась требованиями СНиП, которыми в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м. Также данный вариант прокладки водопровода является менее затратным и оптимальным для всех сторон.

Согласно п. 4.3.11 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляра на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что водопровод, проложенный Редкокаша А.П. на основании проекта, разработанного ООО «Фирма «Босфор» не нарушает требования строительных норм и правил, данный вариант прокладки водопровода является наиболее оптимальным вариантом.

Ответчиками и истцом по встречному иску Мотайленко Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав действиями Редкокаша А.П. по прокладке водопровода.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика/истца по первоначальному/встречному иску Мотайленко Е.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». При проведении экспертизы возникла необходимость производства контрольных шурфов для определения соответствия строительным нормам и правилам водопровода и экспертом направлено ходатайство об оформлении разрешения на проведение данного вида работ с определением стороны ответственной за производство шурфов. Однако сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы Мотайленко Е.В. отказалась от производства контрольных шурфов, в связи с чем, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, принимая во внимание представленный истцом проект на прокладку водопровода № ООО «Фирма «Босфор», пояснения Ротермель И.А., положения п. 4.3.11 ВСН 61-89(р) и положения ч.3 ст.79 ГПК РФ приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт соответствия проложенного водопровода от водопроводного колодца В-1, расположенного на <адрес> напротив домовладения № до водоразборной колонки ВРК, расположенной во дворе домовладения <адрес> в районе строения литера «Л» соответствует требованиям СНиП и права ответчиков не нарушает.

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы ответчика/истца (по первоначальному/встречному иску) Мотайленко Е.В. о том, что не было получено ее согласие на проведение работ судом не принимаются, так как ею не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих встречных требований, в том числе, что действиями Редкокаша А.П. нарушены ее права, как собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики по первоначальному иску, не давая свое согласие на допуск в эксплуатацию проложенного водопровода Редкокаша А.П., нарушают права последнего на нормальную жизнедеятельность, в том числе на реализацию своего права как собственника жилого помещения на обустройство в нем объектов санитарно-бытового назначения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальный иск Редкокаша А.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, ввиду его недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редкокаша А.П. к Мотайленко Е.В., Остроуховой В.В., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в допуске в эксплуатацию водопроводного ввода с устройством водопроводной колонки, нечинении препятствий в выдаче технических условий - удовлетворить.

Обязать Мотайленко Е.В., Остроухову В.В. не чинить препятствий Редкокаша А.П. в получении технических условий и согласовании проекта водопроводного ввода с устройством водоразборной колонки по адресу: <адрес>

Обязать Мотайленко Е.В., Остроухову В.В. не чинить препятствий Редкокаша А.П. в допуске в эксплуатацию водопроводного ввода с устройством водоразборной колонки по адресу: <адрес>

Встречный иск Мотайленко Е.В. к Редкокаша А.П., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о демонтаже незаконно проложенного трубопровода - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.