Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работает в ГУ - Отделении Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела с ...

Приказом "номера" от "даты". он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, с нарушением требований закона, не содержит четкой формулировки допущенного нарушения.

Поводом для издания приказа "номера" от "даты" г. послужило то, что с "даты". по "даты". им проводилась проверка организации работы по администрированию доходов (исполнению доходной части бюджета) и организации индивидуального (персонифицированного) учета ГУ-УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области (далее по тексту Управление). При проведении проверки истец руководствовался своими должностными обязанностями, инструкцией о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фона РФ, утвержденной Постановлением Пенсионного фонда РФ от 04.04.2007г. № 82П, служебным заданием № 277 от 27.07.2015г. и другими нормативными документами.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения - в 46 случаях Управлением не приняты меры по начислению пени (по 6-ти работодателям, а так же 40 индивидуальным предпринимателям (ФИО2 № 6), на общую сумму ....,... ) данные нарушения были выявлены истцом в ходе проверки полноты принятия Управлением мер по начислению пени за несвоевременное перечисление страховых взносов. После того, как в ходе проверки был установлен факт нарушения Управлением рекомендованного Отделением срока начисления пени, истцом было предложено специалистам проверяемого Управления, провести работу по начислению пени в ходе ревизии, что и было сделано специалистами Управления. По мере формирования расчетов об уплате пени, истец, на основании п.7 Инструкции о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фона РФ, утвержденной Постановлением Пенсионного фонда РФ от 04.04.2007г. № 82П, и рекомендациями Отделения (письмо от 01.02.2012г. № 23-10/283) выборочно осуществлял их проверку на правильность, с последующим составлением отчета.

После того, как сотрудниками Управления были сосчитаны пени и направлены требования, истцом было сформировано приложение "номера" к Акту ревизии, который в дальнейшем ("даты".) был утвержден начальником контрольно-ревизионного отдела.

Акт проверки ГУ - Управления ПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области был составлен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями документов Пенсионного фонда РФ

Истец считает, что при составлении акта проверки ГУ-Управления ПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области он не совершал дисциплинарного проступка, свои должностные обязанности исполнил надлежащим образом

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ "номера" от "даты" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере ...

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "даты". ФИО1 принят на работу в порядке перевода в контрольно-ревизионный отдел на должность старшего ревизора в ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, "даты". переведен на должность контролера-ревизора, приказом от "даты". "номера", ФИО1 переведен на должность старшего контролера-ревизора, в которой состоит по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора "номера" от "даты". (л.д.4-8 т.1).

"даты". между ответчиком ГУ - Отделением ПФР по Нижегородской области (работодателем) и истцом ФИО1 (работником) заключен трудовой договор "номера" о приеме ФИО1 на должность старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела. (л.д.4 т.1)

В соответствии с дополнительным соглашением "номера" от "даты". к трудовому договору ФИО1 занимает должность старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела.

Согласно п.7 указанного трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности.

Согласно должностной инструкции старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела №170 от 09.07.2013г., утвержденной Управляющим ГУ - Отделением ПФР по Нижегородской области, старший контролер-ревизор осуществляет в соответствии с действующими положениями и инструкциями комплексные, тематические, а также по специальным заданиям, документальные ревизии и проверки по контролю за деятельностью подведомственных Отделению учреждений; оформляет своевременно результаты ревизии (проверки) в виде акта (справки) в соответствии с инструкцией о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления их результатов; выполняет иные обязанности по заданию начальника КРО. (л.д.15-20)

Согласно разработанным начальником контрольно-ревизионного отдела функциональным обязанностям старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ФИО1, старший контролер-ревизор осуществляет проверки по администрированию доходов, включая, в том числе, следующие программы: проверка организации работы в подведомственных Отделению учреждений по взысканию со страхователей недоимок по страховых взносам, начислению и взысканию пеней. (л.д.21-22 т.1)

С указанными документами ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в документах.

Порядок организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фонда РФ закреплен в соответствующей Инструкции о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фонда РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР №82п от 04.04.2007г. (л.д.23-31 т.1)

В соответствии с п.6 раздела III Инструкции при проведении комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов ПФР обязательной проверке подлежит, в том числе, полнота принятия мер по начислению пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов.

Согласно п.7 раздела III Инструкции члены ревизионной группы (ревизор) исходя из программы ревизии (проверки) определяют необходимость и возможность применения тех или иных контрольных действий, приемов и способов получения информации, объема, выборки данных из проверяемой совокупности, обеспечивающего достоверную оценку обревизованных операций.

Как указано в п.3 раздела IV Инструкции в акте ревизии ревизующие должны соблюдать объективность и обоснованность, четкость, лаконичность, доступность и системность изложения.

Результаты ревизии излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных имеющимися в ревизуемых отделениях (управлениях) и других организациях документами, результатами произведенных встречных проверок и процедур фактического контроля, других ревизионных действий, заключений специалистов и экспертов, объяснений должностных и материально ответственных лиц.

Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать следующую обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда, в чем выразились нарушения, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений.

Так из указанных положений данных локальных нормативных актов, которые истец обязан соблюдать в силу возложенных на него законом и трудовым договором обязанностей, следует, что составленный по результатам проведенной проверки акт ревизии отражает результаты проверки и должен быть обоснованным, составленным на основании данных, которые проверены ревизором и подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поручено служебное задание "номера" от "даты". о проведении комплексной ревизии в ГУ УПФ РФ Краснобаковского района Нижегородской области в период с "даты". по "даты". (л.д.33)

Начальником контрольно-ревизионного отдела "даты". была утверждена Программа проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования денежных средств бюджета ПФР в ГУ - Управлении ПФР по "адреса" за период с "даты". по "даты"., состав группы, в который включен истец, сроки проведения проверки (с "даты". по "даты".). Согласно п.5 раздела «Проверка деятельности по администрированию доходов (исполнение доходной части бюджета) и организации индивидуального (персонифицированного) учета» вышеуказанной Программы необходимо было провести проверку организации работы по взысканию со страхователей недоимок по страховым взносам, начислению и взысканию пеней (л.д.34-42).

В результате проведения комплексной ревизии в ГУ - УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области ФИО1 были выявлены 46 случаев неначисления пеней на недоимку по страховым взносам, (по 6-ти работодателям, а так же 40 индивидуальным предпринимателям (ФИО2 № 6) (л.д.91-92 т.1) на общую сумму .... (...., - ОПС, ...., - ОМС).

Результаты ревизии оформлены соответствующим актом от "даты"., подписаны в том числе старшим контролером-ревизором КРО ГУ Отделение ПФР по Нижегородской области ФИО1 (л.д.93-119)

"даты". на имя заместителя управляющего ГУ Отделения ПФР по Нижегородской области ФИО5 поступила докладная записка от начальника ФИО6 ФИО7, из которой следует, что старшим контролером - ревизором ФИО1 с "даты" по "даты" проводилась проверка организации работы по администрированию доходов (исполнению доходной части бюджета) и организации индивидуального (персонифицированного) учета ГУ-УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области. В результате проверки ФИО1 в акте комплексной ревизии в разделе 5 «Проверка организации по взысканию с плательщиков недоимок по страховым взносам, начислению и взысканию пеней» отмечено «в 46 случаях правлением недостаточно приняты меры по доначислению пени (по 6-ти работодателям, а также же 40 индивидуальным предпринимателям (ФИО2 № ), на общую сумму ...., (...., - ОПС, ...., - ОМС), требования направлены в ходе проверки».

В ходе анализа указанного вывода выявлено следующее: по 11 индивидуальным предпринимателям, утратившим статус, старшим контролером- ревизором ФИО1 неверно рассчитаны пени, сумма пеней, указанная в акте, больше на .... рублей (не были учтены оплаченные страховые взносы), ФИО1 объясняет это тем, что такие данные ему представили сотрудники правления, а сам он не пересчитывал начисленные пени.

Таким образом, ФИО1 недостаточно проведен анализ представленной Управлением информации и не в полной мере осуществлен необходимый контроль, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и совершении дисциплинарного проступка. (л.д.9)

Уведомлением от "даты". с ФИО1 были истребованы объяснения о допущенных ошибках при составлении названного акта проверки (л.д.10).

"даты". ФИО1 предоставил письменные объяснения, в которых указал, что после того как в ходе проверки был установлен факт нарушения Управлением рекомендованного Отделением срока, истцом, было предложено специалистам проверяемого Управления, провести работу по начислению пени в ходе ревизии, что и было сделано специалистами Управления. По мере формирования специалистами Управления расчетов об уплате пени, истец выборочно осуществлял их проверку на правильность, с утверждением начальника ФИО8 ФИО7. После того как были сосчитаны пени и направлены требования, истцом было сформировано приложение "номера" к Акту ревизии. (л.д.9) Аналогичные объяснения изложены в исковом заявлении и пояснениях представителя истца.

Приказом заместителя управляющего отделением ФИО5 "номера" от "даты". ФИО1, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в допущенных нарушениях при составлении акта проверки ГУ Управления ПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области, проведенной в период с "даты"., привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание. (л.д.13 т.1)

Представленные ответчиком расчеты разницы в начисленных пени по результатам ревизии УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области, подтверждающие наличие допущенных истцом ошибок, судом проверены и признаются правильными (л.д. 176-241).

Каких либо доказательств опровергающих указанный расчет (контр расчет) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, то обстоятельство, что расчеты по страховым взносам осуществлены по "даты". не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку с учетом увеличенного периода расчета, сумма подлежащих уплате пени меньше чем указана старшим контролером- ревизором ФИО1 в акте от "даты".

При этом представленные в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не свидетельствуют об отсутствии в них ошибки в части указания суммы, с учетом направления начальником КРО ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области начальнику ГУ-УПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области письма о необходимости принятия мер по исправлению неверного расчета по начислению пеней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, в рамках возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и функциональными обязанностями, полномочий старшего контролера-ревизора, в нарушение п.7 раздела III, п.3 раздела IV Инструкции о порядке организации и проведения ревизий и проверок, оформления и реализации их результатов органами внутреннего (ведомственного) контроля Пенсионного фонда РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР №82п от 04.04.2007г., провел не в полной мере проверку правильности исправлений выявленных в ходе ревизии нарушений (расчета пени по выявленным случаям нарушений), а выборочно, что привело к ошибке в расчетах и увеличению указанной в акте ревизии суммы пени на .... рублей.

Тем самым старший контролер-ревизор ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности по проверке организации работы в подведомственном Отделению ГУ Управления ПФР по Краснобаковскому району Нижегородской области по взысканию со страхователей недоимок по страховых взносам, начислению и взысканию пеней, что, по смыслу ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком и влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При этом суд принимает во внимание, что назначенное ответчиком истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является в соответствии со ст. 192 ТК РФ наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, и свидетельствует о том, что работодатель применил данное взыскание с учетом степени тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Установив указанные обстоятельства и исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приказ "номера" от "даты" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку факта нарушения права ФИО1, как работника, со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов