Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РомСтрой», ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ООО «РомСтрой», ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 18 февраля 2016 г. Пушкинским городским судом Московской области иск ООО «РомСтрой» к ФИО1 о взыскании по договору строительного подряда, неустойки удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ООО «РомСтрой» в счет задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 805 550 рублей 68 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей. Московский областной суд апелляционным определением от 23.05.2016 г. изменил данное решение в части неустойки, определил взыскать неустойку в размере 31 658 рублей 14 копеек. Однако, в период рассмотрения данного спора ею были выявлены недостатки в построенном ООО «РомСтрой» доме, а именно: трещина на ростверке левой стены от фасада дома под окном, трещина внутри дома на левой стене от фасада дома под окном, трещина внутри дома на левой стене дома от фасада дома справа от окна, трещина внутри дома на левой стене дома от фасада дома слева над окном. На момент подписания Акта о приемке выполненных работ от 17.10.2014 года, визуально дефекты и недостатки не были заметны на объекте. Не урегулировав данный спор путем переговоров, ею 13.10.2016 года был подан иск в отношении ООО «РомСтрой» о взыскании убытков по договору строительного подряда, суммы штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по закону о защите прав потребителей на сумму 2 429 874 руб. 00 коп. Решение по данному делу было вынесено 26 апреля 2017 года, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО «РомСтрой» в пользу ФИО1 1 664 706 рублей 18 коп. ООО «РомСтрой», понимая последствия заявленных ею требований, намеренно 10.04.2017 года заключило с ООО «Новые строительные технологии» Договор цессии №, по условиям которого Цедент уступил право требования денежной суммы в размере 849 320 рублей 81 коп. к ФИО1, в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 18 февраля 2016 года, апелляционным определением от 23.05.2016 года и исполнительным производством. Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 41 050 рублей. Спорный договор цессии нарушает ее права, делая фактически не исполнимым решение суда в отношении ООО «РомСтрой» по взысканию присужденной суммы. Считает, что стоимость уступленных прав крайне мала, поскольку цессионарий уплатил сумму которая значительно меньше стоимости уступленных прав. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая права (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорного договора, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 20 раз. Согласованная в спорном договоре стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче (дарении). Считает, что спорный договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Просит признать договор цессии от 10.04.2017 г. заключенный между ООО «РомСтрой» и ООО «Новые строительные технологии», по условиям которого цедент уступил право требования денежной суммы в размере 849 320 рублей 81 коп. к ФИО1. в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 18 февраля 2016 года, апелляционным определением от 23.05.2016 года и исполнительным производством, ничтожным в силу притворности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав так же, что оценка уступленных имущественных прав в размере 41 050 рублей существенно занижена.

Представители ответчиков ООО «РомСтрой» и ООО «Новые строительные технологии» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в обоснование своей позиции указали, что судебными решениями от 18 февраля 2016 г., 23.05.2016 г. иск ООО «РомСтрой» к ФИО1 о взыскании по договору строительного подряда, неустойки удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ООО «РомСтрой» в счет задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 805 550 рублей 68 копеек, неустойка в размере 31 658 рублей 14 копеек. 10.04.2017 года ООО «РомСтрой» заключило с ООО «Новые строительные технологии» Договор цессии №, по условиям которого Цедент уступил право требования денежной суммы в размере 849 320 рублей 81 коп. к ФИО1, в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 18 февраля 2016 года, апелляционным определением от 23.05.2016 года. Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 41 050 рублей. Данная сумма была установлена в результате оценки на время заключения сделки. Заключена сделка была в связи с плохой перспективой взыскания долга со ФИО1 Таким образом, оспариваемая сделка притворной не является, как не является и договором дарения, цена уступленных прав реально соответствует их рыночной оценке. Определением суда произведена замена стороны в обязательстве ООО «РомСтрой» на ООО «Новые строительные технологии» в связи с заключением договора цессии. ФИО1 реально ничего не выплатила ООО «РомСтрой» по решению суда, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 30.10.2017 г. произвел зачет требований ООО «РомСтрой» и ФИО1 Права ФИО1 оспариваемая сделка не нарушает, поскольку обязательства ООО «РомСтрой» по решению суда перед ФИО1 сохраняются, ведется исполнительное призводство. Просят в иске отказать

В судебное заседание третье лицо – судебные пристав-исполнитель не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1 п. п. 1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 п.п.1, 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

18 февраля 2016 г. Пушкинским городским судом Московской области иск ООО «РомСтрой» к ФИО1 о взыскании по договору строительного подряда, неустойки удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ООО «РомСтрой» в счет задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 805 550 рублей 68 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей. Московский областной суд апелляционным определением от 23.05,2016 г. изменил данное решение в части неустойки, определил взыскать неустойку в размере 31 658 рублей 14 копеек.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 26 апреля 2017 года с ООО «РомСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 1 664 706 рублей 18 коп. ООО «РомСтрой»

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Как видно из постановления от 09.11.2017 г., Боровским РОСП УФСПП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РомСтрой» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 839 390 руб. 60 коп.

10.04.2017 года ООО «РомСтрой» заключило с ООО «Новые строительные технологии» договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступил право требования денежной суммы в размере 849 320 рублей 81 коп. к ФИО1, в соответствии с решением Пушкинского городского суда от 18 февраля 2016 года, апелляционным определением от 23.05.2016 года. Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 41 050 рублей.

Как видно из отчета об оценке на 07.04.2017 г., цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 41 050 рублей.

Данная оценка стоимости уступленных прав не опровергнута истцом, в связи с чем, доводы истца о занижении оценки уступленных прав в оспариваемом договоре, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, определением суда произведена замена стороны в обязательстве ООО «РомСтрой» на ООО «Новые строительные технологии» в связи с заключением оспариваемого договора цессии.

Согласно ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 п. 1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка является мнимой, прикрывает договор дарения, более того, обязательства сторонами по оспариваемой сделке исполнены, платежным поручением от 21.04.2017 г. ООО «Новые строительные технологии» перечислило ООО «РомСтрой» денежные средства в сумме 41 050 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору, произведена замена взыскателя ООО «РомСтрой» на ООО «Новые строительные технологии»

Поскольку обязательства ООО «РомСтрой» по решению суда перед ФИО1 сохраняются, решение суда исполняется в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «РомСтрой», ООО «Новые строительные технологии» о признании сделки - договора уступки права требования(цессии) от 10 апреля 2017 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий