Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, GFL110, VIN X№, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (заявление на гарантийный ремонт автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи – приема автомобиля. Ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул из ремонта исправный автомобиль до истечения 45 дней, что подтверждается актом сдачи – приема автомобиля в сервис на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи № автомобиля LADA VESTA, GFL110, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» от 20.06.2017г.; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просит расторгнуть договор купли – продажи № автомобиля LADA VESTA, GFL110, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» от 20.06.2017г.; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои уточненные требования, просили их удовлетворить. Кроме того, указали, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление являются попыткой ввести суд в заблуждение и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Действительно 25.09.2017г. Истец по звонку прибыл для того, чтобы забрать автомобиль, исправный со слов Ответчика. Однако ему не было представлено ни одного документа или любого другого доказательства исправности автомобиля. Да, о том, что автомобиль «исправен» Истцу в устной форме заявлялось неоднократно, однако доказательств исправности ему представлено не было, более того, назначенная в рамках дела судебная автотехническая экспертиза определила, что в автомобиле до настоящего времени присутствует дефект.

Представитель Ответчика утверждает, что Истец неоднократно отказывался от подписания документов, подтверждающих проверку качества транспортного средства, а именно актов осмотра автомобиля от 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГг., однако, указанное утверждение также ложное и не подкреплено доказательствами.

Единственный раз, когда Истец присутствовал при проверке качества автомобиля и мог отказаться от подписания акта осмотра - это 25.09.2017г. Однако Истец в этот день сам «бегал» за представителем сервисного центра с требованием предоставить ему акт проверки качества автомобиля на подпись, что подтверждается видеозаписью (имеется в материалах дела).

Получив устный отказ в предоставлении документов, Истец в этот же день через Почту России заказным письмом с уведомлением направил в адрес Ответчика требование о предоставлении результатов проверки качества автомобиля от 25.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено не требование «прибыть и забрать исправный и пригодный к эксплуатации автомобиль» (как указывает Ответчик в отзыве), а письмо в ответ на его требование о предоставлении ему результатов проверки качества автомобиля от 25.09.2017г. при проведении которого он присутствовал и фиксировал происходящее на видео, с предложением прибыть в дилерский центр для ознакомления с видеозаписью проверки, на которой Истец не присутствовал. При этом к указанному письму не были приложены акты осмотра, что еще раз подтверждает их отсутствие на момент направления.

Вместе с тем, как видно из представленных в суд актов осмотра автомобиля от 20,21 и ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что Истец отказался от подписи на них, внесена до изготовления актов (машинописным, а не рукописным текстом).

Более того, Ответчик в своем же отзыве противоречит актам осмотра, предоставленным им же в суд. Так, во всех актах осмотра указано, что осмотр производился в присутствии Истца, однако в отзыве Ответчик указывает, что о результатах проверки, тестирования автомобиля от 20,ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено по телефону (на номер +7-961-668-75- 34).

Таким образом, видеозапись от 25.09.2017г., требование Истца о предоставлении результатов проверки качества автомобиля от 25.09.2017г., ответ Ответчика от 03.10.2017г. на указанное требование и сами акты, представленные Ответчиком являются неопровержимыми доказательствами того, что проверка качества автомобиля ни 20, ни ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, а ДД.ММ.ГГГГ от подписания акта осмотра Истец не отказывался, что акты составлены «задним» числом для предъявления в суд в качестве доказательств по делу.

Доводы Ответчика о том, что для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в товаре должен быть выявлен существенный недостаток, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела несостоятелен по следующим основаниям.

Так, изначально Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не расторжения договора купли-продажи. Автомобиль принят на гарантийный ремонт, однако он не отремонтирован, требование Истца в установленный законом срок не исполнено, доказательств исправности автомобиля Истцу не представлено. Экспертизой по делу подтверждено, что дефект в товаре присутствует.

По истечение установленных законом 45 дней Истец обратился к Ответчику с новым требованием - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств. Указанное требование также не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец воспользовался своим правом расторгнуть договор купли- продажи, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара.

Именно приведенный пункт является предметом искового заявления по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, «существенность» недостатка автомобиля не является определяющим фактором.

В своем отзыве ответчик указывает, что 24.11.2017г. в адрес ФИО1 направлен ответ на его претензию об отказе в удовлетворении его требований. Письму присвоен почтовый идентификатор №.

Ни почтовое отправление с указанным выше идентификатором, ни извещение о его получении истцу не доставлялось и письмо истцом не получено до настоящего времени.

По вопросу не доставления Почтой России в адрес истца почтового отправления с идентификатором № направлено обращение в У ФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», в ответ на которую получен ответ, из которого следует, что на конверте с почтовым идентификатором № был указан неверный индекс, а именно 400021, вместо правильного 400062.

По этой причине заказное письмо с идентификатором № не сразу было направлено в адрес ФИО1 Указанное письмо направлено в ОПС Волгоград 400021 в соответствии с указанным на отправлении почтовым индексом.

Таким образом, как указано в ответе от 28.02.2018г. № ДД.ММ.ГГГГ.1-10/202 на обращение истца относительно качества предоставления услуг почтой связи письмо заказное с № в адрес истца было доставлено только 30.11.2017г., т.е. после того как истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

июня 2017 года истец в ООО «АМК Волгоград» по договору купли- продажи № приобрел автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серый, 2017 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю было предоставлено полная, объективная и достоверная информация о товаре. При осмотре товара покупатель недостатков не обнаружил. Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом, был качественным. В установленный срок истец не заявил о выявленных недостатках, об обмене или возврате денежных средств.

сентября 2017 года в ООО «АМК Волгоград» от ФИО6 поступило заявление на гарантийный ремонт автомобиля LADA VESTA GFL 110, VIN №. В тот же день представители ООО «АМК Волгоград» вызвали ФИО6 для диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в ООО «АМК Волгоград» и предоставил автомобиль для диагностики, с его слов в автомобиле были следующие неисправности:

при запуске двигателя загорается контрольная лампа давления масла;

при запуске двигателя после долгой стоянки издается громкий металлический щелчок.

и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра ООО «АМК Волгоград» была проведена диагностика, а также протестирован в различных режимах работы, принадлежащий Истцу автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN №, в ходе которого, заявленные Истцом неисправности в работе автомобиля не выявлены. О чем была произведена запись в сервисной книжке автомобиля.

сентября 2017 года Истцу по телефону (на номер+7-961-66875-34) было сообщено, о результатах проверки, тестирования, диагностики автомобиля, о том, что заявленные ФИО6 неисправности не выявлены, а также о возможности забрать для дальнейшей эксплуатации исправный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл в сервисный центр ООО «АМК Волгоград», где совместно с сотрудниками ООО «АМК Волгоград» была проведена повторная проверка работы автомобиля на предмет выявления неисправностей. В ходе проверки было установлено, что при включении зажигания на приборной панели загораются контрольные лампы, в том числе контрольная лампа давления масла в двигателе, при запуске работы двигателя все контрольные лампы погасли, что подтверждает нормальную работу двигателя. Каких-либо посторонних шумов при проверке в работе двигателя автомобиля не выявлено.

На предложение забрать автомобиль из сервисного центра «АМК Волгоград» Истец ответил отказом, документы, подтверждающие проверку транспортного средства подписывать отказался.

В дальнейшем в целях определения неисправностей неоднократно в течение всего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра «АМК Волгоград» проводилась проверка автомобиля на предмет выявления недостатков, которые выявлены не были. Все проверки проводились с производством видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АМК Волгоград» поступила претензия от Истца с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ст.ст. 18, 22 закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе неоднократной проведенной проверки сотрудниками сервисного центра «АМК Волгоград» вышеуказанного автомобиля, какие либо недостатки в работе автомобиля выявлены не были, о чем Истец неоднократно извещался.

В связи с вышеизложенным, считают требование Истца о расторжении договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканию с ООО «АМК Волгоград» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, как и требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку продавцом выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что они производны от требований о взыскании стоимости товара.

Указывают, что исковые требования о взыскании с ООО «АМК Волгоград» компенсации морального вреда возможно только при наличии установления вины причинителя вреда, в связи с тем, что вред Истцу не причинен, то и требования не подлежат удовлетворению.

Просят исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Кроме того, просят взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 данного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, GFL110, VIN X№, цвет серый, стоимостью <данные изъяты>. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (заявление на гарантийный ремонт автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи – приема автомобиля в сервис, со слов клиента при запуске двигателя загорается контрольная лампа давления масла, при запуске двигателя после долгой стоянки издается громкий металлический щелчок (стр.19).

и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра ООО «АМК Волгоград» была проведена диагностика, а также протестирован в различных режимах работы, принадлежащий Истцу автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN №, в ходе которого ими, заявленные Истцом неисправности в работе автомобиля, не выявлены. О чем была произведена запись в сервисной книжке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл в сервисный центр ООО «АМК Волгоград», что подтверждается и истцом и представителями ответчика, однако автомобиль им не забирался. Согласно представленному представителями ответчика актом осмотра автомобиля, неисправности в работе автомобиля не выявлены, подписи истца в акте осмотра не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено письмо исх. № с требованием прибыть в сервисный центр «АМК Волгоград» и забрать, принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN № исправен и пригоден к эксплуатации. Данное письмо Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006214525665. Однако Истец за автомобилем не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении требований, т.к. недостатков в работе автомобиля LADA VESTA GFL 110, VIN № не выявлено, и просьбой забрать автомобиль из сервисного центра «АМК Волгоград» для дальнейшей эксплуатации. Подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006214548114.

Определением Советского районного суда <адрес> от 10.01.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие недостатки имеются на автомобиле LADA VESTA, GFL110, VIN X№, двигатель №, государственный регистрационный номер <***> и какова причина их возникновения?

2. Имеются ли в автомобиле LADA VESTA, GFL110, VIN X№, двигатель №, государственный регистрационный номер <***> недостатки (дефекты), а именно: при запуске двигателя на приборной панели загорается контрольная лампа давления моторного масла, сопровождающаяся предупредительным «зуммером»; при запуске двигателя после долгой стоянки издается громкий металлический щелчок?

3. Указывает ли горящий сигнализатор «аварийное давление масла» и предупредительный сигнал зуммера при работающем двигателя автомобиля на недостаточное давление в системе смазки двигателя?

Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» от 27.03.2018г.:

С технической точки зрения экспертом установлено, что в транспортном средстве Lada Vesta VIN: №, гос.рег.знак «<***>» имеются следующие недостатки:

Наличие вибрации при работающем ДВС на оборотах 2500-2800 об/мин, которая является конструктивной особенностью данной модели двигателей и не относится к каким-либо дефектам;

Наличие единичных посторонних свистов при работающем ДВС в районе поликлинового ремня при температуре блока цилиндров 50- 60 градусов по Цельсию. Данный малозначительный дефект объясняется попаданием влаги на элементы механизмов и ремня с учетом окружающей среды. Свисты пропадают при достижении ДВС рабочей температуры 90 градусов по Цельсию.

Наличие кода ошибки «Р0523» - Высокий уровень сигнала датчика давления масла. Данный дефект является малозначительным и может свидетельствовать о неисправности датчика давления масла. При этом, следует отметить, что наличие данного малозначительного дефекта не связано с системой смазки ДВС автомобиля. Двигатель работает в штатном режиме, количество моторного масла соответствует уровню завода-изготовителя, его чистота соответствует дате его замены (август 2017 года). Каких-либо устойчивых сигналов контрольной лампы ДДМ в процессе исследования не установлено.

Следовательно, проведенным исследованием экспертом делается вывод о том, что транспортное средство Lada Vesta VIN: №, гос.рег.знак «<***>», находится в исправном состоянии, двигатель внутреннего сгорания ТС работает в штатном режиме, контрольных срабатываний систем аварийного оповещения о низком уровне давления масла при работе ДВС не выявлено. На автомобиле установлен малозначительный дефект в виде кода ошибки сигнала датчика давления масла. Рекомендовано заменить ДДМ и провести дополнительную диагностику цепи с учетом технологии завода-изготовителя.

Стоимость запасной части на № - Lada Vesta, VIN:№, гос.рег.знак «<***>», - датчик давления масла каталожный №,<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» от 27.03.2018г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как и не установлено нарушений сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком года в адрес Истца направлено письмо исх. № с требованием прибыть в сервисный центр «АМК Волгоград» и забрать, принадлежащий ему автомобиль, в связи с тем, что автомобиль LADA VESTA GFL 110, VIN № исправен и пригоден к эксплуатации. Несогласие истца с выводами ответчика об исправности автомобиля, не является основанием для признания нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара. Факт того, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно направлено ФГУП «Почта России» в другое почтовое отделение не свидетельствует о нарушении ответчиком указанного срока.

При данных обстоятельствах суд не установил наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и возврата за уплаченной за товар денежной суммы, в виду изложенного суд также не находит оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, так как они вытекают из основного требований расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которому они просят взыскать с истца судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчика ООО «АМК Волгоград» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017г., в соответствии с которым ответчиком были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «АМК-Волгоград» в размере – в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя отказать.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «АМК Волгоград» и оплачены им в размере <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства соответствия суммы, уплаченной им за экспертизу, действительной стоимости проведенной экспертизы, признаются судом несостоятельными в виду наличия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд считает необходимым заявление ООО «АМК Волгоград» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> с истца ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «АМК Волгоград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «АМК Волгоград» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «АМК Волгоград» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова