Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Борисевич Л. П. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Борисевич Л.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между банком и Борисевич Л.П.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму .................... рублей (выдана кредитная карта №) с уплатой 18,90 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму .................... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой .................... % годовых.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГБорисевич Л.П. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил .................... рубля, в том числе просроченный основный долг, просроченные проценты, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил .................... рубля, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать из стоимости наследственного имущества Борисевич Л.П. задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель администрации Михайловского городского поселения Кондратьева А.Д.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду показала, что на момент смерти Борисевич Л.П. не имела какого- либо имущества, расположенного на территории Михайловского городского поселения.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Борисевич Л.П.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму .................... рублей (выдана кредитная карта №) с уплатой .................... годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и Борисевич Л.П.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму .................... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой .................... % годовых.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом выписками.

ДД.ММ.ГГГГБорисевич Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.14.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил .................... рубля, в том числе просроченный основный долг, просроченные проценты, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил .................... рубля, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, что подтверждается представленными истцом расчетами..

ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества Борисевич Л.П. задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства у нотариальной палаты по <адрес>, нотариуса Черемховского нотариального округа <адрес> запрошены сведения об открытии после смерти Борисевич Л.П. наследства и заведенных наследственных делах, истребованы сведения об имуществе, принадлежащем Борисевич Л.П. на момент ее смерти, о смерти заемщика.

В адрес суда от нотариуса Черемховского нотариального округа <адрес> и нотариальной палата <адрес> поступили сведения о том, что наследственные дела к имуществу Борисевич Л.П. не заводились.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГБорисевич Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Багульник», участок №.

В соответствии со статьей 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Борисевич Л.П., расположен на территории <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено Михайловское городское поселение <адрес> в лице администрации Михайловского городского поселения.

В ходе судебного разбирательства судом истребовано и исследовано в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества : квартира, расположенная по адресу : <адрес>, квартал 1, <адрес>, где Боисевич Л.П. проживала при жизни и была зарегистрирована.

Из материалов дела правоустанавливающих документов судом установлено, что указанная квартира не принадлежала Борисевич Л.П. на праве собственности , а являлась муниципальной собственностью на момент смерти Борисевич Л.П., а потому указанная квартира не является наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом истребовано и исследовано в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества ; земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, уч.87, садоводческое товарищество «Багульник».

Из дела правоустанавливающих документов судом установлено, что указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года передан Якушевой Галиной Николаевной в собственность Бочаровой Светланы Олеговны, которая в свою очередь стала собственником земельного участка 87 в садоводческом товариществе «Багульник» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Борисевич Л.П., и зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Борисевич Л.П. не являлась собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Багульник», расположенного по адресу : <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные в порядке пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании из стоимости наследственного имущества Борисевич Л.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Борисевич Л. П., в размере .................... копеек, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Борисевич Л. П., в размере .................... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере .................... копеек удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Борисевич Л.П. не выявлено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Борисевич Л. П. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента его оглашения.

Судья: