Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2018-003170-39) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКК-44», ФИО3 о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПКК-44», ФИО3 о признании договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 заключен предварительный договор о намерениях передачи ФИО1 в пользование, а впоследствии – в собственность земельного участка площадью 2 338 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ПКК-44» обратилось с иском в Смоленский районный суд Смоленской области о взыскании со ФИО1 задолженности по упомянутому договору в размере 2 200 000 руб. и процентов. Вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «ПКК-44» взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 200 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на пенсию ФИО1

На основании решения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ПКК-44» ФИО3 принято решение о ликвидации общества. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК-44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ПКК-44» на электронной площадке были организованы торговая процедура по продаже имущественных прав общества – права требования ООО «ПКК-44» на получение со ФИО1 денежных средств в размере 2 931 296 руб. 80 коп., по результатам которой победителем признан ФИО4

По результатам указанных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и победителем торгов ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого к ФИО4 в полном объеме перешло право требования денежных средств, взысканных по решению Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Арх, согласно которому последняя за 100 000 руб. приняла у ФИО4 право требования к самой себе, возникшее по вышеуказанному решению суда. Вместе с тем, после того, как ФИО4 отказался продавать задолженность заинтересованному лицу – ФИО6, который, по утверждению ФИО4, хотел выкупить долг для ФИО3, в Смоленский районный суд Смоленской области в ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о замене взыскателя задолженности ФИО1 перед ООО «ПКК-44» на правопреемника ФИО2 В обоснование замены взыскателя суду был представлен договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКК-44» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по предварительному договору о намерении по передаче индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником в лице ФИО1

Истица указывает, что о спорном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2 недействительным. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Между тем, обстоятельство заключения сделки задним числом и, соответственно, признание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска не заявлялось и не рассматривалось.

ФИО1 указывает, что факт продажи долга ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 - ФИО4 вызывает сомнения относительно факта заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание многочисленные судебные разбирательства с участием истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ год и то, что спорный договор цессии не предоставлялся ООО «ПКК-44» в качестве доказательств ни по одному из дел, а также тот факт, что о заключении спорного договора цессии стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках рассмотрения в Смоленском районном суде <адрес> заявления о процессуальном правопреемстве, т.е. спустя почти 2 года после начала судебных разбирательств между сторонами, в совокупности с объяснениями ФИО4 о неудачных попытках выкупить у него задолженность ФИО1 заинтересованными лицами, возникают сомнения относительно периода заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания предполагать, что у ООО «ПКК-44» необходимость заключения договора цессии, датированного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возникла только в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как стало очевидно, что ФИО4 отказывается перепродать заинтересованным лицам задолженность и денежные средства оказываются выведенными из оборота и контроля ООО «ПКК-44» в лице одновременно единственного учредителя, генерального директора и ликвидатора общества ФИО3

Также, в материалы гражданского дела № в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску о признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчиком только лишь в 2018 году была представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. которое также ранее нигде не фигурировало, и было представлено в суд только после того, как стороной истца ФИО1 в судебном разбирательстве было отмечено, что спорный договор цессии заключен неуполномоченным лицом - ген. директором ООО ПКК-44», полномочия которого как ген. директора на период заключения договора были прекращены в силу закона. После этого ответчик представил дополнительное соглашение договору, в соответствии с которым в преамбуле договора вместо ген.директора ООО ПКК-44» ФИО3 был поименован как ликвидатор ООО «ПКК-44».

При этом, несмотря на наличие якобы заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году спорного договора сессии и дополнительного соглашения к нему и переходу прав требования долга к ФИО2, все взыскания по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО1 на протяжении длительного времени производились именно в пользу взыскателя ООО «ПКК-44», а не ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, квитанция ООО «ПКК-44» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в кассу общества 800 000 руб. не может служить надлежащим доказательством того, что общество действительно приняло от ФИО2 указанные денежные средства. Данная квитанция не является документом строгой отчетности, выдается лицу, вносящему денежные средства в кассу общества, в данном случае ФИО2, а не юридическому лицу. Вместе с тем, непосредственно сам приходно-кассовый ордер по получению денежных средств обществом отсутствует, как и кассовая книга и журнал ордера №, именно в соответствии с которыми представляется возможным достоверно определить вносились ли денежные средства в кассу общества.

Также, вызывает сомнение подлинность подписей в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи и дополнительном соглашении к нему, т.к. по мнению истца, они не соответствуют истинным подписям сторон по делу.

Считает, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения п.4 чт.63 ГК РФ, т.к. имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов в отношении имущества стоимостью более 100 000 рублей и до завершения расчетов с кредиторами признается недействительным.

Просит суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение между ООО «ПКК-44» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 219 177,06 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.4-9, 106-112)

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени его проведения, истица ФИО1 не явилась, явку своего представителя ФИО7 не обеспечила, уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, а ранее ФИО9 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК-44» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от 20.10.2010г., заключенному между цедентом и должником ФИО1, и в соответствии с решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Согласно п. 2.2 обозначенного договора цессии сумма оплаты за уступаемые права требования составила 800 000 руб., которые уплачены ФИО2 в полном объеме в кассу ООО «ПКК-44». Факт заключения данного договора цессии и оплаты по нему также подтверждён конкурсным управляющим ООО «ПКК-44» ФИО5

В обоснование своего утверждения о том, что договор цессии был заключен задним числом, истица ссылается на заключение эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО10

Однако, как следует из данного заключения, установить период нанесения рукописной подписи от имени ФИО3, а также оттиска печати ООО «ПК К-44» на оспариваемом договоре цессии не представляется возможным.

Таким образом, следуя от обратного, по заключению эксперта ФИО10 допускается подписание ФИО3 договора цессии, а также нанесение на нем оттиска печати ООО «ПК К-44» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ту дату, которой датирован договор, а подписание договора со стороны ФИО2 могло быть позже.

Учитывая, что в день подписания ФИО3 договора цессии ФИО2 оплатил по данному договору 800 000 руб., то договор в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключенным вне зависимости оттого, когда ФИО2 нанес свою подпись на договор.

Считает, что заключение эксперта ФИО10 не отвечает требованиям законности.

Истица полагает, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения п. 4 ст. 63 ГК РФ. ФИО1 на момент совершения оспариваемого договора цессии не являлась стороной данного договора, ее права и законные интересы не могли быть нарушены указанной сделкой, следовательно, при отсутствии нарушенного права она не может являться субъектом оспаривания названного договора цессии.

Заключение в будущем ФИО11 и ФИО1 договоров цессии в отношении уступленного ФИО2 права требования, после того как был заключен оспариваемый договор цессии, ретроспективно не влечет возникновение у истицы защищаемого права на момент совершение оспариваемой сделки и возможности оспаривания данного договора.

Договоры уступки с участием ФИО4 были заключены после того, как был заключен и исполнен оспариваемый договор, следовательно, они были заключены в отношении прав требования, которые ООО «ПК К-44» и ФИО4 к моменту совершения данных сделок не принадлежали и не могли быть переданы истице.

(т.1 л.д. 74-75, т.3 л.д.70-72 )

Представитель ответчика ООО «ПКК-44», ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО11, конкурсный управляющий ФИО5, ФИО12, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор о намерениях передачи в пользование, а в последствии в собственность ФИО1 земельного участка площадью 2 338 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб.

Свои обязательства по данному договору ООО «ПКК-44» исполнило в полном объеме, в свою очередь, ФИО1 произвела только частичную оплату по договору в размере 1 600 000 руб. (дело №, т. 1 л.д. 69-72). В связи с чем ООО «ПКК-44» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по упомянутому договору в размере 2 200 000 руб. и процентов (ст. 395 ГК РФ)

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «ПКК-44» взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 8,25 % по день возврата суммы долга, и государственная пошлина в размере 19 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКК-44» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд второй инстанции с апелляционными жалобами.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК-44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ПКК-44» денежных средств в общей сумме 2 787 533 руб. 33 коп. Впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Удержания по данному исполнительному листу не производились.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК-44» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником ФИО1, и в соответствии с вышеназванным решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 обозначенного договора цессии сумма оплаты за уступаемые права требования составила 800 000 руб., которые уплачены ФИО2 в полном объеме в кассу ООО «ПКК-44». Факт заключения данного договора цессии и оплаты по нему также подтвержден конкурсным управляющим ООО «ПКК-44» ФИО5 (дело №, т. 6 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в целях внесения изменений в преамбулу договора в части наименования цедента, который вновь поименован уже как ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора ФИО3

Впоследствии на основании заявления ФИО2 в аспекте спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда по делу № при согласии конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО5 (дело №, т. 6 л.д. 235) произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на правопреемника ФИО2 (дело №, т. 6 л.д. 143б-143в, 246-247).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой об его отмене, указав на отсутствие у ФИО3 полномочий по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора цессии после принятия решения о ликвидации Общества, а также на продажу арбитражным управляющим ООО «ПКК-44» ФИО5 с торгов права взыскания задолженности с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора уступки права требования с ФИО4

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий по заключению договора цессии после принятия решения о ликвидации Общества, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом незаключенным или недействительным, конкурсный управляющий ФИО5 подтвердила его заключение, а также факт оплаты за уступаемые права 800 000 руб. (дело №, т. 6 л.д. 297-298).

Согласно вступившему в законную силу определению Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления взыскателя (ФИО2), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 787 533 руб. 33 коп.

Между ООО «ПКК-44» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (правообладатель) и ФИО4 (правоприобретатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого к ФИО4 перешло в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) ООО «ПКК-44» на получение со ФИО1 денежных средств в сумме 2 931 296 руб. 80 коп.

В связи с чем ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ упомянутого договора цессии, а также на то, что, по ее мнению, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и, соответственно, не имеется оснований для замены взыскателя ООО «ПКК-44» на правопреемника ФИО2. В удовлетворении данного заявления определением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.06.2017 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО1 признаны необоснованными.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Арх, согласно которому ФИО1 за 100 000 руб. приняла у ФИО4 право требования к самой себе, возникшее по решению Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом были переданы только копии, так называемых, правоустанавливающих документов на передаваемое право.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ФИО4 на ФИО1, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано.

Промышленным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «ПКК-44» ФИО5 и ООО «ПКК-44» о признании недействительным договора уступки прав требования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами гражданских дел №, № с содержанием перечисленных выше вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих в соответствующей части согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, в частности, на то, что оспариваемый договор цессии, акт приема-передачи и дополнительное соглашение являются недействительным, поскольку составлены значительно позднее указанных в них дат, в целях обеспечения взыскания с истицы денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В тоже время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения п. 1 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ранее Промышленным районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «ПКК-44» ФИО5 и ООО «ПКК-44» о признании недействительным договора уступки прав требования, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии), а также факт оплаты ФИО2 800 000 руб. за уступаемое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией ООО «ПКК-44» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО2 800 000 рублей, а также нашли свое подтверждение со стороны конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО5 (дело №, т.6 л.д.297-298) и приняты судом в качестве доказательства по делу.

Также судом проверены доводы истца в контексте положений ст.ст. 10, 62, 63, 168, п. 1 ст. 174 ГК РФ о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии воли Общества на его заключение, и признаны несостоятельными.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, данные обстоятельства не могут повторно заявляться, в качестве обоснования заявленных требований, и подлежать повторному доказыванию и оспариванию.

В связи с чем, суд исходит из того, что указанные обстоятельства исследованы и установлены вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и повторному доказыванию не подлежат.

Судом, в целях проверки доводов истицы о том, что оспариваемый договор цессии, и дополнительное соглашение не соответствуют дате их вынесения и составлены задним числом, по ходатайству представителя истицы ФИО1 – ФИО7 по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по определению давности нанесения реквизитов (рукописных подписей) на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительном соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.7-42)

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - Договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2 создан в год его предоставления Смоленскому районному суду Смоленской области в ДД.ММ.ГГГГ г. в период ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не соответствует дате его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2 создано в год его предоставления суду по делу № (в ДД.ММ.ГГГГ году) или ранее - в период второй половины ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное соглашение не соответствует дате его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ; так как создано в период ДД.ММ.ГГГГ года».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования пользовался методом газовой хронометрии, который в силу ст. 5 ФЗ № 102 «Об объединении единства измерения» и ГОСТа не является методикой, это статья. Методик как таковых по данному исследованию не имеется. Но им также использовалась методика, утвержденная научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, но в перечне используемой литературы она не указана, там указана ее более ранняя версия в той части, в которой она могла быть использована. Отметил, в силу п.6 Методики эксперт может прервать исследование на любой стадии, если будет установлена непригодность методики для установления давности. На основании этого исследования выводов не сделано, только указано, что содержание характерно. За величину может быть принята характеристика массы красящего вещества, которую взвешивают на весах, но в Минюсте нет таких точных весов, поэтому они этого и не делают. Они устанавливают давность составления документов по сфероспектоскопическому методу.

Указал, что специальную подготовку по применению методики в Минюсте проходить не обязательно, так как у него имеется специальность химика, и кроме того у него есть необходимые сертификаты согласно ФЗ №120 и перечень экспертных специальностей согласно Приказа Минюста.

Методика Романовского разработана лабораторией Санкт-Петербургского государственного университета, свидетельство об аттестации выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла аттестацию в Росстандарте, автором методики является он. В рамках апробации методики сделано около 100 экспертных дел, исследования проводились в лабораториях, они изданы в авторитетных Европейских журналах, с высокими Импакт-факторами. Исследования проходили лицензирование от двух до четырех европейских специалистов. Минюстом данная методика не используется, так как у них необходимого для этого исследования оборудования.

В методике Минюста и в аналогичных, они ограничены сроком два года, поскольку процесс испарения компонентов быстрый. Но есть параметры изменения свойств красителей, деградация которых происходит медленно при реакция с озоном. Используются всего три типа красителя. Реакция старения красителя описаны в литературе. Все связи красителя можно разделить с центральными и периферийными. Метод Романовской спектроскопии отлеживает количество спектров, принадлежности к определенному времени. Если следить, как меняются связи, можно отслеживать срок. При ответе на вопросы судов, он просит предоставить образцы сравнения - документы, которые были изготовлены в те же сроки, декларируемом на документе. В сложившейся ситуации вынуждены основываться на результатах апробации и данных, которые опубликованы в журналах, но это лучше чем ничего, поскольку альтернативы нет. Данные собирались около 6-7 лет, но имеются журналы в институте химии. Бумага на результат не влияет, поскольку на спектроскопии видна флюоресценция атома, могут влиять условия хранения, световой режим, слабо влияет температура, абсолютно не влияет давление и влажность, важен химический состав.

В исследуемом материале выделено три участка. Первый участок совсем свежий, его не исследовал спектральным методом, так как там много летучих веществ и смол. Два независимых состояния материалов письма близко к пограничному, что соответствует 24 месяцам. Пограничное состояние лежит на первой ветви. Документ 2013 не может содержать никаких летучих веществ. Процессы естественного старения видны на бумаге. В том числе с точки зрения летучих веществ.

По методике, которая аттестована в Росстандарте, проводится пять измерений, каждая из пяти делается еще на основании 16 измерений, и потом они усредняются. Полный пакет, это 90 измерений на каждую точку. Спектр молекулы не меняется. Он строго независим. Спектры молекулы опубликованы, есть базы, где они опубликованы. Смесь веществ, это смесь спектров. Каждое вещество обладает строго индивидуальным спектром. Были спектры, которые не могли быть исследованы. Шумный спектр значит, что погрешность фона превышает величину, такой результат в работу не берется (т.2 л.д.208-213)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 выводы экспертного заключения не признал, в обоснование своих возражений представил заключение специалиста № 12619с от 04.10.2019 Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований «Экспертология» ФИО13 (т.2 л.д.115-122)

Из указанного заключения следует, что при проведении экспертизы были нарушены требования Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной в РФЦСЭ Минюста России. Даны необоснованные выводы о выполнении спорных документов в срок «два года с момента проведения экспертизы». Нарушения методики направлены на вытеснение данных, свидетельствующих о том, что документы могли быть изготовлены и более чем за два года с момента проведения экспертизы, а также в те даты, что указаны на документах.

Определение срока нанесения реквизитов документов методом спектроскопии комбинационного рассеяния света проведено экспертом ФИО10 на основе данных, которые не могут считаться «общепринятыми научными и практическими данными», как того требует ст. 9 закона о Государственной судебно-экспертной деятельности. Также в тексте заключения отсутствуют положения, «дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов».

Аттестация применяемой ФИО10 методики Уральским научно- исследовательским институтом метрологии, который, судя по публикациям в области криминалистического исследования документов, не ведет ни экспертной, ни научной работы в данной области, является сомнительной гарантией правильности результатов исследования.

Из всего набора измерений и вычислений ФИО10 выбраны те данные, что подходят для обоснования нужной версии - о несоответствии даты составления исследуемых документов. Другие просто отброшены. Указанный вывод основан на анализе научных работ, перечисленных в п. 3.1 Заключения эксперта»

Для устранения выявленных в заключении судебной экспертизы неясностей, неточностей и сомнении в правомерности сделанных выводов в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО13

Специалист ФИО13 пояснил, что является кандидатом юридических наук, доцентом по кафедре криминалистических исследований документов, работает с 1995 года в области криминалистических документов старшим экспертом криминалистики СК РФ, руководителем отдела исследования проблем технико-криминалистического исследования НИИ криминалистики. Пояснил, что при составлении судебного экспертного заключения использовано три методики, одна из них по давности, по содержанию летучих растворителей, другая авторская методика ФИО10, также собственный метод по оценке агрессивного воздействия на документ. Первая методика разработана в Минюсте, применяется с конца 1980 годов, она утверждена межведомственным координационным советом, прошла апробация. Одним из условий методики, что она применяется экспертами в экспертной практике, прошедшими специальную подготовку в Минюсте России, но таких документов не представлено. То, насколько экспертное исследование произведено в соответствии с требованиями методики, вызывает сомнения. Идея метода заключается в том, что летучие компоненты красящего вещества испаряются. После двух лет в среднем после написания документа, это максимальный срок, когда есть динамика в испарении веществ, дальше ничего не остается из летучего вещества. На предварительной стадии в методике имеется прямая рекомендация, если документ более двух лет находится в материалах дела, то невозможно установить дату изготовления документа. В данном случае - это была такая ситуация. Если исследование проводится, то эксперт вырезает фрагменты штрихов, и проводит методом хроматографии изучение, выясняет, сколько летучих веществ находится в документе. Если нет летучих веществ, то не представляется возможным продолжение исследования. Далее выжидается какое-то время, возможно от двух до шести месяцев, и проводят второе такое исследование, если динамика есть, то может быть определена давность. Если динамики нет, то возможно сказать, что сделать вывод невозможно. В Минюсте есть возможность использовать штрихи-коллекции, по которым возможно сделать вывод. Но если коллекции нет, то тогда используются образцы с заведомо установленной датой. И тогда делается условный вывод. Полагает, эксперт не следовал методике, что в данном случае проведено только одно исследование, никакого моделирования штрихов не проводилось. Получив на хроматографе данные, он не вычислял количество. Обычно, для этого используется площадь штриха, но почему-то в данном случае использовал массу. Отметил, что данные противоречивы. Берется величина в штрихи, и берётся величина, где штриха нет, и от первого отнимется второе и делится на площадь штриха. У эксперта получилось, что в бумаге больше содержание летучих компонентов, чем в самом штрихе (л. 22 судебной экспертизы). На основе этих довольно противоречивых данных, сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 изготовлена в срок 2 года. Считает, что этот вывод неверный. Договор в материалах дела уже находился 2 года 6 месяцев. В табл. 3.4.2 (л. 20 заключение эксперта), показано, что в штрихах подписи ФИО2 летучий компонент не зафиксирован, что указывает на срок ее написания более 24 мес. В этих же документах оценивается 24+/- 6 мес. Получается, что подпись ФИО2 могла быть выполнена, а подпись от имени ФИО3 в дату выполнения документов выполнена быть не может. Имеются данные, что после двух лет паста высыхает, и рекомендуется говорить, что вывод сделать не представляется возможным, либо что более двух лет. Этот метод имеет ограничение. Этот метод можно было и не применять.

Сама методика Кочемировского как методика в этом документе, ссылается на аттестацию в Уральском институте метрологии, кроме него никто такую методику не проводит. Эти данные никто не перепроверял. Если это серьезный ученый, то он должен был изложить суть этого метода, результат. В данном заключении приводятся кривые и несколько цифр, в которые предлагают просто поверить. Такие методики проходят апробацию в профильных ведомостях. В ЭКЦ проводят слепое тестирование. Аттестация института метрологии не ведёт ни экспертной, ни научной работы, является сомнительной гарантией. Метрология отвечает за точность. Эксперт должен располагать выверенными научными данными, закономерность старения письма во всём многообразии. Идея методики Кочемировского такова, что меняются физические и химические свойства красителей. Если попытаться выявить закономерность исследований, то он использовал Романовскую спектроскопию, это современный метод. Этот метод может зафиксировать в общем составе вещества компоненты. Он с помощью этого метода построил кривые старения, провел ограниченные эксперименты, опубликовал две статьи на английском языке. Данные, которые получил сам Кочемировский, говорят, что они сырые, не охватывают все параметры. Он пишет, что разность в один год. А может быть, что летучие вещества в красящем веществе так повлияли. Не все данные в красящем веществе он имеет. Он отмахнулся от исследования печати и подписи ФИО3. В статьях, которые написал, для того, чтобы получить Романовский спектр, на это влияют множество факторов. Это и люминесценция бумаги, и то, как сконцентрируются на штрихе и многое другое, никто этот эксперимент не проверял. Если первая методика – это простое убывание по гладкой кривой, то здесь кривые сложные, с двумя экстремумами, построенные только для трех типов красителей на основе научных исследований. Но у подписи от имени ФИО2, для такого типа красителя, ставим 2,7, и на графике на самом деле ни одна точка соответствует, а две 31-32 месяца, поэтому же графику определяется, что более 60 мес. Но нет объяснения, почему эксперт взял только одну цифру, проигнорировал вторую. Также не ясно насколько точны сами измерения, а точность исследования в научных исследованиях важна. Эксперт указывает, что две подписи выполнены с одним красителем, значит, значения должны быть одинаковые. Но сказывается, что разная бумага, разные красящие вещества. Полагал, что отбрасываются данные, которые не соответствуют версиям, указав, что в графике 354, для печати, которые эксперт отказался исследовать, один, красным веществом, он достаточно хорошо выделяет пики, второй имеет большой шум, на основании его статьи и данных, специалист попытался определить давность в соглашении, что составило около 80 мес., что ближе к дате составления документов, а не к дате судебного разбирательства. Эксперт не стал исследовать не потому что шум, а потому что не вписывается в общую канву, и получаются неточные и противоречивые данные. В Романовском спектре возможно колерует для исчисления. Эти соотношения в информативной точке зрения. Для проведения исследований на этом графике указано, что необходимо 140 мес. Нет научной добросовестности в том, что приведены данные в тексте - цифры, график и выводы. Считает, что экспертом Кочемировским нарушены требования по методике, разработанной в Минюсте России, что даны необоснованные выводы. Полагает, что нарушение методики направлено на вытеснение данных, что документ мог быть изготовлен ранее, в том числе в даты, указанные на документах.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО14 в совокупности с обстоятельствами дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Межрегиональной экономико-правовой коллегии» ФИО10, не соответствует требованиям пп. 9 п. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку проведена на основании научных трудов и статей, а не по методике принятой научным экспертным сообществом, не содержит указания на методы, позволившие эксперту прийти к изложенным в заключении выводам.

Так, эксперт указал, что отношение пиков для подписи ФИО2, выполненной в договоре из красителя Типа А, составляет 2,759. Если отложить это значение на указанном графике, то оно соответствует на одном участке кривой 32 месяцам, на другом 63 месяцам. Первое близко ко времени представления документа в суд, второе - к дате его составления, при этом эксперт никак не обосновал свой выбор.

Также экспертом указано, что выводы полностью основываются на образцах сравнения с установленной датой изготовления, но вместе с тем суду не представлено сведений каким образом экспертом были получены данные образцы, являются ли они экспериментальными, либо свободными, каковы условия их хранения, существует ли они в принципе, была ли обеспечена гарантия достоверности даты их изготовления.

При таких обстоятельствах, судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Право в экономике».

Из заключения повторной судебно-технической экспертизы №20/6 от 27.01.2020, выполненному экспертом АНО «Право в экономике» ФИО15 следует, что определить в какой период времени составлен документ и соответствует ли время выполнения Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКК-44» и ФИО2, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2, - дате, указанной в документах, не представляется возможным, поскольку пробы-вырезки штрихов подписей от имени цедента - генерального директора ООО «Производственная компания К-44» ФИО3, цессионария - ФИО2 и оттисков печати ООО «ПК К-44» из Договора уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах (штрихи не пригодны для исследования по причине низкого содержания в них растворителей).

Также экспертом указано, что при проведении ранее назначенной, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-технической экспертизы в отношении исследуемых документов, были нарушены требования методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной в РФЦСЭ Минюста России, определение срока нанесения реквизитов методом спектроскопии комбинационного рассеяния проведено по методике не являющейся научно-обоснованной, а само экспертное исследование содержит противоречия, выводы полученные в заключении эксперта №24/2019 от 30.07.2019г. не могут являться научно-обоснованными и использоваться в суде в качестве доказательства (т.3 л.д.13-56)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и основаны на научно-обоснованной и проверенной методике, прошедшей соответствующее научное тестирование и контроль, аккредитована РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международных стандартов.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что заключение составлено компетентным лицом с соблюдением всех установленных требований, а потому является допустимым и достоверным доказательством по делу. Более того, указанное экспертное заключение подтверждено, ранее представленным в материалы дела заключением специалиста №12619с от 04.10.2019г. «Экспертология» ФИО13 (т.2 л.д.115-122)

Ответчиком иных возражений, имеющих значение для установления юридических значимых по делу обстоятельств не приведено, имеющиеся возражения фактически направлены на оспаривание, в рамках указанного гражданского иска, ранее вынесенного судом решения по гражданскому делу №.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждены представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела ответом на адвокатский запрос ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.11.2019г., согласно которому, методики и методы производства экспертных исследований разработанные и применяемые в рамках одной государственной судебно-экспертной системы (например, в СЭУ Минюста России), могут отличаться от методик производства экспертных исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях, подведомственных другому федеральному органу исполнительной власти, а также методик и методов, применяемых негосударственными экспертами.

«Методика измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» для установления периода выполнения реквизитов документов в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не рекомендован к применению при производстве экспертиз, так как на рассмотрение, апробацию не поступала, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проходила и заявки на тестирование не подавались.

В РФЦСЭ и других СЭУ Минюста России судебно-техническую экспертизу документов в целях установления давности выполнения документов (реквизитов в документах - рукописных записей, подписей, оттисков печатей (штампов), печатных текстов, выполненных способом струйной печати) проводят по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (авторы: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), методом термодесорбции - газовой хроматографии с применением газовых хроматографов типа «Кристалл», различных модификаций. Данная методика научно обоснована, прошла тестирование, поэтапное утверждение и контроль за получаемыми промежуточными результатами и рекомендована к применению судебными экспертами в СЭУ Минюста России [входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта ИСО/МЭК 17025:2005 (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и ИЛАК 019:08/2014 (ГОСТ Р 52960-2008). Аттестат аккредитации № ААС.С.00249]. Методики, разработанные сторонними организациями и не прошедшие процедуру апробации в СЭУ Минюста РФЦСЭ не применяют (т.3 л.д.73).

А также подтверждены ответом ЭКЦ МВД России от 14.11.2019г., из которого следует, что в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России «Методика измерений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» в целях установления времени исполнения документов (определения давности исполнения реквизитов документов физико-химическими методами) не применяется, ее апробация в ЭКЦ МВД России не проводилась. Сведениями об испытаниях указанной методики в иных учреждениях и организациях и ее научной обоснованности ЭКЦ МВД России не располагает (т.3 л.д.73).

Более того, как следует из ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно в день подписания ФИО3 договора цессии с ФИО2 и с момента внесения, в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ООО «ПКК 44» от 30.12.2014г., денежных средств в сумме 800 000 рублей указанный договор считается заключенным, по своей сути вне зависимости от того, когда ФИО2 поставил свою подпись в договоре.

Как ранее установлено судом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования (цессии), а также факт оплаты ФИО2 800 000 руб. за уступаемое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был исполнен, что исключает мнимость данного договора. Факт заключения вышеуказанных документов задним числом, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказан.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКК-44», ФИО3 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения между ООО «ПКК-44» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКК-44», ФИО3 о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров