Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Катковой И. П. к ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказ выдать экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; обязании выдать экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; взыскании денежных средства в размере 11 945 рублей в счет компенсации дней неиспользованного отпуска; денежных средств в размере 5 892 рублей удержанной части заработной платы; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 47 500 рублей.

В обосновании иска указала, что с <дата> она работает в ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» в должности эксперта-оценщика на основании трудового договора <номер> от <дата>. <дата> ответчиком была выявлена недостача в размере 5 200 рублей, которая в последствии с нее была удержана. Считает действия ответчика незаконными и была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным с письменном мнении, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Катковой И.П. и ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» был заключен срочный трудовой договор <номер>.

Согласно п. 13.2. трудового договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче иска копия трудового договора была приложена, что говорит о том, что экземпляр имеется у истицы

Справка 2-НДФЛ была выдана истице на основании запроса от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконным отказа выдать экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ и обязании выдать данные документы.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы в ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» Катковой И.П. были предоставлены отпуска:

- на 14 календарных дней с <дата> по <дата> (Приказ <номер> от <дата>);

- на 10 календарных дней с <дата> по <дата> (Приказ <номер> от <дата>);

- на 4 календарных дня с <дата> по <дата> (Приказ <номер> от 28.11.2018г.) (л.д. 113-115).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Таким образом, за период работы с <дата> по настоящее время истцу были предоставлены отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, у истицы отсутствуют основания требовать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так же <дата> между ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» и Катковой И.П. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.116-117).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, установленных ст. 243 ТК РФ когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

<дата> на имя генерального директора ФИО1 была подана докладная записка от эксперта-оценщика ФИО2 о том, что в ломбарде, расположенного в <адрес> после рабочего дня эксперта-оценщика ФИО3 выявлена в кассе недостача в размере 5 200 рублей (л.д.118).

По факту недостачи денежных средств в кассе ломбарда по адресу <адрес>, была создана комиссия по расследованию нарушения, составлен Акт, подтверждающий действительность образовавшейся недостачи в кассе ответчика по вине истца.

С Катковой И.П. была взята объяснительная, в которой она подтвердила недостачу денежных средств взятых ею из кассы (л.д.119).

Катковой И.П. добровольно была погашена недостача в размере 5 200 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № С-225 от <дата>. (л.д.129).

Также <дата> ответчиком было выявлено, что <дата> истцом, используя свободной доступ к сети-интернет на рабочем месте был самовольно подключен развлекательный контент, нанеся материальный ущерб в сумме 630 рублей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истица фактически компенсировала, понесённый работодателю ущерб, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

Доказательств причинения морального вреда в суд так же представлено не было, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, так же как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой И. П. к ООО «ЛОМБАРД САЛЮТ» о признании незаконным отказ выдать экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; обязании выдать экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ; взыскании денежных средства в размере 11 945 рублей в счет компенсации дней неиспользованного отпуска; денежных средств в размере 5 892 рублей удержанной части заработной платы; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 47 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года