Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В,В. к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в должности подсобного рабочего.

С начала трудовой деятельности работодатель не обеспечил его спецодеждой, в связи с чем, ФИО1 приходилось производить работу в своей одежде, в результате чего она пришла в негодность.

Вред, причиненный имуществу ФИО1, нанесен в результате бездействия работодателя, который нарушил требования ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации и положений трудового договора, обязывающих работодателя обеспечить работника спецодеждой.

За время его работы пришли в негодность: зимние штаны, две летних рубашки, брюки, туфли, кроссовки и демисезонная куртка.

В связи с неисполнением обязанностей работодателем, ФИО1 подвергался моральному унижению и нравственным страданиям, так как ему приходилось забирать дочь из садика в одежде, в которой он работал, а затем идти домой в неопрятном и грязном виде, терпя осуждающие взгляды посторонних людей. Кроме того, истец испытывает моральные и нравственные страдания ввиду необходимости в отстаивании своих прав в суде, поскольку в добровольном порядке работодатель не исполняет его претензию.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда не поддержал (л.д.55), в остальной части просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ночевка А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу работника действиями работодателя, а также не доказан факт причинения ущерба, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о порче заявленных работником вещей в результате трудовой деятельности, а не по иным причинам. Полагал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав вещественные доказательства, материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в БУЗ ООО «Свердловская ЦРБ» подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 49-51).

Должностными обязанностями ФИО1 как подсобного рабочего являются: содержание в чистоте подсобных помещений, мест хранения товарно-материальных ценностей; выполнение работы с инвентарем; разгрузка, загрузка, перемещение грузов вручную или с помощью средств механизации; очистка территории, подъездных путей, помещений; оказание помощи в транспортировке, складировании, перемещении грузов; устранение причины, условия, которые вызывают простой оборудования, аварию, иной ущерб (должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48).

Согласно п.ж ч.9 раздела «III. Права и обязанности Работодателя» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» и ФИО1, работодатель должен исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором (л.д.6-7).

Коллективным договором Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» на 2018-2020 годы в п.12.1.6 и 12.1.7 предусмотрена обязанность Работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду, обувь, спецпитание и другие средства индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением. Своевременно и бесплатно выдавать работникам организации спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, не допускать к работе лиц без установленных средств защиты (л.д.8).

В соответствии с приложением №4 к коллективному договору Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» на 2018-2020 годы должность «подсобный рабочий» включена в перечень должностей, предусматривающих бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (л.д.9).

Согласно нормы выдачи, установленной коллективным договором, подсобному рабочему полагается 1 раз в год выдавать: 1 костюм х/б, 2 пары рукавиц комбинированных, 1 пару кожаных ботинок, и 1 раз в 2 года 1 куртку х/б на утепляющей подкладке (л.д.9-10).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно данным нормативам ему в 2018-2019 годах выдавались только рукавицы, остальные вещи не выдавались по причине отсутствия денежных средств на их закупку у работодателя. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Спецодежду в больнице им не выдавали, но он, истец и еще один рабочий неоднократно просили у завхоза выдать одежду, на что им отвечали, что материальных средств на приобретение спецодежды нет. С ДД.ММ.ГГГГ года завхоз менялся неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ году обращались к завхозу о предоставлении спецодежды, но им отказали. По роду своей деятельности они помогают друг другу в осуществлении трудовых обязанностей, при этом ФИО1 часто помогал сварщику в работе.

Допрошенная по инициативе ответчика свидетель ФИО3, суду показала, что работает экономистом в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ». Истца знает примерно 12-13 лет, так как живет на одной с ним улице, поэтому видится постоянно. У Мартынова всегда была одна и та же одежда. Повреждений на одежде, в которой он ходил на работу, она не замечала. В рабочее время в больнице она ФИО1 не видела, по территории больницы она не ходит, в какой одежде он работает, она не знает. После осмотра вещей, представленных ФИО1 в качестве вещественных доказательств, свидетель пояснила, что в исследованных вещах она видела, как ФИО1 ходил на работу.

В обоснование своих требований ФИО1 также представлены в качестве вещественных доказательств: серая рубашка, брюки темного цвета, утепленные брюки темного цвета, кожаные ботинки черного цвета, куртка серого цвета, при осмотре которых следует, что они имеют значительный износ в виде потертостей, по внешнему виду выцветшие, имеются повреждения в виде надрывов и дырок, на обуви имеется порезанная подошва (л.д.54).

Также истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость аналогичной одежды на момент рассмотрения дела, которая была повреждена при выполнении трудовых обязанностей ФИО1: кроссовки Бона - стоимость 2000 рублей, туфли стоимость – 1200 рублей, куртка осенне-весенняя стоимость - 2000 рублей, рубашка стоимость - 1000 рублей, брюки стоимость – 1200 рублей, зимние баллон. штаны стоимость – 1000 рублей (л.д.11).

Также судом установлено, что истец ФИО1 обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением с просьбой компенсировать ему материальный ущерб на сумму 10000 рублей за порчу куртки – весна, осень, зима, зимних штанов, летних брюк, двух рубашек, туфлей, кроссовок (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» была произведена закупка 1 куртки «Метелица» тк. Смес., 1 костюма «Стандарт» (куртка, брюки), тк. смес., 1 ботинок кожаных на ПУ подошве «Вахруши» М 17-02, М 20-02, на общую сумму 3540 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

Вместе с тем, ФИО1 получил только костюм «Стандарт», что подтверждено ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако получать остальные вещи отказался, так как это является нецелесообразным, поскольку он предупрежден о сокращении штата, что пояснил сам ФИО1 в судебном заседании.

При рассмотрении данной категории трудовых споров работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.

Судом при рассмотрении трудового спора достоверно установлено, что несмотря на возложенную на работодателя обязанность по выдаче специальной одежды и обуви подсобному рабочему, ФИО1 на протяжении двух лет такая одежда и обувь не выдавалась, что подтверждено материалами дела, при этом он был вынужден использовать свою одежду.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что представленная истцом одежда была испорчена не в период работы в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», а во время работы в других местах, в отсутствие доказательств такой позиции, а также доказательств отсутствия со стороны работодателя бездействия в части не выдачи спецодежды, не может являться поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по таким основаниям, при установлении факта неисполнения работодателем обязанности по предоставлению специальной одежды и обуви работнику, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также противоречить целям трудового законодательства, закрепленным в ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, таким как установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки установленным требованиям процессуального законодательства БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не представила суду доказательств использования ФИО1 в период трудовой деятельности какой-либо другой одежды при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд, оценивая представленные истцом вещественные доказательства и письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении материального ущерба частично, в размере 6400 рублей, как компенсацию материального ущерба за порчу: зимних штанов, одной летней рубашки, брюк, туфлей и куртки демисезонной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для возмещения материального ущерба ФИО1 в части касающейся взыскания стоимости кроссовок и второй рубашки в размере 3000 рублей, так как суду не представлено достаточных доказательств использования указанного имущества работником в трудовой деятельности и какого-либо причинения вреда указанному имуществу, а пояснения истца в данной части не являются безусловным и исключительным основаниям для взыскания ущерба.

При этом суд исходит из стоимости вещей, согласно представленным истцом товарным чекам, поскольку со стороны ответчика альтернативного расчета и доказательств меньшей стоимости данного имущества суду не представлено, а заявленная сумма является разумной и соразмерной.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельной, поскольку нарушение со стороны БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» является длящимся, при этом обязанность работодателя по выдачи спецодежды и обуви не была исполнена, в том числе, и на дату обращения о возмещении материального ущерба к работодателю и на момент подачи искового заявления в суд, что согласно требований разумности подразумевает использование работником своей личной одежды на протяжении всего периода работы до обращения в суд, при этом суд учитывает, что предметом разбирательства выступает именно компенсация материального ущерба, а не возложение обязанности на работодателя по выдаче спецодежды за прошедшие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что между бездействием работодателя, выразившимся в невыдаче работнику спецодежды (обуви) и причинением материального ущерба работника имеется причинно-следственной связь, а также из факта доказанности со стороны истца использования соответствующего личного имущества в трудовых целях по указанной причине, и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

В силу ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, в пользу Муниципального образования Свердловский район Орловской области с ответчика подлежит взысканию 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,В. к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 В,В. 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу Муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий