Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому стороны пришли к соглашению заключить договор на условиях указанного договора. ФИО1 по пункту 1 договора об оказании юридических услуг № обязался оказать юридические услуги во возврату уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей супругу ФИО3 за предусмотренную пунктом 2 того договора плату. Договор был составлен с ФИО2 по причине невозможности заключить договором с супругом ответчика лично. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик отказалась выполнять свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что услуги истцом были оказаны некачественно.

ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную п.3 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с условиями данного договора поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги по возврату денежных средств – уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей с ПАО «Почта банк» по договору страхования (программа Оптимум полис единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с супругом доверителя ФИО3), а именно услуги: устная консультация по возврату страховой премии уплаченной в ПАО «Почта Банк»; составление заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии; подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы супруга доверителя в суде первой инстанции. Пунктом 2 указанного договора стоимость услуг поверенного определяется как разница между размером всей суммы взысканной с ПАО «Почта банк» в судебном порядке (по решению суда) и суммы страховой премии (комиссии), навязанных доверителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает услуги поверенного единовременно и в полном объеме в течении 3 календарных дней с момента поступления присужденных денежных средств на лицевой/текущий счет супруга доверителя. При несвоевременной оплате оказанных услуг, доверитель уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, и в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг ФИО1 в размере разницы между размером всей суммы взысканной с ПАО «Почта банк» в судебном порядке (по решению суда) и суммы страховой премии (комиссии), исполнять отказалась. При этом ФИО2 письменно ДД.ММ.ГГГГ указала, что услуги были оказаны не в полном объеме, а именно в судебном заседании интересы супруга доверителя представлены не были, стоимость услуг отражена расплывчато.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг был согласован перечень услуг ФИО1, которые он обязался совершить в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации для доверителя, а также стоимость данных услуг. Стороны согласовали все условия в том числе через мессенджер, при этом ответчик ФИО3 лично получала разъяснения истца относительно порядка представления ему документов для изучения и предъявления в суд, а также разъяснения относительно стоимости услуг, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, которая сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 полностью были приняты все предложенные условия по договору на оказание юридических услуг, приняты без каких либо оговорок с ее стороны.

После заключения вышеуказанного договора ФИО1 была проведена работа по юридическому сопровождению гражданского дела №, а именно оказана консультация, осуществлен сбор и анализ документов, составлена и направлена претензия в адрес банка, составлено и направлено исковое заявление, создана копия иска и приложения к нему для направления банку, составлено и направлено ходатайство в суд о рассмотрении в отсутствии истца и его представителя, отслежена информация о принятии решения судом, получена информация от суда о вступлении решения в законную силу и поступлении апелляционной жалобы, составлено и направлено заявление на принятие исполнительного листа для исполнения, что нашло отражение в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт оказанных услуг ответчиком подписан не был, однако ФИО2 не оспаривала, что истцом выполнены услуги по представлению устной консультации по возврату страховой премии, составлению иска в суд и подготовлены копии документы для сторон в судебном заседании, что не противоречит перечню услуг, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств не получения указанного объема перечисленных юридических услуг в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, в суд не представлено, а факт получения в результате работы истца супругом ответчика всех присужденных судом денежных средств по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорен, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом своих обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик ФИО2 возражая против иска, указала, что истцом в рамках договора на оказание юридических услуг не были оказаны представительские услуги, поскольку доверенность ее супругом на имя ФИО1 не оформлялась и в судебном заседании ФИО1 участия не принимал, тем самым был выражен отказ от исполнения договора в данной части, при этом информация о стоимости каждой юридической услуги в договоре не указана и до нее доведена не была, ввиду чего стоимость услуги надлежит определять по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ввиду чего требования признает частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, принимает во внимание, что представительство интересов супруга доверителя в суде первой инстанции действительно отражено в договоре на оказание юридических услуг, однако данная услугу предоставлена истцом не была в силу отсутствия соответствующей доверенности. Однако ответчик по своей инициативе отказался от получения данной услуги, при этом от исполнения иных услуг не отказался и условия договора в части стоимости услуг поверенного изменены сторонами не были.

Фактически ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг, считая их размер завышенным. Однако представленные тарифы соглашений по оказанию юридических услуг Адвокатским центром <данные изъяты> в данном случае не согласуются с доводами ответчика.

При этом суд, считает, что обязательство по оплате стоимости услуг ФИО1 в установленном размере - <данные изъяты> рублей является волеизъявлением ФИО2 по договору об оказании юридических услуг №, и поскольку данный договор в настоящее время судом недействительным (ничтожным) признан не был, обязательства принятые по нему должны быть исполнены ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, размер которой определен договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, однако истцом к взысканию заявлено <данные изъяты> рублей. Ответчик предметно расчет неустойки не оспаривал, однако просил о ее снижении, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд, исходя из имущественного характера исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит и считает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом (доверитель) и ФИО (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО2 ФИО1 за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу ________________________ 2020года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.