Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС Тойота Рав 4, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Вольво, г.р.з. №, ФИО1 В результате действий водителя транспортного средства Вольво, г.р.з. №, были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, г.р.з. №. Транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 256, 62 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 664 256, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 664 256, 62 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации по Единой методике в размере 235 614, 50 руб., при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000, 00руб. Так, 664 256, 62 руб. – 400 000, 00 руб.= 264 256, 62 руб.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 264 256, 62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 842, 57 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что считает сумму страхового возмещения произведенного истцом завышенной. В опровержение доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение ООО «Авант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта АТС без учета износа составляет 281 675 рублей 38 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FL6, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с машиной №, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство ТОЙОТА РАВ-4, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-0010137433 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664 256, 62 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 664 256, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, в связи с наличием оснований для прямого возмещения убытков выгодоприобретатель в лице ООО "Зетта Страхование" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1, с претензией о перечислении страховой выплаты, полагающейся по договору ОСАГО.

Страховщик ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в размере 235 614, 50 руб., при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ; полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-1 0010137433 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на выплату возмещения по договору У-991-02076921/19 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № У-991-02076921/19 от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ; заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным письмом; актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации; уставом ООО «Зетта Страхование».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Зетта Страхование» мотивировало свои требования необходимостью взыскания с ответчика в порядке суброгации разницы между фактическим размером убытков 664 256,62 рубля и лимитом выплаты страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей, которая составила - 264256 рублей 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, выразившего несогласие с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено экспертам ООО " Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N20/1002, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждений по ценам ФИО3 Р. без учета износа, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 536 885 рублей.

Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, путем их сопоставления с повреждениями, полученными другим участником ДТП, а также сведениями, содержащимися в документах о ДТП.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю марки "Рав 4" в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ N20/1002, составленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сопровождается фотоснимками, подробным анализом материалов дела в том числе административного материала, заказа наряда №КZ9017739 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР» и данных о стоимости, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование и квалификацию (1 категория), а также стаж экспертной работы (более 16 лет), он включен в государственный реестр техников-экспертов, экспертиза проведена им на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертом изучены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, оценка стоимости деталей, узлов и агрегатов, использованных для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, дана с учетом их рыночной стоимости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких данных, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, суд принимая во внимание экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «РАВ 4» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 536 885 руб.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет - 400 000 руб., а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, виновного в ДТП.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, учитывая установленный на основании заключения эксперта размер реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей ФИО2, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 136 885 рублей (536 885 рублей ремонт поврежденного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы – 400 000 рублей) подлежат возмещению ФИО1, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также соотносится с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Данное положение также нашло свое разъяснение в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшие деньги, нежели указано в заключении эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму 136 885 рублей, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который возмещает ущерб только с учетом износа.

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу размер убытков, в порядке суброгации, во внесудебном порядке в размере меньшем, чем лимит их ответственности, в данном случае правового значения не имеет, так как истец с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке не обращался.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО1 Исходя из заявлений экспертной организации и квитанций, стоимость производства судебной экспертизы оплачена не была.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЛСЭ по ЮО» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично на 51%, суд распределяет данные расходы между сторонами на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7650 рублей (15000 рублей – 51%), с ООО «Зетта Страхование» взыскать – 7350 рублей (15000 рублей – 49%).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2979, 71 рублей (5842, 57 рублей – 51%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 136 885 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2979, 71 рублей, а всего взыскать 139 864 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7650 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Гущина