Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО14 ФИО15 08.10.2013 года обратился с иском к ФИО16., указав в заявлении, что 25 апреля 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>, 07 мая 2013 года произведена государственная регистрация договора. Ответчик условия договора не выполнил, расчёт не произвёл. Договор был подписан под психологическим воздействием (угрозой) со стороны ответчика на крайне невыгодных для истца условиях, стоимость квартиры была явно занижена (более, чем в 7 раз от рыночной стоимости). Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, представитель истца просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО17 исковые требования увеличил, просил дополнительно применить последствия недействительности сделки, признав её недействительной со дня регистрации и не влекущей юридических последствий, истребовать квартиру у ответчика и возвратить её в собственность истца, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю отменить регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к ответчику. В качестве основания иска указал на совершение сделки под угрозой убийства и применения физического насилия, кабальность сделки, т.к. цена квартиры явно занижена и даже этой суммы истец не получил.

ФИО18 на исковых требованиях настаивал, давал в суде противоречивые пояснения. Так в судебном заседании 24.12.2013 года истец утверждал, что из-за угроз со стороны ответчика, он не отдавал себе отчёта, не понимал происходящего. В судебном заседании 04.03.2014 года свою позицию изменил, пояснил, что понимал, что продаёт квартиру, но сделал это под угрозами.

Относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора истец суду пояснил, что он проживал с ответчиком в его (ФИО19) доме в г. Уссурийске, вели общее хозяйство. У истца имелась в собственности квартира в г. Владивостоке площадью 104,7 кв.м. также они вели совместный бизнес, являлись соучредителями ООО «Элит Строй ДВ». В конце марта 2013 года у них возник конфликт, начался раздел бизнеса. С конца марта 2013 года ФИО20 стал угрожать ему отнять всё имущество, привлечь криминальные структуры, требовал выйти из состава учредителей, передать ему квартиру. В тот период угрозы были словесными, но он воспринимал их реально, боялся за свою жизнь и родственников. В правоохранительные органы он не обращался. Он вышел из состава учредителей. 25 апреля 2013 года он подписал договор о продаже ФИО21 квартиры за 1000000,00 руб., хотя реальная её стоимость 10000000,00 руб. Договор подписывал в кабинете регистратора в Росреестре, при этом помимо него, ФИО22 и регистратора в кабинете присутствовали риэлторы ФИО23 и ФИО24 После подписания договора в машине он сказал ФИО25 что вернётся и отменит сделку, на что тот сказал, что до регистратора он не дойдёт. Денег за квартиру он не получил. После проведения регистрации он сам забрал свой экземпляр договора в Росреестре. В тот же день (25 апреля 2013 года) ФИО1 оформил договор дарения о передаче ему (ФИО26) парковочного места по ул. 1-я Морская, 20 в г. Владивостоке, которое он впоследствии подарил своей матери, а та продала. Парковочное место стоит 2000000,00 руб., передавалось в счёт компенсации за выход из состава учредителей. С конца апреля-начала мая 2013 года они с ФИО27 стали проживать раздельно, ФИО28 выехал из дома. 10 августа 2013 года ФИО29 угрожал ему по телефону, прислал смс о том, что если он не выйдет из дома, то ему будет плохо. После подписания договора купли-продажи квартиры 09 мая 2013 года ФИО30 вместе с ним был на дне рождения его (ФИО31 матери, чтобы не вызывать разговоров от родственников, т.к. все знали, что они живут вместе. Он (ФИО32) скрывался, уехал в Китай. Вернувшись в сентябре 2013 года он обратился в полицию, т.к. к дому родителей подбросили гранату. В мае 2013 года он написал завещание на ФИО1, в сентябре-октябре 2013 года отменил его. В апреле и октябре 2013 года он обращался к психиатру.

Представитель ответчика ФИО33 иск не признал, пояснил, что угроз со стороны ответчика не было, кабальной сделкой договор купли-продажи не является, стороны заключили его добровольно, у них были хорошие отношение как до заключения договора, так и после него, в мае 2013 года они продолжали жить вместе, ФИО34 был на дне рождения матери ФИО35. В день заключения договора купли-продажи квартиры ФИО36 оформил на имя ФИО3 дарение парковочного места, которое истец впоследствии продал. Фактически они производили раздел имущества и бизнеса. ФИО37 стал обращаться в полицию в сентябре 2013 года. Тот факт, что деньги за квартиру не передавались, не является основанием для признания договора недействительным, истец может взыскать сумму в судебном порядке.

Ответчик ФИО38. иск не признал, пояснил, что ФИО39 продал ему квартиру по своей воле, угроз с его стороны не было.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО40 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года между ФИО41. и ФИО42 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу ФИО43 площадью 104,7 кв.м. Пунктом 4 Договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1000000,00 руб.

07 мая 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю была внесена запись о переходе права собственности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Истец и его представитель указывают 2 основания для признания недействительным оспариваемого договора: угрозы со стороны истца и невыгодные условия сделки, которые истец был вынужден принять под влиянием угроз (кабальность).

Свидетель ФИО44 показал, что занимается риэлторской деятельностью. Весной 2013 года к нему обратился ФИО45 с просьбой помочь в оформлении недвижимости, пояснил, что они с ФИО46 расходятся по бизнесу, нужно оформить на ФИО47 договор дарения квартиры. Он объяснил, что при дарении будет налог 13 %, лучше оформить куплю-продажу. Тогда ФИО48 попросил, чтобы в договоре стояла цена 1000000 руб. Договор печатала ФИО49, отвела на сделку. В день подписания договора в центре регистрации ФИО50 и ФИО51 были в обычном состоянии, спокойные, адекватные, оба прочитали договор. Перед кабинетом ждали 20-30 минут, ФИО52 и ФИО53 разговаривали о разделе имущества – ремонте, квартирах, парковке, чтобы разделить всё поровну. ФИО54 подарил ФИО55 машино-место стоимостью 2000000 руб., которое ФИО56 в октябре 2013 года продал.

Свидетель ФИО57 – генеральный директор ООО «Прим-Континент» пояснила, что занимается риэлторской деятельностью, с ФИО58. и ФИО59 знакома в течение 5 лет. К ней обратился ФИО60 с просьбой взять талон в центре регистрации. В день оформления сделки она, ФИО61 ФИО62 и ФИО63 встретились в центре регистрации. ФИО3 был в адекватном состоянии, спокойно обсуждал условия сделки. Они оформляли обмен недвижимостью: ФИО64 передавал ФИО65 квартиру, взамен тот передавал парковочное место. Изначально они хотели оформить 2 договора дарения, но так как при дарении имущества лицам, не являющимся родственниками уплачивается налог 13 %, решили оформить передачу квартиры договором купли-продажи. При этом ФИО66 сам просил, чтобы в договоре была указана цена 1000000 руб. Передачу парковочного места куплей-продажей оформить нельзя, поэтому сделали договором дарения.

Свидетель ФИО67 пояснила, что была домработницей у ФИО68 и ФИО69. в течение 5 лет, проживала с ними в доме ФИО70 в г. Уссурийске. В мае-июне 2013 года ФИО71. выехал из дома, расстались спокойно, угроз ни с чьей стороны она не слышала.

Свидетель ФИО72 пояснил, что с ФИО73. он находится в дружеских отношениях с 1994 года, с ФИО74 был знаком с 2005 года через ФИО75. В конце апреля 2013 года он встретил ФИО76, тот был испуган, расстроен, попросил свозить его во Владивосток на встречу, подробностей не уточнял. Он согласился, на автомашине ФИО77. отвёз его во Владивосток, высадил на ул. Светланской в районе цирка, ФИО78 вышел, а по возвращении был очень расстроен, на обратном пути в Уссурийск чуть не плакал, рассказал, что отношения с ФИО79 у них разладились, он переписал на ФИО80 квартиру, ФИО81 ему угрожал, в чём именно заключались угрозы – не говорил.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств угроз со стороны ответчика, предшествовавших заключению сделки. Относительно самого характера угроз, истец давал противоречивые пояснения: так в судебном заседании 24.12.2013 года ФИО82 пояснял, что с конца марта 2013 года ФИО83 угрожал отобрать имущество (бизнес), при этом никаких действий не предпринимал, угрозы были словесными. В судебном заседании 04.03.2014 года ФИО84 стал утверждать, что квартиру продал под воздействием угрозы убийством.

Между тем объективно наличие угроз применения физического насилия, убийством не подтверждено. По информации УМВД России по Приморскому краю (исх. № 19549 от 05.12.2013 года) ФИО85. впервые обратился в полицию 25.09.2013 года, в заявлении указал, что ФИО86 угрожал ему расправой 21.09.2013 года. 06.10.2013 года ФИО87 обращался с заявлением о том, что ФИО88. звонит ему и угрожает словесно физической расправой. 20 и 21 октября 2013 года ФИО89. обращался с заявлениями о том, что на заборе его дома висит подозрительный предмет.

Доводы истца о том, что перед заключением сделки он находился в подавленном психологическом состоянии не свидетельствуют об отсутствии его доброй воли для заключения договора купли-продажи квартиры. Так из амбулаторной карты ФИО90 в ООО «Институт клинической медицины и инновационных технологий», следует, что при обращении на приём 22.04.2013 года он сообщал, что бывший друг запугивает убийством больше месяца, не хочет делить бизнес, он планирует обратиться в прокуратуру и суд. При обращении на приём 24.04.2013 года ФИО91 был более спокоен.

В период заключения оспариваемой сделки истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО92

На добровольность действий ФИО93 при продаже квартиры указывают показания свидетелей ФИО94 ФИО95., которыми установлено, что до заключения договора купли-продажи ФИО96. по-своей инициативе обратился к ФИО2 для подготовки договора, обсуждал с ним условия о включении цены квартиры в размере 1000000,00 руб., об угрозах не заявлял.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в день заключения договора купли – продажи ответчик передал истцу по договору дарения машино-место стоимостью 2000000,00 руб., которое ФИО97 фактически принял, распорядился им, подарил своей матери.

ФИО98 25.04.2013 года лично присутствовал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, подписал договор. Государственная регистрация была проведена 07.05.2013 года. ФИО99 имел возможность обратиться для отмены государственной регистрации, однако таких заявлений не подавал.

К показаниям свидетеля ФИО100 суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что он состоит в дружеских отношениях с истцом, со слов истца знает, что ФИО101 ему угрожал, при этом в чём именно заключались угрозы, носили ли они реальный характер, пояснить суду не смог.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Представленный истцом отчёт по результатам психофизиологического обследования в использованием полиграфа от 21.10.2013 года ООО «Охранное предприятие «Рубеж Уссури» является недопустимым доказательством, поскольку он отражает личное отношение истца и не свидетельствует об объективных фактах угроз и вынужденных действиях истца при продаже квартиры.

Таким образом, ФИО102 не доказал причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. В чём заключались тяжёлые жизненные обстоятельства, вынудившие его пойти на продажу квартиры, ФИО103 не обосновал.

Анализируя представленные доказательства, суд напротив приходит к убеждению о том, что ФИО3 желал продать принадлежащую ему квартиру, осознавая последствия совершаемой им сделки. Довод истца о том, что он не получил расчёт по договору не является основанием для признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО104 к ФИО105 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Судья Ю.П. Крамаренко