Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Славянский банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 23.04.2010 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику ФИО2 на потребительские цели кредит в размере рублей сроком по 20.04.2012 года по 21% годовых, за просрочку начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Ответчик внес в погашение кредита только 7 платежей платежными поручениями на сумму рублей, при этом задолженность на 31.07.2012 года составила руб. 43 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу – рублей; проценты за пользование кредитом – руб. 36 коп., пени за просроченные проценты – руб. 58 коп. и пени за просрочку погашения основного долга – руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу – рублей; проценты за пользование кредитом –руб. 68 коп.; пени за просроченные проценты – руб. 42 коп. и пени за просрочку погашения основного долга – руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг – руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что он не заключал с банком договор и кредит не получал, в расходном кассовом ордере свою подпись не ставил, в связи с чем считает иск необоснованным, и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На истца в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Так в подтверждение наличия у истца с ответчиком договорных отношений истцом представлен кредитный договор от 23.04.2010г., заключенный между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» и ФИО2

Согласно указанному кредитному договору сумма кредита составляла руб., кредит предоставлялся на срок, начинающийся с 23.04.2010г. и завершающийся 20.04.2012г., под 21% годовых, заемщик обязуется осуществлять возврат основного долга и уплату процентов согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

В силу п.2.2. кредитного договора кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит с даты получения заемщиком денежных средств из кассы кредитора или со дня перевода денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика.

В подтверждение исполнения обязательства по выдаче кредита истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.04.2010г.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он обращался в банк с целью получения кредита, подал все необходимые документы, ему обещали сообщить о принятом решении, однако необходимость в деньгах отпала, он в банк не пошел, кредит в банке он не получал и в расходном кассовом ордере за получение денежных средств не расписывался, в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не его подписи, он с банком кредитный договор не заключал, узнал об указанных обстоятельствах только тогда, когда получил исковое заявление с приложенными документами из суда.

Для разрешения вопросов о принадлежности подписи в кредитном договоре от 23.04.2010г и расходном кассовом ордере от 23.04.2010г. ФИО2 по делу были назначены две почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Ввиду того, что экспертом для сравнительного исследование были взяты свободные образцы подписи и почерка ответчика, без учета экспериментальных образцов подписи и почерка, экспертом указано на сильную их вариационность, при этом аргументов, подтверждающих данный вывод, в заключении не приведено, т.е. подтверждения такого выбора исследования в заключении не имеется, возникли сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, в связи с чем определением суда от 20.03.20014г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Рязанской области.

По изложенным выше основаниям заключения судебной экспертизы от 10.01.2014г. и от 19.02.2014г. судом не принимаются во внимание.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от от 01.07.2014г., проведенной ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, подписи, расположенные в кредитном договоре от 23.04.2010г. и расходном кассовом ордере от 23.04.2010г. от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение от 01.07.2014г. суд находит полным и достоверным, экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что кредитный договор от 23.04.2010г. и расходный кассовый ордер от 23.04.2010г. подписаны ФИО2, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не представлены доказательства, в подтверждение того, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 23.04.2010г. и ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере руб. по расходному кассовому ордеру от 23.04.2010г.

Сам факт того, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору было произведено 7 платежей на общую сумму руб., не свидетельствует о том, что платежи вносились ФИО2 и не может явиться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ – подпись.