Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агроторг «Каневской» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что 04.12.2013 года случилось ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, принадлежащего ООО «Агроторг «Каневской». Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МСК», однако договор страхования истек 19.11.2013 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчицы подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013 года, протоколами об административном правонарушении 23ЯМ № 618325 и 23ЯМ № 618326, а также постановлением 23ЕА № 748696 по делу об административном правонарушении. Соответственно, ущерб, нанесенный ответчицей, подлежит компенсации в полном объеме. В связи с тем, что ответственность ответчицы не застрахована надлежащим образом, точный размер ущерба удастся установить только после проведения независимой оценки причинённого ущерба. ООО «Агроторг «Каневской» обратилось к независимому оценщику с целью установления размера ущерба. По результатам оценки (Отчет № 2086 от 20.01.2014 г.) размер ущерба составляет 244 484 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 244 484 рублей причинённого ущерба. 2. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 1 200 рублей. 3. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

В судебном заседании представитель истца – представитель ООО «Агроторг «Каневской» ФИО2 пояснил, что представленное суду заключение эксперта ООО «Экспресс сервис» № 041 от 24.03.2014 г. определило итоговую величину рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа заменяемых деталей – 184 310 рублей, и с учетом износа заменяемых деталей – 102 112 рублей. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) указано, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признано недействующим положение в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, так как снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В судебной практике достаточно распространена точка зрения, в соответствии с которой отчет оценщика (заключение независимой экспертизы) не является единственно возможным доказательством размера подлежащих возмещению убытков, и потерпевший вправе представить в обоснование своего требования другие доказательства (в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта). На основании договора аренды транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 LUXURY ООО «Агроторг «Каневской» передано для использования ООО «АгроКонцерн «Каневской». ООО «АгроКонцерн «Каневской» в свою очередь произвело восстановительный ремонт данного автомобиля, фактические затраты на который составили 157 140 рублей. Кроме того, в отчете об оценке ООО «Экспресс сервис» в качестве основополагающего брался прайс-лист авторизованного центра NISSAN в г. Краснодаре - ООО «Модус-Авто». После ДТП Общество отправляло вышеуказанный автомобиль в данный центр, где ему предоставили расчет о том, сколько будет стоить его ремонт. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила 191 660 рублей. Таким образом, затраты на ремонт, которые могли быть понесены в авторизованном центре, намного превышают фактически понесенные затраты. И ни та, ни другая произведенная экспертиза не являются единственно возможным доказательством размера подлежащего возмещению ущерба. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг «Каневской» денежные средства в размере 157 140 рублей причинённого ущерба, расходы на проведение оценки в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что она виновник ДТП, и пояснила, что она обращалась к истцу с вопросом о добровольном урегулировании спора и возмещении суммы ущерба в разумных пределах, но представитель истца не согласился, сослался на разрешение вопросов в судебном порядке. Истец требует уплаты государственной пошлины в сумме 5 645 рублей и расходов по оценке автомобиля в сумме 1200 рублей. Данные требования полагала необоснованными и завышенными. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Находится по уходу за детьми дома, не работает. Она не имеет средств на возмещение ущерба, но и не отказывается от возмещения стоимости ремонта автомобиля в разумных пределах. Просила суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Агроторг «Каневской» к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Представителем истца ФИО2 представлены в суд достаточные и необходимые документы, материалы и иные доказательства в обеспечение заявленных исковых требований, которые в целом сомнения у суда не вызывают и могут быть с учётом вышеизложенных обстоятельств положены в основу правосудного судебного решения в интересах истца.

Вне зависимости от выводов обеих вышеуказанных автотехнических оценочных экспертиз, определяющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденному в ДТП автомобилю, суд исходит из реальных затрат и фактически израсходованных на эти цели денежных средств в сумме 157 140 рублей.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) указано, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, суд учитывает, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признано недействующим положение в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, так как снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебной практике достаточно четко определена позиция, в соответствии с которой отчет оценщика (заключение независимой экспертизы) не является единственно возможным доказательством размера подлежащих возмещению убытков, и потерпевший вправе представить в обоснование своего требования другие доказательства (в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта).

На основании договора аренды транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 LUXURY ООО «Агроторг «Каневской» передано для использования ООО «АгроКонцерн «Каневской». ООО «АгроКонцерн «Каневской» в свою очередь произвело восстановительный ремонт данного автомобиля, фактические затраты на который составили 157 140 рублей, то есть сумма между верхними и нижними пределами по определенным выводам обеих экспертиз. В отчете об оценке ООО «Экспресс сервис» в качестве основополагающего брался прайс-лист авторизованного центра NISSAN в г. Краснодаре - ООО «Модус-Авто». После ДТП Общество отправляло вышеуказанный автомобиль в данный центр, где им предоставили расчет о том, сколько будет стоить его ремонт. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила 191 660 рублей. Таким образом, затраты на ремонт, которые могли быть понесены в авторизованном центре, намного превышают фактически понесенные затраты. Ни та, ни другая произведенные экспертизы, как усматривается по делу, не являются единственно возможными доказательствами размера подлежащего возмещению ущерба.

Действующая законодательная и нормативно-правовая база предусматривают право потерпевшего на передачу поврежденного транспортного средства для его ремонта и восстановления в любую структуру ремонтного сервиса по своему усмотрению, в том числе по месту постоянного нахождения поврежденного транспортного средства, если данное ремонтное предприятие имеет официальный статус и государственную регистрацию, в том числе, в налоговом органе РФ.

Фактически израсходованная на ремонт автомобиля сумма 157 140 рублей обеспечена в материалах дела соответствующими актами и первичными финансовыми документами, которые в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным принять её за основу. Документы по размеру судебных расходов также не вызывают сомнения и в своей совокупной сумме подлежат возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агроторг «Каневской» к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, проживающей по адресу: ст. Каневская, <адрес>, не работающей, в пользу ООО «Агроторг «Каневской» (юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>) денежные средства в размере 157 140 (Сто пятьдесят семь тысяч сто сорок) рублей причинённого ущерба, расходы на проведение оценки в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 (Пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, а всего – 163 985 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -