Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 4 300 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 17.02.2012 г. ФИО2 и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка, условия которого ответчик обязана выполнить. Денежные средства в размере 735 000 рублей были переданы ФИО2 через ФИО4, занимавшегося непосредственно оформлением земельного участка. 18.01.2016 г. истец направила ФИО2 требование о заключении основного договора, однако до настоящего времени такой договор не заключен.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 не знает и не подписывала предварительный договор, датированный 17.02.2012 г..

Представитель третьего лица - ООО «Ива» - ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств об отказе муниципального образования от приобретения продаваемого земельного участка (ч.1 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ФИО2 спорный земельный участок был продан ООО «Ива», а последним участок продан ей – ФИО5. Расценивает представленный истцом предварительный договор как ничтожный с учетом заключения почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Согласно требованиям п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В обоснование иска ФИО1 представила копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. (л.д.6-7). Несмотря на требования суда, подлинник данного договора к судебному исследованию представлен не был. В судебном заседании представитель истца пояснила, что подлинник договора от 17.02.2012 г. у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, пояснила, что вышеуказанный договор не подписывала.

Представитель истца ФИО3 не смогла с достоверностью пояснить, где и при каких обстоятельствах был составлен представленный истцом текст предварительного договора. Оценивая заключение почерковедческой экспертизы как доказательство по делу, представитель истца ФИО3 пояснила, что данное заключение не вызывает у неё сомнения, однако настаивала на исковых требованиях.

Принимая доводы ответчика ФИО2, суд учитывает письменное доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Продавец» перед словами «ФИО2» на втором листе копии предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по исполнению предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку ФИО2 не подписывала представленный истцом предварительный договор от 17.02.2012 г., у неё отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1 по исполнению вышеуказанного предварительного договора, а потому отсутствуют основания для возложения обязанности по исполнению несуществующих обязательств, а предварительный договор от 17.02.2012 г. в силу ст.166 ГК РФ является ничтожной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому отказывает в удовлетворении иска ФИО1.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ суду необходимо разрешить вопрос по возмещению расходов по экспертизе.

Согласно заявлению начальник ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Школьный А.Г., за проведение почерковедческой экспертизы просит взыскать расходы с ООО «Ива» и ФИО4 (по 11200 рублей с каждого).

В судебном заседании представитель ООО «Ива» ФИО5 пояснила, что Общество произвело уплату выставленного счета на сумму 11 200 рублей. В подтверждение своих пояснений ФИО5 представила платежное поручение № от 22.04.2016 г.. Суд принимает доводы представителя ФИО5 и не усматривает оснований для взыскания расходов по экспертизе с ООО «Ива», полагая их произведенными обществом в добровольном порядке.

Требований о взыскании понесенных расходов с истца или ответчика не заявлено. Доказательств оплаты расходов по экспертизе ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.166 ГК РФ, ст.429 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Взыскать с третьего лица ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 18.05.2016 г.).

Судья Е.Н.Севостьянова