Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 28.02.2015г. в 15часов 28 минут на ...,в гор. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лексус RX350 г/номер ###, под управлением Трошкиной Алены Юрьевны с автомобилем Хендаи IX35, г/номер ###, принадлежащего Соловьеву С. Н., на основании договора купли-продажи от 18.12.2014г.

ДТП произошло по вине водителя Трошкинои А.Ю., которая при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. 28.02.2015г. было вынесено постановление по делу об административном нарушении с наложением штрафа на ТрошкинуА.Ю. в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 23.03.2015г. ответчику были направлены телеграммы с уведомлением и приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Хендаи IX35, для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 315453(триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП равна 331571 (триста тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль. Стоимость отправки телеграммы ответчику составила 366 (триста шестьдесят шесть) рублей. За услуги специалиста на проведение независимой технической экспертизы и составление отчета, мной оплачено7200 (семь тысяч двести) рублей. Ответчик на осмотр не явился, телеграмму не забрал, о чем имеется ответ от 26.03.2015г. из телеграфа. Автогражданская ответственность водителя Трошкиной была застрахована на 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые были выплачены страховой компанией 25.03.2015г.

Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 211571 (двести одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль (331571-120000). За составление искового заявления истцом было оплачено 5000(пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Трошкиной Алены Юрьевны 211571 (двести одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль в пользу Соловьева С. Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика Трошкиной Алены Юрьевны 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 366 (триста шестьдесят шесть) рублей- возмещение оплаты отправки телеграмм ответчику, 5000 (пять тысяч) рублей за услуги по составлению искового заявления, 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба определенную на основании заключения экспертизы с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Мухортов Н.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.02.2015г. в 15часов 28 минут на ...,в гор. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лексус RX350 г/номер ###, под управлением Трошкиной Алены Юрьевны с автомобилем Хендай IX35, г/номер ###, под управлением водителя Соловьева С. Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л/д 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Трошкина А.Ю. признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанное постановление Трошкиной А.Ю. оспорено не было.

Собственником автомобиля Хендай IX35, г/номер ###является Соловьев С.Н.

В результате ДТП Соловьеву С.Н. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки Хендай IX35, г/номер ###.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Лексус RX350 г/номер ###застрахован в ООО «СК «СДС».

ООО «СК «СДС» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 года по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для определения восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, г/номер ###а так же УТС ТС, по последствиям ДТП 28.02.2015 года на дату ДТП (л/д 40-41).

Согласно заключению ООО «ТАЛАНТ» ### от 19.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай IX35, г/номер ###в соответствии по среднерыночным ценам без учета износа составляет 315 043 руб. 48 коп., с учетом износа 295 447 руб. 79 коп., УТС ТС составляет 18769 руб. 56 коп.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «ТАЛАНТ» ### от 19.01.2016 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС определена по последствиям ДТП 28.02.2015 года.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в акте не соответствуют действительности (повреждение ремня и подушки безопасности и водителя и пассажира), и могли быть получены в другое время или вообще отсутствуют ничем кроме его пояснений не подтверждаются.

В справке о ДТП от 28.02.2015 года указаны повреждения ТС Хендай IX35, г/номер ###, в том числе и повреждение обеих подушек безопасности (л/д 5).

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС определена по последствиям ДТП 28.02.2015 года.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, имеется совокупность необходимых условий: причинение ущерба, виновные действия, причино-следственная связь с виновными действиями и причинением ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен и ущерб должен возмещаться по фактически понесенным истцом расходам на ремонт ТС суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу прямого указания закона, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком доказательств, что размер ущерба меньше чем заявлено истцом, не представлено.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 28.02.2015 года составляет 333813 руб. 04 коп., (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 315 043 руб. 48 коп., УТС ТС 18769 руб. 56 коп.).

Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 213813 руб. 04 коп.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Трошкиной А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 211 571 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика Трошкиной А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 211 571 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция (л/д 28 оборот), из которой следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 5 000 руб.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, качеством оказанной юридической помощи, количеством судебных заседаний, удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Соловьев С.Н. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в «Экспертно-оценочное бюро» ИП Чигряй В.В.» и расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7200 руб., суд так же признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчику в размере 366 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соловьева С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Трошкиной Алены Юрьевны, **.**.**** года рождения, уроженка ..., Кемеровской области в пользу Соловьева С. Н.**.**.**** года рождения, уроженца ...причиненный ущерб в размере 211 571 руб.. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 200 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 316 руб., расходы по направлению телеграммы 366 руб., всего 227 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «05» февраля 2016 года.