Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о защите прав потребителя – о признании незаконным бездействия, обязании исключить из начислений задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о защите прав потребителя – признании незаконным бездействия ОАО «ЭнергосбыТ плюс», выразившегося в отказе от списания задолженности прежнего собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании ОАО «ЭнергосбыТ плюс» исключить из начислений задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязанности по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также по рассчетно-кассовому обслуживанию жителей указанного дома осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с договором купли-продажи, обязанности по погашению задолженности за коммунальные услуги на нового собственника не возложены. С ДД.ММ.ГГГГ он регулярно оплачивал начисленные ему платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ в квитанции появились суммы перерасчета в графе «Прочее», в которых указана информация о наличии долга в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагая, что указанный долг является долгом прежнего собственника квартиры, он обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для того, чтобы выяснить вопрос с начислениями. Однако с расчетчиками указанный вопрос выяснить не удалось. В течение ДД.ММ.ГГГГ он регулярно оплачивал суммы ежемесячных начислений за жилье и коммунальные услуги, однако долг, возникший неизвестно откуда, в квитанциях увеличивался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием об исключении из квитанции суммы долга прежнего владельца квартиры, но его письмо было оставлено без ответа и удовлетворения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о возможном ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием у него долга по оплате ЖКУ. Полагая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно начислен долг прежнего владельца квартиры в сумме <данные изъяты>, а также нарушено его право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об оказываемых ему услугах, истец обратился в суд с требованиями признать бездействие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в отказе списать необоснованно начисленные суммы, незаконным, обязать ответчика произвести аннулирование из его платежных документов суммы долга прежнего собственника квартиры в сразмере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он определил в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истца, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых потребителям надлежит оплачивать электроэнергию. Помимо электроэнергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП «Алапаевский горводоканал» (ХВС, ГВС, водоотведение), ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» (содержание жилья, домофон), ООО «Алапаевск-Энерго» (отопление) на основании заключенных с указанными организациями агентских договоров. При этом начисления за жилищно-коммунальные услуги, кроме электроснабжения, производились ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, расчетно-кассовое обслуживание жителей дома по <адрес> осуществлялось ООО «ИРЦ».

Вместе с тем, согласно агентских договоров с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» и ООО «Алапаевск-Энерго» по требованию принципалов, в квитанцию истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность потребителя в размере, указанной в прилагаемых к агентским договорам списках должников. По адресу истца задолженность перед ООО «Алапаевск-Энерго» составила <данные изъяты>, перед ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» - <данные изъяты> Период образования задолженности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не известен, поскольку, как видно из прилагаемых списков должников, никаких дополнительных сведений, помимо сумм и адресов, принципалами не указано. После обращения истца в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о списании с него задолженности прежнего владельца квартиры ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо в адрес ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», однако ответ на него до настоящего времени не получен.

Учитывая, что на момент возникновения права собственности на квартиру задолженность по электроэнергии по адресу истца отсутствовала, никаких долгов прежнего владельца квартиры по электроснабжению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу не предъявляло. Предъявление долгов, образовавшихся перед другими исполнителями услуг, совершено от имени и по поручению принципалов и обусловлено условиями агентских договоров. По сделкам с участием граждан-потребителей Агент может рассматриваться как субъект ответственности, когда расчеты по сделке совершаются им от своего имени. В данном случае все действия Агента осуществляются от имени Принципала. Проведение каких-либо перерасчетов без указания принципала невозможно. Со своей стороны, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предприняло зависящие от него меры по урегулированию ситуации с потребителем, направив письмо принципалу, о чем сообщило истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие соответствующего поручения принципала у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для списания задолженности.

Полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, представитель ответчика просила в иске ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» и ООО «Алапаевск-Энерго» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что по агентскому договору Агент – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно не может решать вопросы об аннулировании начислений. Данные вопросы решаются по согласованию с Принципалом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» действительно поступило письмо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу снятия начислений по адресу истца. Однако к письму не прилагались необходимые для этого документы (заявление Истца, документы на право собственности), поэтому поручение Агента не могло быть выполнено, о чем сообщалось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Что касается спорной суммы, она возникла в списках должников, так как ООО «ИРЦ», которое являлось Агентом по договору, заключенному с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» до ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и передана в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по лицевому счету ФИО1 по адресу: <адрес>. Данная задолженность сформировалась, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником уже был ФИО3, в связи с чем утверждение о том, что эта сумма является задолженностью прежнего собственника квартиры, необоснованно. Полагая, что между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют какие-либо правоотношения, урегулированные Законом «О защите прав потребителей», представитель третьего лица ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» просил в иске ФИО3 отказать.

Аналогичный отзыв на исковое заявление представлен в суд представителем ФИО5 от имени третьего лица - ООО «Алапаевск-Энерго».

Суд, с согласия истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует и не оспаривается истцом, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентских договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг осуществляет расчетно-сервисное обслуживание указанных организаций в отношении услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, содержанию жилья, сбору, вывозу, утилизации ТБО и др. На основании данных договоров на ответчика возложены обязанности по начислению и сбору с граждан платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе обязанности по формированию и доставке потребителям платежных документов на оплату данных услуг. Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии - осуществляет продажу электрической энергии покупателям, производит начисление и сбор платы за электроэнергию, т.е. является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела платежных документов (счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг) следует, что по адресу проживания истца ему оказываются жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию жилья, услуги домофона, услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, а также электроснабжению.

Поставщиком коммунальной услуги по отоплению является ООО «Алапаевск-Энерго».

Услуги по содержанию и обслуживанию жилья оказываются истцу ООО УК «Алапаевские коммунальные системы».

Оказание других коммунальных услуг истцу осуществляется иными организациями.

Поставщиком электроэнергии и организацией, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание истца (начисление и сбор платы за жилищные и коммунальные услуги) является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. б, в, г, д, ж, з п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе, наряду с иными сведениями указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.10 Агентского договора №-ЭСП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», а также п. 3.1.11 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Алапаевск-Энерго» Агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязан производить сверку расчетов с Потребителями Принципала. По письменному запросу Принципала или Потребителя выдавать выписки о начислениях, произведенных оплатах за коммунальные, жилищно-коммунальные и иные услуги. Согласно п. 2.1.5 указанных Агентских договоров, Агент от имени Принципала ведет прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты коммунальных услуг, задолженности, переплаты.

Из представленных истцом платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также кассовых чеков и отметок о принятии электронных платежей, представленных истцом, следует, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения у истца права собственности на квартиру <адрес>) регулярно оплачивал ежемесячные начисления по оплате жилья и коммунальных услуг.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена плата за ЖКУ в размере <данные изъяты>, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; начисления за февраль в сумме <данные изъяты> оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в марте, в квитанции, сформированной ответчиком, указаны две суммы в графе под названием «Долг», в размере <данные изъяты> и «Долг (отопление)» в размере <данные изъяты> Размер текущих начислений за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплачен истцом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета, отраженного в данной квитанции и долг истцом не уплачивались, в том числе и в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в квитанцию истца за ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность перед ООО «Алапаевск-Энерго» в сумме <данные изъяты>, и задолженность перед ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» в сумме <данные изъяты> Согласно отзыву ответчика и объяснениям представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», данные суммы включены в начисления по требованиям принципалов ООО «Алапаевск-Энерго» и ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», на основании списка должников, представленных предыдущим Агентом данных организаций - ООО «ИРЦ».

Период образования задолженности ни в поручении принципалов, ни в направленном истцу ФИО3 платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ, не указан.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ФИО1, представленной представителем третьих лиц ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» и ООО «Алапаевск-Энерго» ФИО5 в материалы дела, следует, что указанная сумма складывается из неоплаченной задолженности предыдущего владельца квартиры истца, так как сумма долга <данные изъяты>. в точности совпадает с остатком задолженности по лицевому счету, открытому в ООО «ИРЦ» на имя ФИО1

Доводы представителя третьих лиц о том, что данный долг сформирован, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником квартиры был уже ФИО3, изложенные в письменных отзывах на иск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все начисления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ФИО3 в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» обращалось в судебный участок № 3 Алапаевского судебного района с иском к ФИО3 и прежнему владельцу квартиры ФИО2 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений истца и выписки по счету ФИО1 следует, что прежним собственником квартиры осуществлено погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> осталась не погашенной, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Именно эта сумма попала в списки должников, переданных от прежнего агента ООО «ИРЦ» ООО УК «Алапаевские коммунальные системы», а затем по поручению принципалов была включена в квитанцию по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, выставленную ФИО3, двумя суммами по графе «долг»<данные изъяты>.

Таким образом, указанная задолженность действительно является долгом предыдущего владельца квартиры – ФИО2 либо ФИО1, и подлежит исключению из начислений за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные истцу.

Доказательств того, что задолженность прежнего собственника квартиры составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, как указывает истец, в судебном заседании не добыто.

Учитывая принцип пропорционального распределения платежей по видам начислений, при не полной оплате ФИО3 начисленных в течение года сумм, задолженность в указанном размере могла сформироваться, в том числе и по платежам за услуги, оказанные истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для разрешения спорной ситуации и получения достоверной информации о начисленных платежах ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Алапаевский офис продаж ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письменным заявлением, в котором просил списать с него задолженность прежнего владельца квартиры.

Однако, в нарушение обязательств, возложенных на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентскими договорами, ответчик, обязанный проводить прием граждан по вопросам начислений за ЖКУ, а также сверки с потребителями по начисленным платежам, в установленный им же самим тридцатидневный срок, указанный в отметке на заявлении истца, каких–либо мер по разрешению спорной ситуации и выяснению причины образования задолженности не принял. Ответ на заявление ФИО3 в установленный тридцатидневный срок истцу не направил.

Ответ на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был вручен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопрос, поставленный в заявлении ФИО3, ответчиком не разрешен.

Письмо в адрес ООО «Алапаевский коммунальные системы», направленное с целью выяснения указанного вопроса получено принципалом только ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, так как к письму не приложены необходимые документы.

Иных мер по выяснению поставленного потребителем вопроса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не предпринималось.

Между тем, обязанность истца по оплате коммунальных услуг возникла только с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому включение в единый платежный документ задолженности прежнего собственника является нарушением пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 об обязанности исполнителя выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи и нарушает гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. б п. 33 вышеуказанных Правил право потребителя на получение полной и достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, поскольку затрудняет потребителю определение размера его личной текущей задолженности и по существу обязывает к оплате задолженности за прежнего собственника.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание статус истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемых ему непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что бездействие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в уклонении от исключения из лицевого счета истца № задолженности прежнего владельца жилого помещения, следует признать незаконным.

С учетом вышеизложенного, ответчика следует обязать исключить задолженность в сумме <данные изъяты> из лицевого счета истца.

В соответствии со ст. 13 частями 1, 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на как потребителя, поэтому с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в уклонении от исключения из лицевого счета ФИО3, открытого на жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженности прежнего владельца жилого помещения в сумме <данные изъяты> незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» аннулировать из лицевого счета ФИО3 начисления прежнего владельца жилого помещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева