Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что xx.xx.xxxx года ФИО2 вступило в члены ЖСК «Нарымский квартал-2/2» и получила членскую книжку __ ГВ, на основании которой она вносила денежные средства в счет стоимости строящегося жилого помещения-блок-секции 12,13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек)-VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Впоследствии, xx.xx.xxxx года между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ __.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости: блок-секции 12,13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек)-VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр.

При этом срок окончания строительных работ, соответственно и исполнения обязательства, предусмотренного п.2.1.1 Договора –xx.xx.xxxx года, т.е. xx.xx.xxxx года.

Свои обязательства, как участника долевого строительства ФИО2 исполнила надлежащим образом, оплатив в полном объеме денежные средства, в размере <данные изъяты> рубля, согласно п.3.2 Договора, в сроки, указанные в п.3.3 Договора.

В нарушение ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> года без уведомления, предусмотренного Законом, после того, как ФИО2 исполнила свои обязательства по внесению последнего платежа в счет стоимости квартиры, представителем ответчика ей было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок окончания строительства указан xx.xx.xxxx года.

Таким образом, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», в одностороннем порядке без извещения участника долевого строительства, фактически, изменило существенное условие Договора, перенеся более чем на год срок окончания строительства.

В связи с нарушением ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» требований ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и учитывая, что ФИО2 не была предоставлена возможность заранее ознакомиться с дополнительным соглашением, а также получить квалифицированную правовую консультацию, указанное дополнительное соглашение было ею подписано.

Однако, на основании ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данное дополнительное соглашение к Договору от xx.xx.xxxx года не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не имеет юридической силы.

Таким образом, на настоящий момент действуют условия, согласованные между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в Договоре.

Между тем, заключая с ответчиком Договор Участия в долевом строительстве истцом был согласован определенный срок выполнения обязательств застройщиком, который был приемлем для нее. При этом в случае иного срока окончания строительства, истцом не был бы заключен данный договор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx года.

Однако в своем ответе исх. __ от xx.xx.xxxx года ответчик указал на то, что законных оснований для расторжения Договора не имеется, а за нарушение сроков окончания строительных работ, предложил выплатить ФИО2 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в настоящее время, считает, что на основании ч.4 ст.9 названного выше закона договор участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx года расторгнут.

В нарушение ч.2 ст.9 вышеуказанного закона ответчиком по настоящее время не осуществлена выплата ФИО2 оплаченных ею денежных средств по Договору в сумме <данные изъяты> рубля, также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Поскольку ответчик отказался решить вопрос с ФИО2 о расторжении договора и выплате денежных средств в добровольном порядке, то считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и штраф в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, в которых указала, что без уведомления участника долевого строительства, в проектную декларацию, утвержденную директором ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», в редакции от xx.xx.xxxx года было внесено изменение существенного условия строительства. Так согласно данной проектной декларации срок окончания строительства указан –xx.xx.xxxx года, т.е. застройщик при очередном продлении срока разрешения на строительство, указал иной срок его окончания, без уведомления об этом участника долевого строительства.

Таким образом, считает, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение требований закона, без извещения участника долевого строительства, фактически, изменило существенное условие Договора, перенеся более чем на год срок окончания строительства.

ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx года, в связи с изменением существенного условия Договора, а именно срока строительства, поскольку в установленный договором срок, очевидно, что строительство объекта не может быть завершено.

Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер»; взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, оплаченные по Договору участия в долевом строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и на день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-64).

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила (л.д.86).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления и изменений к нему настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что со стороны ответчика нарушений условий договора, влекущих отказ либо расторжение договора и как следствие возврат уплаченных денежных средств, не допущено.

Исходя из текста договора, обязанность застройщика передать по акту приема-передачи помещения, следует в течение 150 дней с момента получения указанного разрешения. Таким образом, обязанность по передаче помещения не может возникнуть у застройщика ранее xx.xx.xxxx года. В настоящее время обязанность застройщика по передаче помещения истцу не наступила. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания уплаченных денежных средств по договору, поскольку отсутствует обязанность застройщика передать помещение в более ранний, чем предусмотрено договором срок.

Договор является действительным, не признан недействительным, отсутствует соглашение о расторжении договора и решение суда о расторжении договора в судебном порядке.

Строительство объекта не прекращено и не приостановлено, срок для передачи участнику не наступил, отсутствуют иные основания для одностороннего отказа или расторжения договора в рамках ст.9 Закона о долевом участии. Истцом не предъявлено требование о расторжении договора, не представлено ни одного доказательства, наличия оснований для расторжения договора.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.87-88, л.д.89).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна стороны (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения не ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства №ДДУ xx.xx.xxxx, по условиям которого ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек)- VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу:Новосибирска область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта с планируемым сроком окончания строительных работ xx.xx.xxxx года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- xx.xx.xxxx года.

Передать по Акту приема- передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей Участника долевого строительства, расположенное в Объекте- 1-но комнатную квартиру __ 13 подъезд, 15 этаж, общей площадью (без учета балкона)- <данные изъяты> кв.м., площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- <данные изъяты> кв.м., всего площадь объекта -<данные изъяты>.м.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и складывается из стоимости помещения <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. и суммы дополнительных взносов. Стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей оплачивается следующим образом: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. и до xx.xx.xxxx года- оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещения.

Сумму дополнительных взносов в размере <данные изъяты> рубля участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику в сроки и порядке, установленные п. 6.3 и 6.4 настоящего Договора.

Согласно пунктами 6.3 и 6.4 Договора оплата работ по остеклению балконов ( с учетом материалов) в размере <данные изъяты> рубля не позднее xx.xx.xxxx года; оплата работ по устройству полов (с учетом материалов) в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее xx.xx.xxxx года.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке xx.xx.xxxx года (л.д.15-18).

Истица исполнила свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки внеся в кассу ответчика xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рубля и xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рубля (л.д.21).

xx.xx.xxxx года истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и выплате денежных средств в котором указала, что xx.xx.xxxx года ответчик без уведомления, как предусмотрено Законом, после того как истица исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, ей было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, согласно которого срок окончания строительства указан xx.xx.xxxx года, соответственно, исполнение обязательств ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перенесен более чем на один год.

Со ссылкой на п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве указала, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. Просила ответчика возвратить ей сумму уплаченную истицей по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-29).

На данное заявление ответчик истцу направил ответ в котором сообщил, что xx.xx.xxxx года Мэрией г. Новосибирска продлено до xx.xx.xxxx года действие разрешения для завершения строительства 12,13 этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ..., __ стр. в г. Новосибирске, действие ранее выданного разрешения на строительство истекло.

Поскольку на дату подачи истицей претензии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, его нельзя считать нарушившим обязательства по передаче помещения, а основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных ст.9 указанного закона -отсутствуют.

Учитывая, что за время действия договора участия в долевом строительстве имело место нарушение застройщиком сроков окончания строительных работ, предложили истице выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем включения данного условия в дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительных работ, сохранив право на квартиру (л.д.31).

Как следует из проектной декларации от xx.xx.xxxx года на указанный выше объект недвижимости предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третий xx.xx.xxxx года, в то же время в проектной декларации от xx.xx.xxxx года - окончание строительства четвертый квартал xx.xx.xxxx года (л.д.66-71, л.д.73-81).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об окончании строительства и ввода объекта долевого строительства в установленные договором сроки, а также на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно изменен срок окончания строительства на xx.xx.xxxx года, вместо xx.xx.xxxx года.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства не только по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, но и обязательства по окончанию строительства объекта в установленные договором сроки, то суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 5 указанно об иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Исходя из этого данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом- Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку объектом долевого строительства по заключенному между сторонами договору долевого участия является жилое помещение в виде квартиры, то в данном случае спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законом- Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных доя исполнения товаров. Отсутствий у должника необходимых денежных средств.

Положением ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Как следует из данной нормы права, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку положение ст.9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве не содержит право участника долевого строительства расторгнуть договор долевого участия при нарушении исполнителем срока окончания строительства – выполнения работ, кроме случаев приостановления или прекращения строительства, то в силу названных выше норм права, в том числе, положений п.5 ч.1 ст.9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве, п.3 ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям истца и ответчика.

При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года за №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно заключения между истцом и ответчиком договора долевого участия, нарушения ответчиком сроков строительства объекта долевого строительства, заключения истцом данного договора в личных целях, суд приходит к выводу о необходимости применения указанных выше норм права, независимо от указанной истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

При этом суд также отмечает, что в силу частей 2-4 ст.8 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, при окончании срока передачи объекта долевого строительства xx.xx.xxxx года ответчиком не направлено истцу, как участнику долевого строительства, уведомления об окончании строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к его передаче.

В силу установленных судом обстоятельств, на основании названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии у истицы права требовать расторжение договора долевого участия.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковые требования об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служит норма Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку заявление истцом о расторжении договора и выплате денежных средств ответчиком было получено xx.xx.xxxx года, то в силу названной нормы права договор считается расторгнутым с данной даты, следовательно, в данном случае в резолютивной части решения суд полагает возможным указать, что договор считается расторгнутым с xx.xx.xxxx года, поскольку в данном случае необходимость в принятии судом решения о расторжении договора отсутствует.

Далее, в силу части 2 ст.9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основании данной нормы права требования истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 ст.9 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве.

Суд не соглашается с расчетом данных процентов, представленным стороной истца в части периода начисления данной неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен только xx.xx.xxxx года, денежные средства истцом ответчику вносились xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года. Внесение денежных средств в качестве паевых взносов в ЖСК «Нарымский квартал-2/2» не является основанием для возложения на ответчика обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период членства истицы в ЖСК «Нарымский квартал-2/2», поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии правопреемства между ЖСК «Нарымский квартал-2/2» и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рублей; с xx.xx.xxxx по день вынесения решения суда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его представитель в судебное заседание не явился, об уменьшении неустойки суду не заявил, то в силу положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для снижения, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в силу ч.2 ст.9 Об участии в долевом строительстве застройщиком проценты выплачиваются до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, то суд полагает возможным указать в резолютивной части на взыскание с ответчика данных процентов по день возврата истцу денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика – нарушение сроков окончания строительства, нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В силу указанных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в силу ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его представитель в судебное заседание не явился, об уменьшении неустойки суду не заявил, то в силу положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют основания для снижения, подлежащего взысканию штрафа.

В силу ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, как следует из материалов дела истицей при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положение ст.98 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика в доход местного бюджета (г. Новосибирск) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать договор участия в долевом строительстве №ДДУ __ от xx.xx.xxxx года, заключенный между ФИО2 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» расторгнутым с xx.xx.xxxx года.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

__ от xx.xx.xxxx года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с xx.xx.xxxx года до дня возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» госпошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова