Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Морской Порт Санкт-Петербург», ФИО7, Правительству Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия, о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, о применении недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят:

- признать недействительной сделку приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи здания общежития, расположенного по указанному адресу, заключенный между АР «Морской порт» и ФИО7

- применить последствия ничтожной сделки, а именно: обязать ФИО7 передать Правительству Санкт-Петербурга в собственность здание указанного общежития

- обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить с каждым из истцов договор социального найма на жилое помещение в указанном общежитии, в котором зарегистрированы и проживают.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что истцы были вселены в жилые помещения общежития до введения в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541, были вселены в указанное общежитие на основании трудовых отношений с государственным предприятием «Ленинградский Морской торговый порт», который акционировался в 1992 году в АООТ «Морской порт Санкт-Петербург», а в 1995 году в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Истцы указали, что Распоряжением заместителя председателя Государственного комитета по управлению государственного имущества от 11.11.1993 года № 758-р, осуществлена приватизация государственного предприятия «Ленинградский Морской торговый порт», внес в уставный капитал здание общежития по указанному адресу и зарегистрировал в собственность данное здание. Как указали истцы в обоснование своих исковых требований,, что при передаче в уставный капитал здание общежития, органы государственной власти в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, как собственник, принимающий решение о передаче государственного имущества, не установил правовой режим спорных жилых помещений, предварительно не урегулировав свои отношения с гражданами, которые проживают в здании общежития (например, как указали истцы, путем предоставления им другого помещения по договору социального найма или установления бессрочного обременения на продаваемый объект). Истцы указали, что на момент передачи в собственность здания общежития юридическому лицу администрация Санкт-Петербурга е произвела расселение жильцов из здания общежития, состоявших на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В свою очередь, АО «Морской порт Санкт-Петербург» на правах собственника, по мнению истцов, в нарушение закона, без каких-либо обязательств перед лицами, проживающими в этом здании, в 2016 году продал здание общежития в собственность физическому лицу. По мнению истцов, включение общежития по указанному адресу в уставный капитал противоречило действовавшему на тот момент законодательству, что повлекло незаконную передачу общежития в собственность физическому лицу, поэтому, просят удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО2 в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы ФИО4, ФИО5,, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Правительства Санкт-Петербурга суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 01.10.1987 года зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, истец ФИО2 зарегистрирован в указанном общежитии с 04.10.1983 года, истец ФИО3 – с 29.04.1988 года, истец ФИО4 – с 08.01.1988 года, истец ФИО6 – с 19.08.1987 года, истец ФИО5 – с 01.04.1987 года. Жилые помещения по указанному адресу истцам были предоставлены в связи с трудовыми отношениями АО «Морской порт Санкт-Петербург»

Ордеров на право занятия койко-место в общежитии истцами не представлено, сторонами не оспаривалось, что заселение в общежитие происходило на основании приказа о приеме на работу.

В соответствии с планом приватизации Ленинградского морского торгового порта, утвержденного распоряжением заместителя председателя КУГИ Санкт-Петербурга N 758-р от 11 ноября 1992 года, общежитие по адресу<адрес> было передано в собственность АО "Морской порт Санкт-Петербург".

С 15 февраля 2017 года здание по указанному адресу перешло в частную собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 года № 8-Н/2017, статус общежития не утратило.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительной сделки приватизации в части включения общежития в уставный капитал АО «Морской порт Санкт-Петербург», поскольку план приватизации Ленинградского морского торгового порта утвержден 11.11.1992 года, действующим на тот момент законодательством запрет на приватизацию общежитий установлен не был. Указ Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым установлен запрет на приватизацию общежитий совместно с предприятием и сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, был принят после утверждения плана приватизации, в связи с чем, не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки приватизации в части включения общежития в уставный капитал АО Морской порт Санкт-Петербург», поэтому не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2017 года № 8-Н/2017 года, заключенного между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и ФИО7, доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено. Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ФИО7 передать Правительству Санкт-Петербурга в собственность здания общежития по указанному адресу, так как судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, данное здание перешло в частную собственность ФИО7 на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку как указали истцы, узнали о своем нарушенном праве из выписки ЕГРП от 02.03.2016 года о том, что здание общежития перешло в собственность предприятия АО «Морской порт Санкт-Петербург», за защитой свои прав истцы обратились 22.06.2017, то есть в установленный законом срок

На основании ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии сч.1 ст. 60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании заключить с истцами договоры социального найма, поскольку истцы были заселены в данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями на койко-место, доказательств, подтверждающих, что им каждому было выделено в право пользование конкретное жилое помещение в данном здании общежития, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании сделки приватизации в части включения общежития в уставный капитал АО «Морской порт Санкт-Петербург», о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, об обязанни передать данное общежитие в собственность Правительству Санкт-Петербурга и об обязани заключить договор социального найма, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Морской Порт Санкт-Петербург», ФИО7, Правительству Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки по приватизации в части включения общежития в уставный капитал предприятия, о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития, о применении недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: О.В. Карпова