Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаханова О. С. и Юлчиева У. Т. к Потаповой М. В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы Мирзаханов О.С. и Юлчиев У.Т. обратились в суд с иском к Потаповой М.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

В обоснование своих доводов истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК Ачитский» и Потаповой М.В. был заключен договор купли-продажи коровника: нежилое строение, Лит А., обшей площадью 1701,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. и земельного участка общей площадью 74540 кв.м., с кадастровым номером № категория - земли сельскохозяйственною назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Права собственности и ипотеки в силу закона на переданные объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению oт ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК Ачитский» передал свои права по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГМирзаханову О.С. и Юлчиеву У.Т., в том числе право на расторжение договора, обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата проданных объектов недвижимости должна быть произведена в три этапа равными долями по 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2018 и 2019 года.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, не внесено ни одного платежа. Тем самым ответчик существенно нарушила условия договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости и возврата имущества правопреемникам продавца.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Потапову М.В. возвратить ООО «НПК «Ачитский» земельный участок и здание коровника.

В судебном заседании представитель истцов Вострецова Р.Э. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик Потапова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд, с согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мирзаханова О. С. и Юлчиева У. Т.; взыскано с Потаповой М. В. в пользу Мирзаханова О. С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 600 рублей, всего 1 511 600 рублей; взыскано с Потаповой М. В. в пользу Юлчиева У. Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 600 рублей, всего 1 511 600 рублей; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Потаповой М. В. заложенное имущество в виде: земельного участка площадью 74 540 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под производственные объекты сельскохозяйственного назначения, и расположенный на указанном земельном участке коровник, назначение нежилое, площадью 1 701,3 кв.м., Литер А, расположенные по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 3 000 000 рублей, с уплатой залогодержателям Мирзаханову О. С. и Юлчиеву У. Т. из стоимости заложенного имущества задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Научно-производственный комплекс «Ачитский» и Потаповой М. В., которая с учетом судебных издержек составляет в пользу Мирзаханова О. С. 1 511 600 рублей и в пользу Юлчиева У. Т. 1 511 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55) установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГПотапова М.В. купила у ООО «НПК Ачитский» коровник: нежилое строение, Лит А., обшей площадью 1701,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 74540 кв.м., с кадастровым номером № категория - земли сельскохозяйственною назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности и ипотека в силу закона на переданные объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объектов недвижимости составила 3 000 000 рублей, уплачиваемых равными долями по 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «НПК Ачитский» передал свои права по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГМирзаханову О.С. и Юлчиеву У.Т.

Потаповой М.В. направлялось требование о расторжении договора купли-продажи, погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик не заявил возражений по заявленным истцом требованиям, доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи суду не представил.

По указанным основаниям и были удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика Потаповой М.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцами при рассмотрении указанного выше гражданского дела не заявлялись. В связи с чем в этой части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в части требований о возложении на ответчика Потапову М.В. обязанности возвратить истцам спорное недвижимое имущество суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взысканы денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи и обращено взыскание на заложенное имущество, данное решение не отменено и подлежит исполнению. Соответственно удовлетворение исковых требований о возврате спорного имущества приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потаповой М.В. в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора по 300 руб. 00 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзаханова О. С. и Юлчиева У. Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК Ачитский» и Потаповой М. В. договор купли-продажи коровника: нежилое строение, Лит А., обшей площадью 1 701,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 74540 кв.м., с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственною назначения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сарга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потаповой М. В. в пользу Мирзаханова О. С. и Юлчиева У. Т. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 300 рублей каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО1