Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также одновременно представителем третьего лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******, в обеспечение исполнения которого также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» с ФИО2 заключены договор поручительства № ****** и договор залога автотранспорта № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обязанностей по кредитному договору, содержащее требование к поручителю об оплате возникшей задолженности.

В связи с нарушением ФИО3, ФИО2 условий кредитного договора и договора поручительства, займодавец в судебном порядке взыскал с них сумму задолженности в размере 932833 руб. 99 коп. (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии) № ****** по которому ПАО «СКБ-банк» уступил ФИО4 права (требования) по договору кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3 Этим же договором ФИО4 уступлены права требования к ФИО2 по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога автотранспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору цессии к ФИО4 перешли права требования начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При этом согласно представленных цедентом сведений, кредитный договор с ФИО3 и договор поручительства с ФИО2 расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ФИО4, указанное определение вступило в законную силу.

Согласно условий договора поручительства (п.п. 1.1., 2.2-2.4) поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств, вытекающих из кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных или просроченных обязательств.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ наступила ответственность поручителя ФИО2, не исполнившей обязательства из договора поручительства.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2516 дней) составит 7041023 руб. 48 коп. (932 833 х 2516 дней х 0,3%). При этом, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки самостоятельно ограничен истцом до 800000 руб., которые ФИО4 просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание после объявления ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в том числе, по доводам дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% ежедневно. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка является самостоятельной ответственностью поручителя за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, поскольку законодательством не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Истец полагает, что в настоящем споре отсутствуют основания считать досрочно прекратившимся поручительство ответчика, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Таким образом, обязательства, предусмотренные спорным кредитным договором, за исполнение которых обязалась отвечать ответчик, не прекратились самим фактом одностороннего отказа Банка от исполнения кредитной сделки. Основания прекращения спорного договора поручительства в силу п.1 ст. 367 гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. В тоже время, в силу нормы п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договором поручительства между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 окончание поручительства ответчика определено датой ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), договорного порядка определения размера штрафных санкций (п. 2.4. договора поручительства) истец полагает правомерным следующий период и расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (930000 х 422 дня х 0,3% = 1177380 руб.). При этом истцом также на основании ст. 39 ГПК РФ размер неустойки самостоятельно ограничен до 800000 руб. Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязанности из кредитного договора по возврату долга первоначальному кредитору (Банку) или новому кредитору (истцу) ни одним из установленных законом способов, в силу чего обязательство должника и ответчика по погашению долга перед Банком одновременно с расторжением договора не прекратилось. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате долга и от уже наступившей ответственности за нарушение условий исполнения таких обязательств. Дополнительно истец полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. С учетом таких разъяснений ВС РФ, истец полагает правомерным требование уплаты в свою пользу со стороны ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203707 руб. 50 коп. С учетом изложенного, истец полагает, что заявленное им требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800000 руб. является обоснованным по размеру и по праву. Требование истца существенно меньше размера задолженности ответчика перед истцом, в силу чего истец полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о дополнительном снижении взыскиваемой неустойки.

Дополнительно представитель истца суду пояснила, что истец настаивает на взыскании договорной неустойки в размере 800000 руб., но в случае отсутствия оснований для взыскания таковой просит взыскать законную неустойку, расчет которой приведен в дополнительных письменных объяснениях истца по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ. Истечение срока действия договора поручительства не прекращает возможность взыскания по нему договорной неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, являющаяся также одновременно представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, так как в силу положений ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В действующей редакции (п. 6 ст. 367 ГК РФ) приведенная норма также указывает на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано. Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора поручительства, что сторонами фактически установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поручительства истек. Надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска, в указанной связи оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки к поручителю ФИО2 не имеется, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указывает на право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом ссылается на п. 34 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С данным доводом ответчик и третье лицо так же не могут согласиться, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом «О защите прав потребителей» и положения данного пункта к данным правоотношениям не применимы. Отношения между сторонами в настоящем деле регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договора займа, поручительства и залога имущества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № ****** по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом (л.д. 14-18).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- поручительством ФИО2 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме; а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором уплатить пени в размере 0,3% от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств (л.д. 8-9);

- а также передачей ФИО2 в залог ОАО «СКБ-банк» автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN № ****** по договору залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932833 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2 – автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12528 руб. 34 коп. С ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ****** (л.д. 19-21), согласно п. 1.1. которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и заемщиком в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору и требования по получению государственной пошлины, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных договором. Перечень передаваемых прав и сумма указаны в Приложении 1 к договору.

Из приложения № ****** к договору уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «СКБ-Банк» передало в пользу ФИО4 право требования:

к ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

к ФИО2 по договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге автотранспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уступаемых прав составила 930938 руб. 76 коп. Также из указанного приложения следует, что на момент заключения договора уступки как кредитный договор с ФИО3, так и договоры поручительства и залога с ФИО2 расторгнуты – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
к ФИО3, ФИО2
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на ФИО4 в пределах взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы (л.д. 22).

Указывая на то, что к ФИО4, как к цессионарию по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, перешло, в том числе, право требования к поручителю ФИО2, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность поручителя по досрочному возврату суммы долга основного заемщика с момента предъявления к ней такого требования ОАО «СКБ-банк», которое было изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 2.4. договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Анализ положений пункта 2.4 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя ФИО2 перед банком за неисполнение ей обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя ФИО2 за неисполнение собственных обязательств по договору.

Исходя из уточненных расчетов истца, он просит взыскать с ФИО2 договорную неустойку в пределах срока исковой давности обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехгодичный срок предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора поручительства) в размере 800000 руб. (930000 х 422 дня х 0,3% = 1177380 руб.). При этом истцом на основании ст. 39 ГПК РФ размер неустойки самостоятельно ограничен до 800000 руб. Также из дополнительно представленных письменных объяснений следует, что расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства не свидетельствует, что обязательство ФИО2 по погашению долга перед Банком прекратилось, поскольку в силу разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 договорной неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Как уже указывалось судом, пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора поручительства), а также разъяснений п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Сторонами срок действия поручительства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство ФИО2 перед ПАО «СКБ-банк» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений Закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данное разъяснение применимо и в обратном случае, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка), оснований для взыскания которой суд не усматривает.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа во взыскании договорной неустойки, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы (и с учетом суммы долга, переданного по договору уступки отДД.ММ.ГГГГ) за заявленный истцом период с учетом сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203707 руб. 50 коп. Представленный истцом в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит верным и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11200 руб. (л.д. 3-6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 5237 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева