Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предъявила к ФИО1, являвшемуся руководителем ООО «Продсиб», иск о взыскании убытков в размере расходов, понесенных инспекцией по делу о банкротстве общества, в сумме 188.0006 рублей 63 коп.

В заявлении указано, что ООО «Продсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ при создании в Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (ОКВЭД 51.34.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором общества) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которым не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, задолженность ООО «Продсиб» по обязательным платежам в размере 1.478.457 рублей 35 коп. (в том числе налог - 969.500 рублей 73 коп, пени - 508.956 рублей 62 коп.) образовалась по следующим платежам:

- страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872.366 рублей 24 коп., в том числе: налог в сумме 143.701 рубль 54 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 4 квартал 2012 года, пени в сумме 5.425 рублей 17 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога. Были предприняты меры урегулирования;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в сумме 254.583 рубля 26 коп., в том числе: налог в сумме 45.433 рубля 43 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 4 квартал 2012 года, пени в сумме 1.833 рубля 85 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога. Были предприняты меры урегулирования;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315.149 рублей 54 коп., в том числе: налог в сумме 43.844 рубля 93 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 4 квартал 2012 года, пени в сумме 1.738 рублей 68 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога. Были предприняты меры урегулирования;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.358 рублей 31 коп., в том числе: налог в сумме 4.325 рублей 23 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен за 2013 год, пени в сумме 54 рубля 71 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога. Были предприняты меры урегулирования.

ООО «Продсиб» стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата возникла спустя 3 месяца после ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока для добровольной уплаты обществом задолженности перед ОАО «СКБ-банк». Так, заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Продсиб», ФИО1, Е.Я.ГА. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № ФР-4.4.3-11445 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.892.973 рубля 51 коп., в том числе: задолженность по возврату финансирования – 7.000.617 рублей 70 коп., сумма вознаграждения – 531.865 рублей 69 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату финансирования – 360.490 рублей 12 коп. Кроме того, с ООО «Продсиб» в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.888 рубля 29 коп.

Должник обладал признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, что не могло быть не известно руководителю, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с 2014 года.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у руководителя должника ФИО1 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Продсиб» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и позднее исполнена ФИО1 не была.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 как руководителя должника.

В адрес должника и его руководителя, учредителя налоговым органом направлялись уведомления с указание на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства и возникновению обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с бездействием ФИО1, выразившегося в неподаче заявления о признании о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании данного юридического лица банкротом обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФНС России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Продсиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсиб» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К заявлению уполномоченного органа была приобщена информация из ГИБДД по Свердловской области, что за ООО «Продсиб» на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом зарегистрировано 5 единиц техники.

Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а именно: несостоятельности (банкротстве) ООО «Продсиб», включая обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не должником, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, руководитель ООО «Продсиб» ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст.47, 64 Закона о банкротстве.

На протяжении года (с ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) по ДД.ММ.ГГГГ – даты взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа) руководитель ООО «Продсиб» не принимал участие в судебных заседаниях, не представил отзыв на заявление уполномоченного органа, а временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника не осуществлялось.

Временным управляющим направлялись ФИО1 требования о представлении документов должника, в том числе, перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО1 данные обращения проигнорированы.

Бухгалтерская отчетность руководителем ООО «Продсиб» ФИО1 с 2015 года не сдавалась.

Временный управляющий ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на руководителя должника и органов управления должника обязанности представить временному управляющему копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Заявление об истребовании у руководителя должника документов на момент прекращения производства по делу не рассмотрено.

Неисполнение указанных обязанностей ФИО1 (ни в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, ни после получения требования временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента прекращения производства по делу о банкротстве) лишило уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении ООО «Продсиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Продсиб» прекращено в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного Кодекса РФ. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Временным управляющим направлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов в рамках процедуры банкротства. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры банкротства установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Продсиб» временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Также временный управляющий направил ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника запрос о предоставлении документов. Необходимые документы должника временному управляющему не переданы.

По результатам запросов установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, последние сделки по отчуждению с недвижимым имуществом должником совершены ДД.ММ.ГГГГ (за пределами периода оспоримости), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с регистрационного учета снято 3 транспортных средства в связи с утилизацией. Установить местонахождение иного движимого имущества не представилось возможным.

В налоговый орган должник бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ не сдавал. Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продсиб» (адрес: <адрес>), по юридическому адресу должника расположено нежилое здание, органов управления должника не обнаружено, охрана отсутствует, имущества, включая автотранспорт, не обнаружено.

Временным управляющим в ходе наблюдения сделан вывод, что в условиях отсутствия информации, позволяющей рассчитать и проанализировать значения и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период наблюдения, возможность проведения анализа финансового состояния должника отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения и исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства ООО «Продсиб», другие кредиторы не выразили свое согласие. Как было установлено, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Продсиб» арбитражный управляющей ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, с учетом уточнения 190.389 рублей 93 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 169.355 рублей, возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 21.034 рубля 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о распределении вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично; с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 188.006 рублей 63 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены ФИО2 в сумме 188.006 рублей 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области полагает, что имелась экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что возможность обнаружения имущества достаточного для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) обоснована представленными документами: данными ГИБДД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года№) о регистрации 5 единиц техники:

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная рыночная стоимость 790.000 рублей);

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, год ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная рыночная стоимость 550.000 рублей);

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная рыночная стоимость 780.000 рублей);

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная рыночная стоимость 1.799.000 рублей);

автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная рыночная стоимость 1.170.000 рублей).

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества должника.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1, а именно:

нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

нарушение требований ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве (не представление отзыва, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Также, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Последствием неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии должника, предусмотренной ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности ФИО1 является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области полагает, что имеется вина причинителя вреда, поскольку не доказано иное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении иных за него расходов.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за финансовым состоянием общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 188.006 рублей 63 коп. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.

В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Продсиб» ФНС России причинен ущерб и как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика - ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный суд отметил, что хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве «Продсиб».

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 32 по Свердловской области ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 210.30 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Продсиб» несостоятельным (банкротом) ответчик не мог занимать должность директора коммерческой организации в силу закона.

Основанием обращения ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «Продсиб» задолженности по налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако за указанные периоды истец не воспользовался своим правом взыскания задолженности за счет имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. Возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публичном-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юрлиц, в актуализации ЕГРЮЛ путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Согласно п. 1 ст. 57 Федерального Закона ОФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение необходимых процедур, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Тем самым закон, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов по стороны УФНС. В этих расходах виноваты сами налоговики, а также арбитражный управляющей, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации - должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости соразмерности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО«Продсиб» являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского суда города Екатеринбурга по делу № с ООО «Продсиб», ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 7892973,51рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, при наличии данной непогашенной задолженности более трех месяцев, ООО «Продсиб» стало отвечать признакам банкротства. Бухгалтерская отчетность предприятия в налоговый орган не представлялась с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании банкротом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 с освобождением его от долгов.

Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области подало в арбитражный суд заявление о признании ООО «Продсиб» банкротом.

В данном заявлении заявитель указал, что согласно письму из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№ за ООО «Продсиб» зарегистрировано 5 грузовых автомобилей, то есть имеется имущество, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было удовлетворено, в отношении должника – ООО «Продсиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о банкротстве ООО «Продсиб» было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области с МИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Щ.А.НБ. были взысканы расходы на вознаграждение в размере 188006,63 руб.

Указанное определение исполнено истцом в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо наличие 3 условий: причинение вреда личности или имуществу, вина (противоправное поведение) причинившего вред лица, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненным вредом (убытками).

На основании ст.9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодексаРФ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве», органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Как следует из представленных письменных доказательств, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Продсиб», ФИО1, ФИО5 задолженности в сумме 7.892.973 рублей 51 коп. возникли предпосылки для признания ООО«Продсиб» банкротом. После истечения 3 месяцев наличие данной задолженности являлось достаточным основанием для обращения в арбитражный суд для признания ООО«Продсиб» банкротом. ФИО1, как руководитель ООО«Продсиб», не мог не знать о наличии данных обстоятельств и сложившемся тяжелом финансовом положении предприятия. Однако с заявлением о банкротстве ФИО1 в суд не обратился, и тем самым не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом. При этом суд учитывает, что о наличии какого-либо плана выведения предприятия из этого состояния ФИО1 не сообщил ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве ООО«Продсиб». Более того, лицом, ответственным за предоставление бухгалтерской отчетности предприятия в налоговый орган, также являлся ФИО1 как руководитель ООО«Продсиб». Решение суда о признании ФИО1 банкротом принято в конце ДД.ММ.ГГГГ. И даже после этого в ООО«Продсиб» новый директор не был назначен – никаких соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносилось. В связи с этим суд находит необоснованным довод ответчика о том, что он не мог быть руководителем предприятия после своего банкротства, так как он являлся таковым в течение ДД.ММ.ГГГГ, а после оставался директором хотя бы формально. Сведений о том, что он ставил вопрос о назначении нового директора, не имеется, о наличии таких доказательств ФИО1 суду не сообщил. Вместе с тем, согласно письму из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№, за ООО «Продсиб» было зарегистрировано <данные изъяты> грузовых автомобилей, то есть еще до конца ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество, за счет которого можно было покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд находит, что с учетом требований Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, как руководитель ООО«Продсиб», при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, однако, имея для этого реальную возможность при наличии имущества для покрытия расходов на банкротство, данную обязанность не исполнил.

Вместе с тем, суд отмечает, что, оставаясь формальным руководителем ООО«Продсиб», ФИО1 не утратил права подписи документов организации в отсутствие иного руководящего лица, какие-либо сделки с имуществом организации не могли быть оформлены без его участия, а потому он имел возможность следить за сохранностью имущества предприятия (грузовых автомобилей) и предоставлять необходимые сведения арбитражному управляющему. Невыполнение ответчиком обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, фактический отказ от предоставления арбитражному управляющему необходимой информации и документов повлекло за собой затруднительность или невозможность правильной и своевременной оценки финансового положения ООО «Продсиб» для МИФНС № 32 по Свердловской области, а отсутствие надлежащего контроля с его (ответчика) стороны привело в дальнейшем к тому, что зарегистрированные за организацией грузовые машины не были обнаружены арбитражным управляющим и не смогли быть использованы для покрытия расходов на банкротство.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика и наличии вины в его действиях.

Поскольку у МИФНС № 32 на момент подачи заявления о банкротстве ООО«Продсиб» имелись сведения о наличии у организации достаточного имущества для покрытия расходов на банкротство, то у уполномоченного органа имелись основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

Обнаруженная в судебном разбирательстве о банкротстве ООО«Продсиб» невозможность погасить расходы на банкротство за счет имущества должника привела к тому, что указанные расходы в сумме 188.006 рублей 63 коп. были взысканы с МИФНС России №32 по Свердловской области.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку названный Федеральный Закон РФ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные убытки были понесены непосредственно Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, являющейся уполномоченным органом РФ в делах о банкротстве.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательств, суд находит, что имеется состав гражданско-правового правонарушения в действияхЕлкинаБ.В. – именно по вине ответчика и в результате его действий на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

При таком положении суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 188.006 рублей 63 коп., понесенных по делу о банкротстве.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области убытки в сумме 188.006 (сто восемьдесят восемь тысяч шесть) рублей 63 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

<данные изъяты>