Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

Установил:

И.Ю. Яценко обратился в Воротынский районный суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.10.2017 года им был приобретен автомобиль марки UAZPARIOTVIN№ в автосалоне ООО «Нижегородец- М7», что подтверждается договором купли-продажи № от 15.10.2017 года. Стоимость автомобиля составляет 928622 рубля, что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.

Кроме приобретенного автомобиля истцом также было приобретено дополнительное оборудование, а именно «лебедка», что подтверждается заказ- нарядом № от 15.10.2017 года. Стоимость лебедки вместе с установкой составляет 52000 рублей, а именно, установка- 9000 рублей, лебедка с тросом 35000 рублей, ключ для лебедки чугун под сталь 2500 рублей, площадка лебедки для УАЗ Партриот- 550 рублей. Данный товар не работает, так как была произведена неправильная установка, о чем было отмечено в акте осмотра автомобиля. Кроме этого, вышел из строя «Шноркель УАЗ Патриот» стоимость которого вместе с установкой составляет 12700 рублей, в «Багажнике экспедиционный УАЗ Патриот» за 15200 рублей поломался замок, а всего на общую сумму 79700 рублей. Данные товары установлены были ответчиком и поломка данных товаров была зафиксирована в акте осмотра автомобиля от 15.11.2017 года.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику 23.10.2017 года, которая была получена 27.10.2017 года, в которой он попросил вернуть денежные средства, так как в автомобиле были выявлен ряд недостатков, подтвержденные в ходе осмотра 15.11.2017 года: «Вибрация рулевого колеса, при наборе скорости в салоне присутствует сильный гул и рев, сорван шланг подачи воды на форсунку омывателя ветрового стекла, так как шланг проложен с натягом, при подаче воды его срывает со штуцера, в дверях большие щели, рычаг переключения передач КПП нее фиксируется, провалилась кнопка рычага стояночного тормоза, неправильно установлена лебедка, не зафиксирована рукоятка рычага КПП, не работает стеклоочиститель двери задка, скрип в салоне, не закреплены обивки стоек ветрового стекла, разрушение замка лестницы, задний левый фонарь не прилегает к кузову, двери открываются с усилением, сорван патрубок подачи воздуха от шноркиля к воздушному фильтру, отсутствует наконечник тяги задней правой двери, ослаблено крепление обивок задних стоек дверей».

Решением Борского городского суда от 5.06.2018 года, вступившего в законную силу 16.07.2018 года были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за убытки за период с 26.11.2017 года по 8.05.2018 года, при этом судом не взыскивалась неустойка по день фактического исполнения на основании п. 1. ст. 408 ГК РФ.

18.05.2021 года истцом отправлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за период с 18.05.2018 года по 16.07.2018 года. Однако по настоящий момент это сделано не было, ответа на претензию не поступало.

Неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 8.05.2018 года по 16.07.2018 года, просрочка выплаты неустойки составляет 38 дней. Ответчик должен оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денег за приобретенный товар (телефона) в размере 98049 рублей 12 копеек.

Кроме этого, истец понес убытки в размере разницы покупной цены на товар на день вынесения решения суда, которая составила 1180000 рублей. Таким образом, разница покупной цены составляет 1180000-928622= 251378 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу И.Ю. Яценко неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков за период с 18 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 98049 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде разницы покупной цены автомобиля в размере 251378 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу И.Ю. Яценко неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков за период с 5.06.2018 года по 16 июля 2018 года в размере 380735 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере разницы покупной цены автомобиля УАЗ «Патриот» комплектация «Престиж» в размере 19378 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков, а именно, разницы покупной цены товара с 10.07.2021 года по 15.07.2021 года в размере 47400 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков, а именно, разницы покупной цены товара в размере 1 % (9480 рублей) от стоимости товара, составляющую 948000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель указывает, что 21.12.2017 года ООО «УАЗ» добровольно исполнило требования И.Ю. Яценко и возвратило ему стоимость автомобиля в размере 928622 рублей. Претензия была предъявлена потребителем в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, поэтому цена не изменилась. На момент возврата автомобиля истцом стоимость аналога автомобиля на октябрь 2018 года составляла 948400 рублей. Решение Борского городского суда от 5.06.2018 года было исполнено ООО «УАЗ» 6.08.2018 года. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что истец недобросовестно повел себя в ситуации с возвратом автомобиля. И.Ю. Яценко, получив денежные средства за автомобиль 21.12.2017 года, уклонялся от возврата автомобиля ООО «УАЗ». В связи с данными обстоятельствами ООО «УАЗ» было вынуждено обратиться в суд с требованием о возврате автомобиля. Тем не менее, даже после вынесения решения суда 5.06.2018 года И.Ю. Яценко продолжал уклоняться от возврата автомобиля в ООО «УАЗ». Только 11.10.2018 года УФССП РФ по Нижегородской области принудили И.Ю. Яценко возвратить автомобиль. В этой связи, ответчик просит отказать в заявленном требовании о взыскании разницы покупной цены. При рассмотрении требования о взыскании неустойки сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Также сторона ответчика просит снизить заявленную к взысканию компенсацию морального вреда и штраф. Судебное заседание, назначенное на 26.10.2021 года провести без участия представителя ответчика ООО «УАЗ».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что решением Борского городского суда от 5 июня 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ООО «УАЗ» к И.Ю. Яценко удовлетворить. Обязать И.Ю. Яценко возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZPARIOTVIN№, 2017 года выпуска с ПТС, комплектным, свободным от прав третьих лиц. Взыскать И.Ю. Яценко в пользу ООО «УАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в суме 12486 рублей. Исковые требования И.Ю. Яценко к ООО «УАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу И.Ю. Яценко неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 50000 рублей, в счет возмещения убытков 152378 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков в сумме 4571 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.Ю. Яценко к ООО «УАЗ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа- отказать. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу И.Ю. Яценко судебные расходы по отправки претензии в сумме 159 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5569 рублей 50 копеек».

Пприведенным решением были признаны обоснованными встречные требования И.А. Яценко относительно взыскания убытков, понесенных в связи с покупкой товара ненадлежащего качества. Так, было удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи нарушением срока возврата стоимости товара на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, указанным решением была частично удовлетворена неустойка за просрочку возврата убытков, которая за 3 дня с 2.06.2018 года по 4.06.2018 года составила 152378 рублей х 3 дня = 4571 рубль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил неустойку за просрочку возврата убытков, начиная с 5.06.2018 года по 16 июля 2018 года, то есть по фактическую дату исполнения решения суда. Истцом представлен расчет неустойки за период с 5.06.2018 года по 16.07.2018 года, который за указанный период составил: 928622 рубля х 1 % х 41 день = 380735 рублей 2 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая незначительность срока просрочки, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика относительно уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20000 рублей.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы покупной цены автомобиля УАЗ в сумме 19378 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, изначально транспортное средство было приобретено истцом за 928622 рубля. По запросу суда представлена стоимость автомобиля UAZPARIOT, 2017 года выпуска в размере 948000 рублей на дату вынесения Борским городским судом. Указанная стоимость истцом не оспаривалась, более того, принята для осуществления расчета по заявленному требованию, а именно: 948000 рублей - 928622 рубля = 19378 рублей. В рассматриваемом случае, суд соглашается с заявленным требованием и представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу покупной цены в сумме 19378 рублей.

Подлежит удовлетворение и требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков, а именно, разницы покупной цены товара с 10.07.2021 года, по 15.07.2021 года. Так, согласно представленному расчету, за указанный период размер неустойки составил: 948000 рублей х 1 % Х 5 дней = 47400 рублей 10 копеек. Вместе с тем, учитывая незначительность срока просрочки, требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика относительно уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяя размер такой неустойки в сумме 5000 рублей.

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку возврата убытков, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты разницы покупной цены, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит: 1% ежедневно, то есть в сумме 9480 рублей, начиная с 27 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Суд, разрешая данное требование, находит размер компенсации морального вреда завышенным и уменьшает заявленную сумму до 5000 рублей. При этом, по мнению суда, указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объёму нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подлежит взысканию штраф в следующем размере: 20000 + 19378 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей / 2 = 24689 рублей. Оснований для снижения штрафа суд в данном случае не усматривает, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей», его размер явно завышенным не является.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 2722 рублей 1 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яценко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков за период с 5.06.2018 года по 16 июля 2018 года в размере 20000 рублей, в счет убытков в размере разницы покупной цены автомобиля УАЗ Патриот комплектация «Престиж» 19378 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков, а именно, разницы покупной цены товара с 10.07.2021 года по 15.07.2021 года в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков, а именно, разницы покупной цены товара, в размере 1% ежедневно, то есть в сумме 9480 рублей, начиная с 27 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 24689 рублей, в счет судебных расходов 67 рублей 20 копеек.

В оставшихся требованиях Яценко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2722 рубля 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов