Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант», и уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку в сумме 246 432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, судебные расходы в сумме 3200 руб. за проведение экспертизы и получение дубликата экспертного заключения ( т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.7-8, 121-122 ).

В обоснование иска Лило А.С указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. Вместе с тем обстоятельства ДТП не были признаны страховым случаем и истцу отказано в возмещении ущерба. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д.113).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 иск просил удовлетворить, поскольку все повреждения его автомобиль получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 (т.2 л.д.203-207).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненное заявление истца поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения на автомашине не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая их чрезмерными, а также уменьшить размер компенсации морального вреда ( т. 3 л.д.2,3, 42,116-120).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении с иском ФИО1 согласился, поскольку все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.48, т. 3 л.д., 43 ).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (т.3 л.д.124, 126). Ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать ( т.1 л.д. 66-66).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 8-11,т.2 л.д.36-44).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге ( т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 36-44).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП, составленной должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Муромский» ( т.1 л.д.9, т.2 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарат». Страховой полис № РРР № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.154, т. л.д. 87). Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО САК «Энергогарант» с просьбой осуществить страховую выплату, представив необходимый пакет документов для ее выплаты ( т.2 л.д.86-179).

ФИО1 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы ( т.2 л.д. 102). При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Страховой Эксперт» на транспортном средстве истца зафиксированы механические повреждения, что нашло отражение в акте ДД.ММ.ГГГГ№А-20 ( т.2 л.д.104-109). Вместе с тем согласно выводам специалиста ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№У заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> ( т.2 л.д. 110-121).

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах ( т.1 л.д.12, т.2 л.д. 122). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Муром Эксперт» для определения размера ущерба (т.1 л.д.48, 49). Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - техником ООО «Муром Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра №э от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 400 руб., с учетом износа - 73200 руб. ( т.1 л.д. 21-44). На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18-19, т. 2 л.д. 153-154), поэтому истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение экспертизы экспертами ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, отсутствуют. Все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другим транспортным средством и ( или) объектами, т. е. не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам, не установлено ( т.1 л.д.196-209). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворения заявления о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано ( т.1 л.д. 45-47,68-70).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( т.2 л.д. 50, 180,208-211). Основанием для назначения судебной экспертизы послужило то, что экспертами ООО «Страховой эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс» не исследовался автомобиль виновника ДТП - <данные изъяты> гос. номер №, при этом имеющихся у них сведений о его повреждениях, по мнению суда, было недостаточно для вывода на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 подготовлено экспертное заключение №.4, согласно которому все заявленные повреждения на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 800 руб. ( т.2 л.д. 226-241).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертизе и пояснил, что имеющиеся на автомашине истца повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных истцом и в деле об административном правонарушении ( т. 2 л.д.29-33).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( т.3 л.д.9-10, 34-36).

По заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№т все механические повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера, на правом переднем крыле, на диске правого переднего колеса, на резонаторе воздушного фильтра, на усилителе переднего бампера, на правом переднем подкрылке, на правом боковом кронштейне крепления переднего бампера, на облицовке правой фары, на правой фаре, на передней панели, на правом кронштейне радиатора кондиционера, на капоте, на правой стойке ветрового окна, срабатывание фронтальной подушки безопасности в рулевом колесе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 110 100 руб., с учетом износа - 81 600 руб. ( т.3 л.д. 47-107).

Сторона ответчика заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» считает необъективным, поскольку обстоятельства ДТП экспертами исследованы не в полном объеме, что по мнению, страховой компании, привело к необъективному выводу, поэтому к данному заключению просит отнестись критически и при разрешении иска руководствоваться заключениями экспертов ООО «Страховой эксперт» и ООО « Ф1 Ассистанс», которые исключили факт наступления страхового случая.

Проверяя доводы сторон, анализируя представленные в распоряжение суда экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» согласуются с материалами дела об административном правонарушении. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела, ими приведен исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых стороной ответчика не оспаривается. Эксперты произвели непосредственный осмотр обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП, сопоставили характер повреждений на каждой автомашине, что не было сделано экспертами ООО «Страховой эксперт» и ООО « Ф1 Ассистанс». Эксперты ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, включены в реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. На все поставленные судом вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, с подробным обоснованием выводов. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не согласится с выводами экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 81 600 руб., поскольку истец при обращении в страховую компанию просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Одновременно ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 432руб.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Дополнительные документы у ФИО1 страховщиком не запрашивались.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения требования страхователем является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 432 руб. Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки не более 81 600 руб., поэтому требование истца о взыскании неустойки в сумме 246 432 руб. не основано на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств, причины послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки является мотивированным.

Поэтому, принимая во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, обстоятельства послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 81 600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата ФИО1 не производилась, в связи с чем размер штрафа составляет 40 800 руб.( 81 600 руб. х 50% ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, поведения каждой стороны в возникших правоотношениях, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от их выплаты, поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается.

Напротив, ответчик, получив претензию истца и ознакомившись с заключениями экспертов, в том числе полученными в рамках рассмотрения дела, мер к выплате страхового возмещения не предпринял, поэтому должен нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае права ФИО1, как потребителя, были нарушены страховой компанией, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы и получение дубликата экспертного заключения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба и получением дубликата заключения в целях обращения в суд в размере 3 200 руб. ( 3000 руб. проведение экспертизы и 200 руб. получение дубликата) (т. 1 л.д.48-51).

Данные расходы, суд признает необходимыми, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска и восстановлением нарушенного права, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» являлось обоснованием цены иска и имело своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, а также необходимо было истцу для обращения в страховую компанию с досудебной претензией.

Получение дубликата экспертного заключения вызвано необходимостью обращения в суд, поскольку подлинник заключения не был возвращен истцу страховой компанией после рассмотрения досудебной претензии.

Оснований для снижения судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и получение дубликата экспертного заключения суд не находит, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Уменьшение размера исковых требований истца с 94 700 руб. до 81 600 руб. было связано с тем, что при подаче первоначального иска, истец заблуждался и полагал, что сумма ущерба со страховой компании подлежит взысканию без учета износа. После проведения по делу подготовки дела к судебному заседанию и получения заключения судебных экспертов, истец уточнил иск и просил взыскать ущерб с учетом износа. При этом судебным экспертом не выявлено, что часть повреждений, о которых первоначально заявлял истец, не относится к страховому случаю.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 764 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4 464 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, определенной из расчета расчетной неустойки, которая подлежала бы взысканию без применения ст. 333 ГК РФ).

Одновременно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 200 руб. (т.2 л.д. 242).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 600 руб., штраф в сумме 40 800 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. и получение дубликата отчета об оценке в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 764 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № 2-198/2021 в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Дело № 2 - 198/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000290-26