Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 14 июня 2022 года; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; решением финансового уполномоченного <№> от 14 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 55 750 рублей; принятое финансовым уполномоченным решение незаконно, нарушает права и законные интересы страховой организацииСАО «ВСК»; общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателюФИО1, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в 25 000 рублей; взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 55 750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 июля 2022 года явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение не более 25 000 рублей. Кроме того, ФИО1, при обращении в финансовую организацию, просила возместить ей расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 25 000 рублей, однако финансовый уполномоченный, рассмотрев требование ФИО1, вышел за пределы ее требований и взыскал неустойку в размере 55 750 рублей. Просила отказать во взыскании неустойки в связи с допущенной финансовым уполномоченным ошибкой или снизить ее в случае, если суд не усмотрит оснований для ее отмены.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера от 09 августа 2022 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления САО «ВСК» пояснив, что 06 сентября 2021 года ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о выплате расходов на погребение, в связи с причинением вреда жизни Л.И.Н. на пассажирском транспорте в размере 25 000 рублей. 04 октября 2021 года САО «ВСК» уведомила ФИО1 о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в виду того, что представленные расходы (расходы на изготовление памятника и благоустройство могилы) не являются действиями по погребению и не могут быть включены в размер страховой выплаты. 12 апреля 2022 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей за период с 09 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года. 22 апреля 2022 года ФИО1 было вновь отказано в удовлетворении ее заявления. Вместе с тем, требования ФИО1 были частично удовлетворены САО «ВСК», 17 мая 2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и отказе в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 25 000 рублей ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14 июня 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое решение, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 750 рублей. САО «ВСК» осуществила страховую выплату в размере 25 000 рублей только 17 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на 223 календарных дня. Размер неустойки, начисленной за период с 07 октября 2021 года по 17 мая 2022 года, составляет 55 750 рублей, рассчитан в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 14 указанного выше федерального закона. Несмотря на тот факт, что размер неустойки превысил сумму страхового возмещения, он соответствует последствиям нарушения, так как превышение лимита вызвано исключительно действиями истца, а именно длительностью просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, уменьшение судом, на основании ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представила суду письменные возражения, в которых указала, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных правовых актом РФ и отмене не подлежит по обстоятельствам, подробно изложенным в своих письменных возражениях (л.д. 105-114).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года ООО «РЕГИО-ЭКСПРЕСС» (страхователь) заключило с САО «ВСК» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <№>, согласно которому предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договором установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 2 025 000 рублей на одного пассажира) (л.д. 88-92).

27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак <№> и автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается актом <№> от 06 октября 2020 года и не оспаривается участниками процесса.

12 октября 2020 года ФИО1, действуя в интересах ФИО6 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 70-72).

02 ноября 2020 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия документов, подтверждающих нахождение Л.И.Н. на иждивении ФИО6 (л.д. 69).

06 сентября 2021 года ФИО1 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на погребение, предоставив соответствующие договор, акт о приеме выполненных работ и кассовый чек.

04 октября 2021 года САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление об отказе в компенсации расходов на погребение ввиду того, что заявленные расходы (расходы на изготовление памятника и благоустройство могилы) не являются расходами на погребение.

12 апреля 2022 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей (л.д. 60-62).

В удовлетворении претензии ФИО1 от 12 апреля 2022 года также было отказано, что подтверждается письмом 22 апреля 2022 года (л.д. 75).

17 мая 2022 года САО «ВСК», платежным поручением <№> от 17 мая 2022 года, перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 25 000 рублей (л.д. 21).

25 мая 2022 года ФИО1 обратилась Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 57-59).

14 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в размере 55 750 рублей (л.д. 50-56).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 1 ст. 22 указанного федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5 указанной выше статьи).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Подпункт 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусматривает, что если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом: лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей.

Как указано выше и не оспаривается САО «ВСК», страховая выплата, по заявлению ФИО1 от 06 сентября 2021 года, в размере 25 000 рублей была произведена финансовой организацией 17 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с чем оспариваемое решением финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, то есть до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно.

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые подробно изложены в решении, но не имел полномочий для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки превышающей сумму страхового возмещения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав - взыскание неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить выгодоприобретателю по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего федерального закона (ч. 6.3 ст. 14 указанного выше Федерального закона).

Из приведенных правовых норм следует, что вышеуказанные доводы заявителя основаны на их неверном толковании.

Также финансовая организация САО «ВСК» просит суд снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право выгодоприобретателя на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 14 июня 2022 года, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 сентября 2022 года.

Судья П.В. Линенко