Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ИП ФИО5 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договорe купли-продажи металлических дверей № 7 от 13.02.2021 в размере 58 120 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 руб. 13 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 014 руб.

В обоснование требований указано, что 13.01.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 7 металлических дверей. В соответствии с п. 1 п. 1.1. договора купли-продажи металлических дверей истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика металлические двери в количестве 5 штук, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором сумму. В соответствии с п. 1.2. договора истец дополнительно оказал ответчику дополнительную услугу по установке и монтажу приобретенных дверей. Общая сумма договора согласно п. 1.3. Договора составила 219 580 руб. При подписании договора ответчиком была внесена сумма предоплаты в размере 159 580 руб. Также ответчику была предоставлена скидка в размере шести процентов от стоимости каждой двери, в результате после внесенной ответчиком предоплаты и предоставленной скидки - остаток по договору составил 58 120 руб., которые ответчик обязан был уплатить после установки и монтажа приобретенных им в рамках договора дверей. Истец 05.02.2021, действуя в рамках п. 2 п.п. 2.1.1. договора, передал и установил по адресу: /////////, ответчику заказанные им металлические двери, отвечающие характеристикам, указанными в бланках заказа - подписанные и утвержденные сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора, со соответствующей технической характеристикой и комплектацией. Ответчик лично присутствовал при передаче ему приобретенных им дверей, а также при их установке и монтаже. Претензий к истцу не имел, в связи с чем им собственноручно был подписан акт выполненных работ. Однако по настоящее время остатки задолженности по договору ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд. Передача товара ответчику, а также установка и монтаж были произведены истцом 05.02.2021, соответственно, нарушение взятых на себя обязательств ответчика по отношению к истцу возникли с 06.02.2021 и по настоящее время (27.10.2021 г.), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 300 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ИП ФИО5, в котором (с учетом заявления об уточнении требований - л.д. 147-150 том 2) просит взыскать денежные средства в размере 159 580 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 159 580 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование встречных требований указано, что 13.01.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор № 7 купли-продажи металлической двери в количестве 5 штук (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. договора продавец дополнительно по заданию покупателя выполняет установку (монтаж) металлической двери и сдает результат работы Покупателю. Характеристики каждой двери указаны в бланках оформления заказа на сейф-двери № 7, 8, 9, 11, 12 (размеры, дополнительные характеристики: демонтаж, подъем, расширение проема, индивидуальные пожелания Заказчика к механическим и иным элементам двери и пр.). Общая стоимость по договору (стоимость товара) и стоимость оказанных услуг (работ) составляет 219 580 руб. (п. 5.1. договора), которые подлежат внесение в размере 50 % по факту оформления бланка-заказа и подписания настоящего Договора (п. 5.2.), оставшиеся 50 % подлежат оплате в день установки (монтажа) дверей (п. 5.2). 13.01.2021 была внесена предоплата в размере 159 580 руб. 05.02.2021 двери в количестве 5 штук были установлены, о чем был подписан акт. 10.02.2021 истец по встречному иску обратился с претензией к ответчику по встречному иску, в которой указано о том, что двери, привезенные и установленные в доме по адресу: /////////, обладают рядом недостатков, а также отклонений от заказ-нарядов, а именно: все доставленные и смонтированные двери выкрашены другим цветом, фактически фиолетовым, а не цветом RAL 8017 (белым); на двери № 11 был неверно установлен рисунок: в соответствии с заказ-нарядом заказан рисунок Х-13, установлен Х-14; внутренняя покраска дверей № 11 и 12 не соответствует заказанной. В соответствии с заказ-нарядом цвет RAL 9003, фактически на двери нанесен цвет розово-сиреневый; дверь № 8 не соответствует размерам, указанным в заказ-наряде: высота 2380, ширина 870, фактически высота 1995 мм, в результате над дверью имеется существенная пустота приблизительно 70-90 мм; дверь № 12 в результате неверных замеров была установлена с нарушением, а именно на имеющийся порог, а не углублена в него, в результате чего имеется порог в 6 см, который истец и члены его семьи вынуждены постоянно переступать, о чем он не был предупрежден. Кроме того, цвет двери не соответствует выбранному цвету RAL 9003; в процессе установки дверей № 7 и 9 была повреждена обшивка утепления дома. 25.02.2021 был получен ответ, согласно которому подлежит удовлетворению п. 2 претензии о том, что рисунок на двери № 11 был нанесен неверно и подлежит замене. По остальным пунктам было отказано в удовлетворении требований. П. 4.4. договора указывает на незначительное отличие цвета образца от того, что нанесено на дверь, и то, что представлено на образце или в каталоге. Отличие цвета фиолетового и розово-фиолетового оттенков от белого является существенным отличием. Кроме того, в договоре не приведено понятие «незначительного отличия», а потому цвет дверей фактический и цвет дверей заказанный не соответствуют друг другу. П. 2.1.8 договора указывает на то, что продавец при установке (монтаже) двери, расширении проемов, демонтаже и монтаже дверных коробок не несет ответственность за сохранность: штукатурки, обоев, плитки, облицовочных плиток, проводки и сигнализации, а также за сохранность неподготовленных продавцом полов и предметов интерьера, расположенных в непосредственной близости к месту проведения работ. Из данного пункта не следует, что продавец не несет ответственности за сохранность внутреннего утеплителя при монтаже двери. Следовательно, данный недостаток подлежит устранению продавцом своими силами и за свой счет. Относительно двери № 8, размер которой не соответствует: как следует из бланка оформления заказа № 8, размер двери: высота 2380, ширина 870. По факту высота двери 1995 мм, что не соответствует заказ-наряду. При монтаже двери истец не был уведомлен об изменении технологии установки двери, о том, что после установки над дверь образуется пустое пространство. Из заказ-наряда не следует, что указанные в нем размеры относятся к дверному полотну, а не самой двери. Из схемы двери следует, что в заказ-наряде указаны именно размеры дверного полотна, а не полотна и коробки. Дверная коробка в заказ-наряде отсутствует. Относительно двери № 12 указаны размеры двери, что не соответствует положениям п. 3.2. Договора, в частности о том, что, в случае если настоящим договором или бланком заказа не будут предусмотрены какие-либо размеры или характеристики, то товар будет предоставлен в соответствии с имеющимися образцами. Все параметры, отличные от имеющихся, образцов были указаны в бланке заказа. В претензии от 10.02.2021 было указано на необходимость возврата денежных средств в полном объеме, а также устранения последствий монтажа в виде ремонта внешнего и внутреннего контура дома либо замены дверей в соответствии с заказанным цветом RAL 008. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, недостатки выполненных работ не устранены. Указанный договор № 7 купли-продажи металлической двери от 13.01.2021 является договором бытового подряда, выполняемого из материалов подрядчика. Требование было предъявлено 10.02.2021. Срок исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств - 20.02.2021. Нарушение требований с 21.02.2021. Сумма требования 159 580 рублей. Период нарушения сроков по состоянию на 15.12.2021 - 298 дней. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 159 580, 00 руб. (159 580 руб. х 3 % х 298 дней = 1 426 645,20 руб.). Кроме того, истец испытывает моральные страдания при пользовании дверями, цвет которых не соответствует выбранному цвету и цветовой гамме помещения в целом, переступает порог высотой в 6 см, что доставляет ему неудобства. Свои моральные страдания истец оценивает в 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что обязательства по договору купли-продажи металлических дверей и выполнению работ по монтажу дверей выполнены в соответствии с условиями договора, качественно. 05.02.2021 истец передал и установил ответчику заказанные металлические двери, отвечающие характеристикам, указанным в Бланках-заказах, подписанных и утвержденных сторонами. Ответчик лично присутствовал при передаче ему приобретенных дверей, а также при их установке и монтаже, претензий не имел, акт выполненных работ подписал. Оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 58 120 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, а также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 27.10.2021 в размере 2300 руб. 13 коп. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Заключение ООО «Мичкова Групп» ФИО7 не соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям по доводам, изложенным письменно (л.д.173-174), полагая необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. Дополнительно также указала, что в п. 2.1.8 договора сторонами согласовано, что продавец при установке (монтаже) двери, расширении проемов, демонтаже и монтаже дверных коробок не несет ответственности за сохранность: штукатурки, обоев, плитки, облицовочных плиток, проводки и сигнализации; а также за сохранность неподготовленных Продавцом полов и предметов интерьера, расположенных в непосредственной близости к месту проведенных работ. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку металлический двери по договору изготовлены истцом некачественно, ввиду наличия недостатков по размерам изготовленных дверей. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено наличие дефектов всех дверей и их несоответствия ГОСТ и договору, что свидетельствует о некачественности используемого материала при проведении работ по монтажу двери, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им по договору подлежат возврату в полном объеме. Дополнительно указали, что предпринимали попытки добровольно разрешить с истцом сложившуюся ситуацию, но договориться не удалось. Поскольку двери полностью по размерам не соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТ он готов возвратить установленные некачественные двери истца, с учетом их монтажа силами ИП ФИО5 Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последнего уточнения требований, по доводам, изложенным во встречном иске и письменных уточнениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из письменных доказательств установлено, что 13.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 7 металлических дверей, по условиям которого продавец ИП ФИО5 взял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО2 металлические двери в количестве 5 штук. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ИП ФИО5 дополнительно оказал ФИО2 дополнительную услугу по установке и монтажу приобретенных дверей.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является смешанным (договор купли-продажи и договор бытового подряда).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 13.01.2021 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 7 металлических дверей. В соответствии с п. 1 п. 1.1. договора купли-продажи металлических дверей истец (ответчик по встречному иску) взял на себя обязательства передать в собственность ответчика (истца по встречному иску) металлические двери в количестве 5 штук, а покупатель (ответчик) - принять товар и уплатить за него определенную договором сумму. В соответствии с п. 1.2. договора Продавец ИП ФИО5 дополнительно оказал покупателю ФИО2 дополнительную услугу по установке и монтажу приобретенных дверей (л.д.6-7 том 1).

Общая стоимость по договору (стоимость товара) и стоимость оказанных услуг (работ) составляет 219 580 руб. (п. 5.1. договора), которые подлежат внесение в размере 50 % по факту оформления бланка-заказа и подписания Договора (п. 5.2.), оставшиеся 50 % подлежат оплате в день установки (монтажа) дверей (п. 5.2).

13.01.2021 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 внесена предоплата в размере 159 580 руб. (л.д.14).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 13.01.2021 № 7 продавец ИП ФИО5 обязуется передать покупателю ФИО2 металлическую дверь в соответствии с п.п. 1.1 настоящего Договора, отвечающую характеристикам, указанным в Бланке заказа подписанный и утвержденный Сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора по адресу: ///////// (п.2.1.1. Договора).

Выполнить работы, оговоренные в настоящем Договоре качественно и в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими на территории РФ стандартами (п. 2.1.2. Договора).

Размеры передаваемой Покупателю металлической двери, а также другие дополнительные характеристики (демонтаж, подъем, расширение проема, индивидуальные пожелания заказчика к механическим и иным элементам двери и т.д.) определяются сторонами при оформлении заказа, а также при осмотре места установки двери специалистом Продавца. Замер дверного проема производится только в присутствии Покупателя, в отсутствие Покупателя замер производиться не будет, повторный вызов мастера оплачивается отдельно (п. 3.1. Договора).

В случае если настоящим договором или Бланком Заказа (приложение к настоящему договору) не будут предусмотрены какие-либо размеры или характеристики устанавливаемой двери и механических устройств к ней, то товар будет предоставлен продавцу в соответствии с имеющимися образцами (п. 3.2. Договора).

В бланках заказов, подписанных и утвержденных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-12 том 1), сторонами согласованы размеры и характеристики устанавливаемых дверей (дверь № 9 «из гаража к септику» высота 2060 мм, ширина 850 мм; дверь № 7 «котельная» высота 2140 мм, ширина 940 мм; дверь № 8 «из гаража во двор» высота 2380 мм, ширина 870 мм; дверь № 11 «парадная» высота 2160 мм, ширина 960 мм; дверь № 12 «вход из гаража в дом» высота 2110 мм, ширина 970 мм).

Условиями договора предусмотрено, что размеры определяются сторонами при оформлении заказа, а также при осмотре места установки двери специалистом Продавца (п. 3.1. Договора).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия отклонений по размерам, установленных дверей, а также проведения монтажа дверей с недостатками, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 17.01.2022 (л.д.120-125 том 1) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления: соответствия установленных дверей в количестве 5 (пяти) штук требованиям ГОСТ и техническим условиям производителя; соответствия нанесенного на двери покрытия требованиям ГОСТ и техническим условиям производителя; соответствия нанесенного на двери порошкового покрытия цвета (эталону производителя), выбранному Заказчиком; соответствия замеров, установленных дверей в количестве 5 (пяти) штук дверным проемам, имеющимся в доме; соответствия установленных дверей параметрам, установленным в договоре и бланках оформления заказа; наличия дефектов монтажа дверей; определения стоимости устранения дефектов монтажа дверей; определения стоимости устранения дефектов цвета дверей; определения стоимости устранения дефектов внутренней и внешней отделки дома после монтажа/демонтажа дверей, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Мичкова Групп»).

Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО7 № 31 (э)/2022 от 04.05.2022 (л.д.131-169 том 1) установленные двери в количестве 5 (пяти) штук по адресу: ///////// не соответствуют пп. 5.2.1 и 5.2.2 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым номинальные габаритные размеры дверных блоков устанавливают в проектной и технической документации (заказе, договоре на поставку) на изготовление изделий. Номинальные размеры деталей узлов изделий, сечений профилей и зазоров, размеры расположения запирающих устройств, петель и отверстий устанавливают в конструкторской документации на их изготовление; предельные отклонения номинальных габаритных размеров дверных блоков не должны превышать ± 3.0 мм. Технические условия производителя не представлены. Отклонения по размерам, по каждой двери экспертом указаны в таблице 2.4, согласно которой каждая дверь имеет отклонения по размерам.

На основании визуального обследования дверей во время солнечной погоды установлено, что нанесенное на двери в количестве 5 штук лакокрасочное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения». Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300лк не обнаружены.

В материалах дела представлены образцы металлических лотов с окраской белого цвета без лака, образцы коричневого цвета не представлены. Изготовленные и смонтированные в индивидуальном жилом ///////// дверей имеют лаковое покрытие металла. Поэтому, сравнить имеющееся покрытие с эталоном производителя не представляется возможным. Визуальным обследованием при естественном освещении в солнечную погоду (26 апреля 2022 г. в 15-30 час.) с расстояния 1,5 м. согласно п.7.2.4 ГОСТ без сравнения с эталоном установлено, что снаружи двери имеют коричневый цвет, изнутри металлические элементы коробки двери в дом с улицы и из гаража (эти две двери изнутри дома расположены рядом по одной стене в прихожей) имеют белый цвет с покрытием лаком с оттенком розового на фоне белого полотна двери из МДФ. То есть, оттенок розового не был бы заметен, если бы не было белого фона полотна МДФ. При заказе двери Заказчик не мог видеть такой комбинации в случае, если в офисе изготовителя не было эталона в виде целой двери с таким материалом отделки полотна и коробки - белое полотно двери из МДФ с рисунком (Х-13 и Х-14) и белая металлическая коробка двери изнутри помещения. Металлический элемент коробки крепится на клепках, заменить его на другой белого цвета без оттенка в построечным условиях (в доме) невозможно, дверь необходимо увозить на производство, поэтому, учитывая, что акт приемки Заказчиком подписан, Заказчик допустил к установке двери, согласно п.6.13.3 ГОСТ 31173-2016. Можно заключить, что дефект цвета двери отсутствует, либо дефект неустранимый, так как, его устранение экономически не целесообразно. В заказе не указан оттенок, а указан наружный цвет дверей: RAL 8017 (что соответствует коричневому цвету) и внутренний цвет дверей: RAL 9003 (что соответствует белому цвету), цвет порошкового покрытия 5 дверей соответствует коричневому и белому цвету. Ссылка Заказчика на то, что он не заметил розовый оттенок при приемке на объекте свидетельствует о том, что, действительно, оттенок лака розового цвета еле заметен.

В заказах, на двери не указаны размеры дверных проемов, а указаны, согласно ГОСТ 31173-016 номинальные габаритные размеры дверных блоков (высота и ширина). Двери, указанные с их месторасположением в доме в пяти бланках-заказах (л.д.8-12) соответствуют фактическому расположению этих дверей в дверных проемах.

В заказах указаны размеры: высота и ширина дверных блоков (именно дверных блоков согласно ГОСТ 31173-2016.

Установленные двери в количестве 5 штук по высоте и ширине не соответствует высоте и ширине, установленным в договоре и бланках оформления заказа, за исключением одной двери № 12 входа из гаража в дом, у которой фактическая ширина дверного блока 970 мм соответствует ширине, указанной в заказе.

Имеется дефект монтажа двери входа из гаража в дом № 12 в виде порога высотой 60 мм при нормативной высоте порога не более 20 мм (п.5.1.19 ГОСТ 31173-2016), для устранения дефекта требуется переустановка двери с опиранием на выбранный кирпич внизу проема на 40 мм.

Рыночная стоимость затрат по устранению выявленного дефекта монтажа двери № 12 входа из гаража в дом определена методом калькулирования затрат по рыночным ценам на работы и материалы по состоянию на 1 мая 2022 г. и составляет 17 800 рублей.

Рыночная стоимость затрат по устранению дефектов внутренней и внешней отделки дома после монтажа/демонтажа 5 дверей определена методом калькулирования затрат по рыночным ценам на работы и материалы по состоянию на 1 мая 2022 г. и составляет 19 600 рублей.

Рыночная стоимость затрат по замене внутренней обшивки двери № 11 из МДФ на Х-13 исходя из рыночных цен на работы и материалы по состоянию на 1 мая 2022 г. составляет 4900 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 уточнены исковые требования (л.д.175-176 том 1), в которых им указано, что экспертом не подтвержден дефект лакокрасочного покрытия, имеющего розовый на белом и сиреневый на коричневом оттенков, а потому требования о дефекте покрытия он по встречному иску не поддерживает. Однако, при наличии дефектов всех дверей и их несоответствия ГОСТ и договору свидетельствуют о некачественности используемого материала при проведении работ по монтажу двери, в связи с чем, денежные средства, уплаченные им по договору подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, истцом в уточненном встречном иске указано об отсутствии дефекта, выразившегося в несоответствии нанесенного на двери лакокрасочного покрытия, порошкового покрытия цвета (эталону производителя), выбранному заказчиком, что истцом не поддерживаются данные обстоятельства встречного иска, ввиду его не подтверждения, а потому суд приходит к выводу, что данные обстоятельства (в части соответствия лакокрасочного и порошкового покрытия) не являются предметом рассматриваемого спора, а потому не подлежат оценке выводы эксперта в заключении данным обстоятельствам.

Оспаривая заключение ООО «Мичкова Групп» ФИО7 представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 указано на несоответствие заключения предъявляемым требованиям, а именно из представленного заключения усматривается, что фотографий не имеется, что является существенным нарушением строительных правил. Замеры проведены инструментами, которые прошли только первичную проверку, эксперт указывает, что новая проверка не требовалась (стр. 6 заключения). В случае, если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и проверены. В самом заключении отсутствует подробное описание исследованного объекта. Есть только таблица, где указаны названия дверей, имеется таблица с замерами, но невозможно ее проверить, фотофиксации не имеется. Указаны опять же миллиметры отклонений. В заключении также указано, что требуется устранение откосов. Вопрос по размеру только в отношении одной двери, оказалось, что она отвечает договору, а остальные нет. Замеры не производятся вверх и вниз, есть определенная методика, ей эксперт даже не воспользовался, этот стандарт экспертом даже не указан. Также есть противоречия в том, есть ли дефект или нет (29 лист заключения). Также нет описательной части. О том, что откосы есть, подтверждается расчетами эксперта, были отделочные работы, это по основной части.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 (л.д.186-197 том 1), которые она полностью поддержала в ходе допроса в судебном заседании, в заключении эксперта указано «Согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», применяемого по аналогии, так как, двери не являются строительными конструкциями.». Данный свод правил использовался экспертом по аналогии для дачи определения «Дефект». Металлические двери не являются конструкциями. Экспертом не проводилось обследование технического состояния конструкций. Поэтому, отсутствие в заключении фототаблицы не может быть нарушением СП 13-102-2003. Фотографии дверей имеются в архиве эксперта и не помещены в заключение эксперта по причинам: наличия большого количества фотографий в материалах дела, подтверждения характеристик дверей (размеров) измерениями, выполненными экспертом в присутствии сторон при натурном обследовании 26.04.2022. Включение фотографий дверей в заключение не добавляет никаких обоснований и доказательств, влияющих на проведенные исследования и сделанные выводы. На стр. 6 заключения указано, что из инструментов применялись лишь телефон для фотографирования и рулетка: телефон сотовый с функцией фотографирования IPhone Е2430А (поверка не требуется), рулетка измерительная металлическая по ГОСТ 7502-98, проведена первичная поверка у производителя, новая поверка не требовалась, так как, в точности измерения до мм не было необходимости. Размеры дверей эксперт указал в мм, но это не значит, что точность измерений установлена до мм. Для ответа на поставленные вопросы, высокая точность измерений не требовалась, так как в жилом доме двери установлены взамен демонтированных дверей в индивидуальном жилом доме в 2021 году, то есть, дверные проемы имелись готовые при замерах Подрядчика для изготовления под них новых дверей; в заказах на двери указаны размеры дверных блоков в мм, экспертом ни одна дверь не принята к полной замене по причине отклонения ее размеров от размеров, указанных в заказе, так как, дефект, по мнению эксперта, является неустранимым. Эксперт не является экспертом в государственном судебно-экспертном учреждении, поэтому, не обязан руководствоваться методическими рекомендациями, указанными в возражении. Описательная часть непосредственно самих дверей и их установки дана в заключении в том объеме характеристик, который необходим и достаточен, чтобы провести исследования в том необходимом и достаточном объеме, чтобы дать обоснованные достоверные не противоречивые ответы и выводы. ГОСТ 31173-2016 содержит более ста контролируемых показателей (характеристик) дверных блоков стальных. Описания характеристик, указанных в возражении (тип, сторона открывания и т.д.) не требовалось в исследованиях по поставленным вопросам, также, как, например, не требовалось устанавливать такой показатель, как толщина металлического листа, из которого выполнено полотно двери и т.д., поскольку нет спора сторон по данным характеристикам. То есть, указание в заключение характеристик, которые эксперт не указал, не оказывает никакого влияния на проведенные исследования, на ответы на вопросы и выводы, если в заключение включить еще ряд характеристик дверей, ответы на вопросы и выводы эксперта не изменятся. Не соответствует действительности тот факт, что ширина дверного полотна будет меньше на 10-20 мм из-за оштукатуривания. Дверное полотно - это часть двери, непосредственно открывающаяся и закрывающаяся и стоящая в дверной коробке. На полотно никак не может оказывать влияние откос, так как с ним полотно не соприкасается. А вот дверная коробка соприкасается с откосами. Однако, в рассматриваемом случае, все дверные коробки всех 5 дверей имели открытые грани, так как, отделка откосов не произведена и коробки на день обследования были открытыми для их замеров, крайние грани дверных коробок не скрывала штукатурка и иная отделка откосов. Выводы эксперта о наличии неустранимых дефектов в ответах на вопросы 1, 2, 3 и 5 не имеются. Исследования экспертом при составлении заключения проведены полно, всесторонне, выводы эксперта основаны на исследованиях, выполненных в объеме необходимом и достаточном для их достоверности, обоснованности. Никакие дополнительные исследования не требуются для подтверждения сделанных выводов. Никаких экономических расчетов и сравнений с ценой товара не требовалось для обоснования неустранимости дефектов (размеры дверных блоков, тон белого цвета двух дверных коробок). Выводы эксперта по поставленным вопросам суда не изменятся при выполнении экономических расчетов затрат по устранению неустранимых дефектов и сравнения их с ценой товара с услугой. Дефекты монтажа и дефекты внутренней и внешней отделки дома после монтажа/демонтажа 5 дверей являются устранимыми и затраты по их устранению экспертом подсчитаны в таблице 2.8 и составляют 19600 рублей. Заказчик дверей не требует их замены из-за не соответствия их, фактических размеров, размерам, указанным в заказе, поэтому, проводить повторные замеры дверей с фотофиксацией не требуется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО7 № 31 (э)/2022 от 04.05.2022 оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт ООО «Мичкова Групп» ФИО7 имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ФИО8 (л.д.202-248 том 1).

Представленная рецензия на указанное выше экспертное заключение, не может быть принята судом во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, является лишь субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не является допустимым доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не может свидетельствовать о его неполноте.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (ответчика по встречному иску). Довод по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте оспариваемого заключения судебного эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец (ответчик по встречному иску) надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Кроме того, экспертом ФИО7 даны пояснения на представленную рецензию, из которых следует о несостоятельности всех выводов, указанных в представленной рецензии.

Истцом (ответчиком по встречному иску), в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а потому оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения суд полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО7 № 31 (э)/2022 от 04.05.2022. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) указано, что обязательства по договору выполнены в полном соответствии с условиями договора, заказанные ответчиком металлические двери переданы и установлены, двери отвечают характеристикам, указанным в бланках-заказах, утвержденные сторонами. Ответчиком двери и работы приняты, претензий не имел, акт подписал, что следует из акта, подписанного сторонами (л.д.14 том 1).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, признает их несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения условий, согласованных сторонами в договоре.

Так, экспертом ФИО7 в своем заключении сделан вывод, основанный на фактическом исследовании, что установленные двери в количестве 5 (пяти) штук по адресу: ///////// не соответствуют требованиям п.5.2.1 (номинальные габаритные размеры дверных блоков устанавливают в проектной и технической документации (заказе, договоре на поставку) на изготовление изделий. Номинальные размеры деталей узлов изделий, сечений профилей и зазоров, размеры расположения запирающих устройств, петель и отверстий устанавливают в конструкторской документации на их изготовление) и п.5.2.2 (предельные отклонения номинальных габаритных размеров дверных блоков не должны превышать ±3.0 мм.) ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия».

Согласно п.5.2.2 ГОСТ 31173-2016 и примечания к таблице 10 указанного ГОСТа допустимое отклонение (малозначительный дефект) составляет + 3,0 x 1,5 = + 4,5.

В исследовательской части заключения экспертом приведена таблица выявленных отклонений размеров дверных блоков по каждой двери отдельно («дверь из гаража к септику» имеет отклонения по высоте/ширине - 20/15; «дверь котельная» имеет отклонения по высоте/ширине - 10/20; «дверь из гаража во двор (с гулухой частью сверху)» имеет отклонения по высоте/ширине - 10/15; «дверь парадная» имеет отклонения по высоте/ширине - 35/10; «дверь вход из гаража в дом» имеет отклонения по высоте/ширине - 5/0), что подтверждает факт превышения допустимого отклонения размеров по всем 5 дверям.

Экспертом сделан вывод, что установленные двери в количестве 5 штук по высоте и ширине не соответствуют высоте и ширине, установленным в договоре и бланках оформления заказа, за исключением одной двери № 12 входа из гаража в дом, у которой фактическая ширина дверного блока 970 мм соответствует ширине, указанной в заказе.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что имеется дефект монтажа двери входа из гаража в дом № 12 в виде порога высотой 60 мм при нормативной высоте порога не более 20 мм (п.5.1.19 ГОСТ 31173-2016), для устранения дефекта требуется переустановка двери с опиранием на выбранный кирпич внизу проема на 40 мм.

Довод истца о том, что ответчику передан товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства, изготовленный в соответствии с замерами, произведенными в присутствии истца, суд находит также несостоятельным, поскольку ответчик никаким образом не мог повлиять на результат замеров и не мог проконтролировать качество замеров. При этом, суд также учитывает, что условиями договора предусмотрено, что размеры определяются сторонами при оформлении заказа, а также при осмотре места установки двери специалистом Продавца (п. 3.1. Договора).

Указанные представителем истца доводы, что ответчиком двери и работы приняты, в момент приема претензий не имел, акт подписал, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание ответчиком акта не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по договору, поскольку факт недостатка дверей и недостатков работ по монтажу дверей установлен в ходе рассмотрения спора. Кроме того, ответчиком указано, что двери и работы им приняты 05.02.2021, а 10.02.2021 ответчик уже обратился к истцу с претензией по выявленным недостаткам.

Таким образом, оценивая указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора, ввиду наличия недостатков дверей в количестве 5 штук в виде несоответствия размеров всех дверей (по высоте и ширине), установленным в договоре и бланках оформления заказа, а также выполнения работ по монтажу дверей с недостатками.

Разрешая требования первоначального иска ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде остатка задолженности по договору (с учетом внесенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что ответчик, изготовив некачественные металлические двери в количестве 5 штук (несоответствие размеров всех дверей (по высоте и ширине), установленным в договоре и бланках оформления заказа), допустил существенное нарушение условий договора, в том числе и допустил выполнение работ по монтажу дверей с недостатками.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, наличие оснований для удовлетворения которых в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО2 заявлены требования (с учетом последнего заявления об уточнении, представленного в судебном заседании) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 159580 рублей, с учетом последующего возврата им установленных дверей ответчику его силами, взыскании неустойки в размере 159580 рублей, взыскании расходов на устранение дефектов внутренней и внешней отделки дома после демонтажа/монтажа некачественных дверей в размере 19600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, подтверждено заключением судебной экспертизы, оценка чему давалась выше, что изготовленные ответчиком металлические двери в количестве 5 штук не соответствует требованиям ГОСТ, требуемым характеристикам, в виде несоответствия размеров всех дверей (по высоте и ширине), установленным в договоре и бланках оформления заказа, а также выполнения работ по монтажу дверей с недостатками.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства о праве покупателя отказаться от исполнения договора, если качество товара и выполненные работы не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым к такому товару, работам требованиям, а такое несоответствие следует из совокупности установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, то на стороне истца возникло право отказаться от исполнения договора, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 159580 рублей.

При этом согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу, что двери, установленные в соответствии с заключенным между сторонами договором, подлежат возврату продавцу ИП ФИО5 и за его счет.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней и внешней отделки дома после демонтажа/монтажа некачественных дверей в размере 19600 рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия недостатков металлических дверей в количестве 5 штук нашел свое подтверждение при рассмотрении спора (полное несоответствие размеров всех дверей (по высоте и ширине), установленным в договоре и бланках оформления заказа), а также выполнения работ по монтажу дверей с недостатками.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску), что условиями договора в п.2.1.8 сторонами согласовано, что продавец при установке (монтаже) двери, расширении проемов, демонтаже и монтаже дверных коробок не несет ответственности за сохранность: штукатурки, обоев, плитки, облицовочных плиток, проводки и сигнализации; а также за сохранность неподготовленных Продавцом полов и предметов интерьера, расположенных в непосредственной близости к месту проведенных работ, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения спора, что ответчиком ИП ФИО5 произведен монтаж дверей, изготовленных не по размерам, установленным в договоре и бланках-заказа, а потому произведены работы по установке дверей фактически не соответствующих размерам, а потому в случае установления ответчиком несоответствия размеров дверей до начала монтажа, указанные дефекты бы не возникли. Оценивая условия договора об отсутствии ответственности Продавца за сохранность: штукатурки, обоев, плитки, облицовочных плиток, проводки и сигнализации, суд приходит к выводу, что данное условие бы подлежало соблюдению сторонами, в случае изготовления качественных (соответствующих размерам) дверей и отсутствия бы со стороны покупателя претензий по качеству изготовленных дверей и выполненной работой по монтажу.

Суд принимает во внимание также, что несмотря на несоответствие всех изготовленных ответчиком металлических дверей размерам (по высоте и ширине), силами ответчика ИП ФИО5 все же осуществлен монтаж дверей и произведены работы по установке некачественных дверей, а потому для устранения тех дефектов внутренней и внешней отделки дома, которые возникли после монтажа некачественных дверей, истцу ФИО2 потребуются материальные затраты, а потому расходы на устранение дефектов в размере 19600 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 в размере 159 580 руб., которая добровольно снижена истцом до размера денежной суммы, требуемой к возврату.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 от денежной суммы, требуемой к возврату. Расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, составлен правильно с точки зрения верности математических операций. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 159 580 руб.

Таким образом, учитывая, что качественный и соответствующий условиям договора результат не получен потребителем, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 15.12.2021 в размере 159 580 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Учитывая при этом также, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом в досудебном порядке была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.53-57 том 1). В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 171 880 руб., составляющий 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы по следующему расчету: (159 580 руб. + 159 580 руб. + 19600 руб. + 5000 руб.) / 2 = 171 880 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен в судебном заседании, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.12.2021 (л.д.177-178 том 1), квитанцией (л.д.179 том 1). С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб., что восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертиз в размере 35 000 руб. (л.д.180 том 1).

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству сторон, ввиду наличия спора между сторонами о качестве изготовленных металлических дверей и выполненных работ по монтажу изготовленных дверей по договору, заключение эксперта положено в основу принимаемого решения. Представленное в материалы заключение эксперта явилось основой для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поставленные перед экспертами вопросы имели юридическое значение для разрешения каждого из указанных требований, а потому судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ответчика (истца по встречному иску ФИО2) в размере 35 000 руб., поскольку требования первоначального иска не нашли своего подтверждения, оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при подаче встречного иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении встречных исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в сумме 6 892 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 159580 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 19600 рублей, неустойку в размере 159580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 171 880 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Двери, установленные по договору № 7 от 13.01.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, возвратить продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО5 (за его счет).

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова