Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 755 400 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Ягуар г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 400 000 руб. Истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта cоставила 2 155 400 руб. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплат не произвела. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 643 408 руб., штраф в размере 321 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 960 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Ягуар г/н № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз», полис ККК №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», полис ККК №. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №. Также ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта cоставила 2 155 400 руб.

Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, так как автомобиль ГАЗ 322132 г/н №, собственником которого является ООО «Строй Проект» дополнительно застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осмотр автомобиля не произвела по причине непредоставления транспортного средства на осмотр Мерседес Бенц г/н №, выплат страхового возмещения не осуществила.

На основании досудебного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № З03212021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 104 500 руб., без учета износа 1 998 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 1 308 900 руб., стоимость годных остатков составляет 295 400 руб. Также экспертом указано, что учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, можно утверждать, что характер повреждений на следовоспринимающем ТС Мерседес Бенц г/н № соответствует заявленным повреждениям следообразующего автомобиля и препятствия, и сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения могут являться парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС Мерседес Бенц г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения, а также рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также описаны иные нарушения.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено заявление о вызове эксперта ООО «Бюро Экспертиз», проводившего судебную экспертизу. Эксперт не являлся в судебное заседание.

В связи с повторной неявкой эксперта, а также на основании заявленного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная экспертиза в ООО «Легал Сервис». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 144 590,42 руб., без учета износа 1 998 120,42 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 1 395 400 руб., стоимость годных остатков составляет 351 992 руб. Также экспертом указано, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителей, акте осмотра ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Повреждения ТС согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: «оба правых диска, обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, подушек безопасности»; акте осмотра ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ: «бампер передний, фара левая в сборе, фонарь дневного света левый, облицовка дневных ходовых огней лев., крыло переднее левое, крыло переднее правое, облицовка арки переднего правого колеса заднего, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, подножка правая, направляющая правого порога передняя, облицовка очистителя фары левой, обивка спинки переднего правого сиденья, накладка спинки переднего правого сиденья, airbag правый боковой, подушка безопасности головная правая, редуктор, балка переднего моста, боковина правой задней части, рычаг поперечный нижний передний правый, вал привода передний правый, рычаг поперечный верхний передний правый, кулак поворотный передний правый, стойка передняя амортизатора правая в сборе, механизм рулевой, балка заднего моста, кулак задний правый, полуось заднего моста правая, тяга верхняя правая, рычаг поперечный задний правый нижний, тяга задняя правая верхняя, тяга поперечная задняя правая, редуктор заднего моста, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, облицовка заднего бампера».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 1 043 408 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В подтверждение была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проведена по материалам дела, транспортные средства запрашивались на осмотр, однако представлены не были, непредоставление ТС не повлияло на выводы эксперта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для проведения исследования. С учетом того, что столкновение ТС было скользящим, сделан вывод, что ТС могло получить глубокие вмятины разрыва материалы на правой части автомобиля, поскольку на фотографиях видно, что повреждения автомобиля Ягуар достаточно сильные повреждения левой стороны, даже подушки безопасности срабатывали, т.е. удар был скользящий, при котором остаются вмятины, разрывы. Соответственно, сравнив повреждения автомобиля Ягуар по всем документам, и сравнив повреждения автомобиля Мерседес, сделан вывод, что они соответствуют обстоятельствам ДТП. У представителя страховой компании имеются фотографии, где детали передней части левой стороны ТС Ягуар практически сорваны со своих штатных мест крепления, т.е. от таких повреждений на автомобиле Мерседес не могли образоваться только царапины. Имеются фото с места ДТП, на которых отражены повреждения левой стороны автомобиля Ягуар, подушки безопасности сработали, автомобиль Газель виновника, автомобиль Мерседес в отбойнике. По фото видно, что повреждения автомобиля Ягуар достаточно серьезные, чтобы причинить такие повреждения автомобилю Мерседес, чтобы столкнуть его с направления движения. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений, назначены работы по замене деталей передней и задней подвески, рулевого управления и редуктора переднего и заднего моста, поскольку в материалах дела присутствует заказ-наряды, измерения углов установки колес, выполненные специализированным СТО ИП ФИО2. На фотоматериалах имеется съемка ходовой части (л.д. 82 – разборка редуктора, л.д. 83, 85 – разборка рулевого управления, машина на подъемнике со снятыми запчастями), т.е. работы по разборке/сборке данного автомобиля были произведены, что соответствует «Единой методике». Расчет стоимости годных остатков производился по методике Минюста 2018, поскольку в «Единой методике» не указано, процентное соотношении поврежденных частей, коэффициенты и корректировки по пробегу и так далее.

Учитывая пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ТК Сервис М» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод ответчика о том, что при урегулировании страхового случая в рамках ДСАГО истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр является несостоятельным, поскольку судом установлено, что при урегулировании страхового случая в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» был осмотрен, на основании чего произведена выплата страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» для оценки ущерба и урегулирования страхового случая не была лишена возможности запросить у ООО СО «Сургутнефтегаз» данные о повреждениях автомобиля, полученные при осмотре транспортного средства. Кроме того, в направленной досудебной претензии истец просил ПАО СК «Росгосстрах» запросить у ООО СО «Сургутнефтегаз» материалы выплатного дела в рамках полиса ОСАГО № ККК 3004006231 для признания случая страховым.

С учетом изложенного, учитывая условия заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание факт произведенной по страховому случаю выплаты страхового возмещения ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке в полном объеме выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, полученные механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 1 043 408 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 643 408 руб. (из расчета: 1 043 408 руб. (размер ущерба по экспертизе) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 270 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной экспертизы (8 000 руб.), почтовые расходы (900 руб.) подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Нотариальные расходы подтверждены в части нотариально заверенных копий документов на сумму 340 руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в данном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы (53 960 руб.) подтверждены квитанцией об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 634,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 643 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 634,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: