Гражданский кодекс часть 1

Плетнева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисову Д.В. о взыскании суммы, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в размере 30 617 руб., а именно: расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб., государственную пошлину 4 298 руб., почтовые расходы 1 777 руб. 64 коп., транспортные расходы 10 192 руб. 20 коп., сумму нанесенного убытка в виде оплаченного ею правонарушения, совершенного Борисовым Д.В. на транспортном средстве которое у него в аренде 3 850 руб., стоимость пользования транспортным средством переданным в аренду 6 500 руб.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником транспортного средства автомобиля - ИВЕКО ЕВРОСТАР, модификация тягач, 2001 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер WJ №№, БЕЛОГО цвета, № шасси (рамы) WJ №№, номер двигателя отсутствует, ПТС выдан Псковской таможней от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, между истицей и Борисовым Д.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа, после чего данный автомобиль был передан ответчику. Таким образом, по мнению истицы ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из её законного владения, в связи с заключением Договора аренды транспортного средства. Истица считает что имущество находится в незаконном владении Борисова Д.В. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом истицы, согласно заключенного Договора аренды ответчик Борисов Д.В., работал на грузовом автомобиле в разных городах России. Добровольно вернуть принадлежащее истице по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не возражает его вернуть, но автомобиль находиться в . Согласно п. 6.1. Договор аренды заключен Сторонами сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен не был в установленный в вышеуказанном договоре аренды срок. В п. 2.1. Договора аренды указано что, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Истица указывает, что ответчиком не отплачена основная сумма по Договору аренды в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, соответственно ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму аренды с правом выкупа 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, истица считает что денежные средства оплаченные ею в качестве штрафов ГИБДД, расходы оплаты за отправку претензий, штрафы ССП - в сумме 4450(четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 275 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2575 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 50 р., 50р.,) расходы на отправку претензии квитанция в сумме 291 р., от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в сумме 31 р. 50 коп, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 р. 50 коп., оплата штрафов ГИБДД через службу судебных приставов квитанция в сумме 400 р., от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в сумме 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в сумме 500 р., от ДД.ММ.ГГГГ,) должны быть возмещены ответчиком. Ответчик Борисов Д.В., в нарушение принятых на себя договорных обязательств, проигнорировал все устные обращения истицы о возврате денежных средств. Истица по данному факту обращалась в ОМВД , однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ей было отказано 19.02.2020г. Постановлением вынесенным уполномоченным органом дознания, УУП и ПДН отдела МВД России по старшим лейтенантом полиции Ботчаевым А.И., ввиду отсутствия в действиях Борисова Д.В. состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля. Поскольку в добровольном порядке, ответчик не возвратил истице денежные средства и отказался возвратить автомобиль, истица вынуждена была обратиться в суд за зашитой своих гражданских прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела от представителя поступило возражение на искового заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2019г. между Плетневой Т.А. и Борисовым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. При этом, согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Таким образом, стороны возникшего спора заключили смешанный договор, содержащий элементы как договора аренды, так и купли-продажи.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Как усматривается из спорного договора, его предметом является автомобиль Ивеко Евростар, тягач, г/н №, 2001г.в. цвет белый, идентификационный номер (Vin) №. В соответствии с п. 6.1 спорный договор заключен сторонами на 6 месяцев.

Пунктом 2.1. спорного договора между сторонами согласована стоимость пользования транспортным средством и составляет 350000 рублей.

В п. 2.3. Договора установлена выкупная цена транспортного средства, которая также составляет 350000 рублей.

Как усматривается из п. 2.4. спорного договора при выкупе транспортного средства Арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. При этом, как усматривается из данного пункта договора, арендатор вносит оставшуюся часть выкупной цены после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет Арендодателя, при том срок для внесения оставшейся части выкупной цены не ограничен, поскольку в договоре в данной части стоит прочерк.

Согласно п. 3.1. Договора, после внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю, транспортное средство переходит в собственность Арендатора. Каких либо отдельных от выкупной цены автомобиля арендных платежей договором не предусмотрено, как и периодов в которые бы эти арендные платежи вносились бы.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ не содержит положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены. Таким образом, право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что договор является возмездным, и необходимым условием для перехода права собственности на спорный автомобиль является выплата ответчиком обусловленной договором выкупной цены в размере 350000 рублей Арендодателю, срок осуществления которой договором не ограничен, при этом, в зачет данной суммы также учитываются внесенные арендные платежи. Соответственно, суд приходит к выводу, что после внесения всей суммы выкупной цены, транспортное средство переходит в собственность Борисова Д.В.

Сторонами по делу представлены в материалы дела два подлинных экземпляра договора, один из которых являлся экземпляром истца, а второй ответчика.

Судом установлено наличие расхождений в данных договорах. Так, в экземпляре договора аренды находящегося у ответчика, п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до сберкарту №».

В экземпляре истца указание на какой именно счет производить оплату по договору отсутствует.

Из пояснений сторон по делу в ходе судебного разбирательства суд установил, что номер сберкарты для осуществления внесения арендных платежей был указан лишь в договоре ответчика, поскольку именно ему предстояло осуществлять внесение платежей. Данная карта принадлежит супругу Плетновой Т.А. - Плетневу В.В. Сама надпись выполнена собственноручно истицей в день заключения договора, что подтверждали обе стороны.

Кроме данной надписи, на экземпляре спорного договора находящегося у ответчика Борисова Д.В. также имеется собственноручно выполненная Плетневой Т.А. в день заключения договора надпись, заверенная ее подписью, о том ею была получена предоплата в размере 10000 рублей.

Факт получения данного платежа истица подтвердила как в судебном заседании, так и в представленном суду дополнении к исковому заявлению.

Судом установлено что в период с 08.06.2019г. по 17.12.2020г. Борисов Д.В. в счет оплаты по договору производил платежи на указанную в договоре сберкарту на общую сумму в размере 186500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанциями от 08.06.2019г. на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. от 13.08.2019г. на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. а также отчетами по счету карты.

Также судом установлено, что в отношении Борисова Д.В. имеются неоконченные исполнительные производства, что подтверждается Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 14.09.2021г. Данное обстоятельство послужило причиной ареста банковских счетов ответчика, в связи с чем по его просьбе платежи в счет оплаты по договору на сберкарту Плетнева В.В. производились через знакомую ответчика, которая осуществляла безналичный перевод на карту Плетнева В.В.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергался истцом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что Борисов Д.В. по устной договоренности с Плетневой Т.А. стал перечислять денежные средства по спорному договору непосредственно на карту самой Плетневой Т.А., а не на карту номер которой значился в спорном договоре. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Борисовым Д.В. были внесены денежные средства на общую сумму 153500 руб. что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 140 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 8 500 руб. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5 000 руб.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом установлено, что суммарный размер перечисленных Борисовым Д.В. денежных средств во исполнение договора составил сумму в размере 350000 рублей (10000 + 186500 + 153500). что позволяет суду сделать вывод об исполнении ответчиком условий договора по оплате выкупной стоимости автомобиля.

Поскольку Арендные платежи и выкупная стоимость имущества, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, были уплачены Борисовым Д.В. и приняты арендодателем, а транспортное средство фактически передано ответчику, суд делает вывод что существенные условия договора являющиеся основанием для перехода право собственности были выполнены.

Согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")(далее - Правила N 1764). Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

Согласно п. 28 указанных Правил N 1764 документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает или прекращает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, учитывая что необходимые условия для перехода права собственности на спорное транспортное средство ответчиком исполнены, а также принимая во внимание что государственная регистрация автотранспортного средства сама по себе не порождает и не прекращает права собственности на транспортное средство, а носит лишь учетный характер, суд делает вывод, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Борисов Д.В., несмотря на имеющуюся в органах ГИБДД запись о государственной регистрации права собственности на спорное транспортное средство за Плетневой Т.А. Таким образом, оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 3.2 спорного Договора реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами дополнительного соглашения. Из возражений на иск ответчика усматривается, что Плетнева Т.А. отказывается от составления дополнительного соглашения к договору для оформления перехода права собственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица также поясняла, что рассмотрит возможность заключения дополнительного соглашения к договору лишь после уплаты Борисовым Д.В. понесенных ею расходов по оплате штрафов и уже имеющихся но неоплаченных штрафов и налогов.

Таким образом, суд усматривает в поведении Плетневой Т.А. недобросовестность, поскольку истица уклонятся от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорное транспортное средство как в 2019 году, так и в настоящее время зарегистрировано за истицей, которая уклоняется от заключения дополнительного соглашения необходимого для регистрации органами ГИБДД перехода права собственности на Борисова Д.В., соответственно, с учетом положений ст. 357 НК РФ, истица является надлежащим плательщиком транспортного налога.

Таким образом, требования истца о взыскании с Борисова Д.В. транспортных расходов 10 192 руб. 20 коп., суммы нанесенного убытка в виде оплаченного ею правонарушения, совершенного Борисовым Д.В. на транспортном средстве которое у него в аренде 3 850 руб., стоимости пользования транспортным средством переданным в аренду 6 500 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные штрафы вменены истцу, не обжаловались ею, право требования уплаты вмененного лицу штрафа с иного лица ни в ГК РФ, ни в иных нормативных правовых актах не установлен, как и порядок возникновения регрессных требований в случае уплаты штрафа за третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, соответственно, оснований для взыскания с Борисова Д.В. в пользу Плетневой Т.А. судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетневой Т.А. к Борисову Д.В. о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий