Гражданский кодекс часть 1

УИД: 50RS0038-01-2021-000298-95 Дело № 2-198/21 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 12 июля 2021 года г.Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Карпова И.А., при секретаре Глушаковой Н.В., с участием истца Асанова В.Н. и его представителя адвоката Волковой С.В., ответчицы Чушко Т.Е. и ее представителя Присяжнюк У.В., третьего лица Асанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Виктора Николаевича к Чушко Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа, у с т а н о в и л : Асанов В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Чушко Т.Е. денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 9200 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 года ответчик взяла у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, на покупку квартиры для проживания с его сыном Асановым А.В. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Согласно условиям данной расписки, ответчик взяла указанные денежные средства и обязалась выплатить истцу всю сумму в размере 600 000 рублей в случае расставания с Асановым А.В. В ноябре 2017 года ответчик приобрела в собственность на своё имя квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл. г. Протвино, Лесной б-р, д. 2 Б, кв. 16. После сделанного ремонта, в январе 2018 года ответчик вместе с его сыном переехали в купленную квартиру. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась и, в марте 2019 года сын был вынужден выехать с принадлежащей ответчику квартиры, они расстались. С этого времени Асанов А.В. проживает вместе с родителями. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, она от своих обязательств не отказывалась, просила подождать. 30.12.2020 года он направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое было получено ею лично 12 января 2021 года, однако денежные средства до сих пор истцу не возвращены. Истец Асанов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил обратить внимание, что деньги давал в долг, дарить их ответчику не намеревался, ответчик, используя полученные от него денежные средс

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца Асанова В.Н. и его представителя адвоката Волковой С.В., ответчицы Чушко Т.Е. и ее представителя Присяжнюк У.В., третьего лица Асанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Виктора Николаевича к Чушко Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Асанов В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Чушко Т.Е. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 года ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку квартиры для проживания с его сыном Асановым А.В. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Согласно условиям данной расписки, ответчик взяла указанные денежные средства и обязалась выплатить истцу всю сумму в размере 600 000 рублей в случае расставания с Асановым А.В. В ноябре 2017 года ответчик приобрела в собственность на своё имя квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После сделанного ремонта, в январе 2018 года ответчик вместе с его сыном переехали в купленную квартиру. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась и, в марте 2019 года сын был вынужден выехать с принадлежащей ответчику квартиры, они расстались. С этого времени Асанов А.В. проживает вместе с родителями. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, она от своих обязательств не отказывалась, просила подождать. 30.12.2020 года он направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое было получено ею лично 12 января 2021 года, однако денежные средства до сих пор истцу не возвращены.

Истец Асанов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил обратить внимание, что деньги давал в долг, дарить их ответчику не намеревался, ответчик, используя полученные от него денежные средства, приобрела квартиру только на свое имя.

Представитель истца адвокат Волкова С.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и пояснила, что истец передал ответчику денежные средства, что последняя не отрицает. Деньги передавались в долг, о чем была написана расписка. Ответчик приобрела на эти денежные средства квартиру. В настоящее время ответчик рассталась с третьим лицом, наступило условие, предусмотренное договором. Просила учесть, что квартира оформлена только на ответчика, истец никакой выгоды не имеет, просит вернуть только свои денежные средства.

Ответчик Чушко Т.Е. исковые требования не признала и пояснила, что она проживала с третьим лицом, они вели совместное хозяйство, намеревались жить семьёй. У них не было жилья, тогда её мать передала ей <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, но этого не хватало. 11 ноября 2017г. к ним пришел истец, принес деньги, передал их сыну и сказал, что это ему на покупку квартиры. Он попросил её написать расписку, что она и сделала. На эти денежные средства, а также на деньги, которые передала мама, она приобрела квартиру, которую оформила на свое имя. Вопрос о включении третьего лица в число собственников не стоял, он об этом не говорил. Они вместе проживали в квартире, но в 2018 году Александр оставил ключи и ушел. Она пыталась вернуть его, просила его об этом, но все безрезультатно. Обязательств о возврате денежных средств у неё не возникло, так как истец передавал деньги сыну на покупку квартиры, расстались они по вине Александра, третьего лица.

Представитель ответчика Присяжнюк У.В. пояснила, что в данном случае имеет место договор, которые нельзя квалифицировать, как договор займа, поскольку обязанность по возврату денежных средств ставится в зависимость от воли, в том числе, третьей стороны Асанова А.В. Кроме того, можно поставить под вопрос саму возможность установление такого рода отлагательного условия, поскольку Конституция РФ гарантирует лицам неприкосновенность частной жизни, возможность влияния на неё, в том числе, при помощи условий договоров, устанавливающих обязанность по совместному проживанию или ведению личных отношений с определённым человеком. Полагает, что содержащееся в расписке условие противоречит нормам морали и положениям ст. 22 Конституции РФ, должно быть признано ничтожным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ. Также считает, что срок исковой давности по расписке предъявленной суду истек 12.11.2020 года. Расписка не содержит обязательств по возврату полученной суммы, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по займу. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму. Ссылается на положения ст. 157 ГК РФ, что истцу и третьему лицу выгодно наступление такого последствия как расставание ответчика с третьим лицом, что произошло оно по инициативе именно третьего лица. При этом третье лицо настаивает на удовлетворении исковых требований из чего она делает вывод о выгодности наступления условия о возврате денежных средств, следовательно, условия указанные в расписке признаются не наступившими. Просила отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо Асанов А.В. пояснил, что является сыном истца. Он жил с ответчиком на съемной квартире и они вели совместное хозяйство. Возникли трудности с приобретением квартиры и, 11 ноября 2017 года к ним пришел его отец, передал ответчику деньги и сказал, что это на приобретение квартиры, но просил написать расписку с обязательством возврата денежных средств, в случае их расставания. Ответчик взяла деньги и сама, добровольно написала расписку, согласившись с её условиями. В ноябре 2017 года ответчиком была приобретена квартира, при этом вопрос о включении его в состав собственников не стоял. Затем отношения стали портиться и весной 2019 года он ушел от ответчика, оставив ей ключи от квартиры. Они расстались с ответчиком, отношения с ней не поддерживает.

Свидетель ФИО1 показал, что с 2018 года он работал вместе с Асановым Александром, который рассказывал, что живет с женщиной. Они купили квартиру, деньги давал его отец. Прожил он с женщиной около года, а потом они поругались, он ушел и живет со своими родителями.

Свидетель ФИО2 показал, что является другом Асанова Александра с детства. В 2017 году Асанов познакомился с ответчиком и жил с ней на съемной квартире, а когда возник вопрос покупки квартиры, то деньги дал истец. После покупки квартиры отношения между Александром и ответчиком пошли на спад и весной 2019 года они расстались. Асанов Александр проживает с родителями.

Свидетель ФИО3 показала, что ответчик её мать. Мать проживала с третьим лицом Асановым Александром. Она присутствовала, когда истец пришел к ним, передал деньги Александру и сказал, что это деньги ему на квартиру. Они вместе жили в квартире, но через некоторое время, Александр пришел, положил ключи на стол и ушел. Ответчик пыталась его остановить, но он все равно ушел, попытки ответчика восстановить отношения оказались безрезультатными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судебным разбирательством установлено, что 11.11.2017 года ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку квартиры для проживания с сыном истца Асановым А.В., при этом приняла на себя обязательство вернуть эти денежные средства при наступлении определенного в условии события, в случае её расставания с третьим лицом, сыном истца. Поскольку условие выполнения обязательства наступило, ответчик должна выполнить его в полном объеме.

Суд не может признать обоснованными ссылки ответчика и представителя на ничтожность сделки, поскольку никаких признаков ничтожности в данном случае нет, как и нет нарушений положений ст. 22 Конституции РФ.

При этом суд учитывает, что ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключение договора под отлагательным условием, при этом доказательств, что наступлению этого условия недобросовестно содействовал истец, которому его наступление выгодно, в судебное заседание не представлено. Наоборот, истец просит вернуть ему его же денежные средства, а в выгодном положении находится ответчик.

Анализ обстоятельств дела показывает, что сроки исковой давности не истекли, в связи с чем и этот довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку условия для исполнения обязательства наступило в 2019 году.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Асанова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Асанова Виктора Николаевича с Чушко Татьяны Евгеньевны <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья