Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сырная долина» – адвоката Листопад А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алферовой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к ССпК «Губкинское Молоко», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору поставки и по встречным искам ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сырная долина» (далее – истец) обратилось в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что между ООО «Курский сырзавод» и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Губкинское молоко» (далее Поставщик, Ответчик 1) был заключен договор на поставку молока б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего Договора является поставка молока для пастеризации согласно технологическому режиму дальнейшей переработки в ООО «Сырная долина» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между ООО «Курский сырзавод» и ООО «Сырная долина». Покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение 1). Цена на молоко может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласования сторон при изменении конъюнктурного рынка (п.5.1.). Пунктом 5.3. договора определено, что Покупатель по согласованию с Поставщиком может произвести предоплату за получаемое молоко. Цена молока при оплате аванса определяется протоколом согласования, договорная цена не меняется в сторону увеличения до полного расчета Поставщика за полученный аванс. ДД.ММ.ГГГГ протоколом согласования цены Сторонами была утверждена цена за 1 кг молока в размере 22руб.50 коп. (без НДС). В качестве предоплаты за поставку молока на расчетный счет Ответчика 1 были перечислены денежные средства в общей сумме 9 644 352,25 руб., что подтверждается актом сверки за период 2 квартал 2019г., который подписан Истцом и Ответчиком 1, а также не вошедшими в данный акт, платежным поручением от 18.07.2019г. на сумму 500 000 руб. Отгрузка товара произведена на сумму 5 772 484,5 руб., что подтверждается актом сверки за период 2 квартал 2019г., который подписан Истцом и Ответчиком 1, а также не вошедшими в данный акт поставками от 13.07.2019г. - на 200790 руб., от 16.07.2019г. - на 200790 руб., от 19.07.2019г. - на 64620 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 13.07.2019г., № от 16.07.2019г., № от 19.07.2019г. Сумма не поставленного товара на момент подачи искового заявления составляет 3 871 867,75 руб. 09.10.2019г. ООО «Курский сырзавод» направило претензию с требованием осуществить поставку молока в количестве 172 083 кг (из расчета суммы задолженности 3 871 867,75: 22,50) или в случае отсутствия товара вернуть денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения. 23.10.2019г. ООО «Курский сырзавод» повторно направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку и убытки, возникшие в результате закупки товара у других поставщиков. Между тем, данная претензия так же осталась без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по поставке молока Снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Губкинское Молоко» послужило основанием для обращения в Курский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права. За исполнение принятых на себя СССпК «Губкинское молоко» обязательств по договору поставки молока б/н от 01.01.2019г, между ООО «Курский сырзавод» (Кредитор) и ФИО3 (Ответчик 3), ФИО1 (Ответчик 2) были заключены договора поручительства № от 01.01.2019г.; № от 01.01.2019г. (далее - Договора поручительства). Условия договоров поручительств, которые заключены с Ответчиком 2 и Ответчиком 3 полностью идентичны. В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств Ответчик 2 и Ответчик 3 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по Договору на поставку молока б/н от 01.01.2019г. принятых на себя Ответчиком 1.

Ответчик 2 и Ответчик 3 ознакомлены со всеми условиями Договора на поставку молока б/н от 01.01.2019г. и согласны с тем, что их ответственность перед Истцом распространяется на все обязательства Ответчика 1 перед Истцом, возникшие с даты заключения Договора поручительства.

Согласно п.2.1, указанных договоров поручительства основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязанностей в соответствии с договором на поставку молока №б/н от 01.01.2019г., в том числе недопоставка, не поставка оплаченного товара, возврат денежных сумм уплаченных авансом в счет будущих поставок независимо от длительности просрочки; неуплата процентов за просрочку в оплате в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

В соответствии с п.2.2. Ответчик 2 и Ответчик 3 отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 в том же объеме, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору на поставку молока №б/н от 01.01.2019г. за просрочку выполнения обязательств, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга, неосновательного обогащения и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим обязательств.

01.11.2019г. ввиду неисполнения Ответчиком 1 обязательств по договору поставки молока б/н от 01.01.2019г. по возврату полученных денежных средств, Истец направил Ответчику 2 и Ответчику 3 претензии с требованием погасить за Ответчика 1 задолженность и уплатить денежные средства, а также проценты и возместить убытки. Однако Ответчик 2 и Ответчик 3 указанные претензии проигнорировали. Обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ни Поставщиком, ни Поручителями не исполнены. Неисполнение обязательств по Договорам поручительства ФИО1, а также ФИО3 послужило основанием для обращения в суд.

В ходе заключения договора на поставку молока б/н от 01.01.2019г. Снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Губкинское Молоко» в целях подтверждения своей добросовестности в адрес Истца представил копии учредительных документов, в том числе Протокол № от 05.10.2018г. внеочередного собрания членов Снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Губкинское Молоко». Согласно данному протоколу членами Снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Губкинское Молоко» являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Срок сдачи баланса за 2019 год установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ограничительных мер по «коронавирусу» сдвинут до 6 мая. Как показывает акт сверки за 2 квартал 2019 года, Ответчику 1 было известно о наличии задолженности по поставке молока еще до подачи годового баланса.

Истец просит принять во внимание, что Ответчик 1 обязан был провести собрание по вопросу утверждения баланс кооператива за 2019 год и рассмотреть вопрос о внесении членами кооператива дополнительных взносов в денежной форме в связи с образовавшейся задолженностью с целью покрытия образовавшегося убытка. Между тем, считает, что доказательств этому в материалы дела Ответчиками не представлено, что следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения встречных обязательств. Истец, в целях восстановления нарушенного права предъявил исковые требования к членам сельскохозяйственного производственного кооператива (Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6). Истец считает обоснованным требовать привлечения Ответчиков 4,5,6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке суммы долга, процентов, причиненных убытков.

В результате не исполнения Ответчиком 1 принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, т.е. уклонения от поставки, Истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем сообщил Ответчику 1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4. заключенного между Истцом и Ответчиком 1 договора предусмотрено, что, если поставщик уклоняется от поставки молока, он обязан возместить Покупателю убытки, возникшие в результате приобретения молока у других Поставщиков по более высоким ценам. Убытки подлежат возмещению независимо от взыскания с Поставщика штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, стороны установили ответственность Поставщика, по возмещению убытков Покупателю, в случае не поставки товара, в виде разницы между ценой установленной договором и ценой при закупки молока у других поставщиков. В свою очередь, в ноябре 2019 г. Истец приобрел молоко по цене: 27 руб.00 коп. (без НДС) за килограмм (реестр закупки молока от ООО «АПК КАЭС» прилагается). Таким образом, Истец считает, что он вправе требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы, и размер которых составляет 774 374 руб.(27 - 22,50) х 172 083; где 172 083 - количество недопоставленного молока в килограммах 27 - цена молока у другого поставщика; 22,50 - цена молока, установленная между Истцом и Ответчиком 1. Более того, при расчете убытков, Истец воспользовался минимальной ценой на сопоставимые товары, что подтверждается протоколами согласования цен от других Поставщиков за ноябрь месяц: СИСК «Молочный двор» - где стоимость 1 кг молока 31 руб. с НДС (28,18 без НДС), протокол согласования цены с СПСК «Барское молоко» - где стоимость 1 кг 31 руб. с НДС (28,18 без НДС), протокол согласования с ООО «Диметра» - стоимость 1 кг 30 руб. с НДС (27,27 без НДС). Ссылаясь на изложенное, просит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Сырная долина» с Снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Губкинское Молоко», ФИО1, ФИО3 сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 867 (три миллиона, восемьсот семьдесят одна тысяча, восемьсот шестьдесят семь рублей) 75 коп.; 114 007 руб. 93 коп..в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2019г. и в последующем по дату фактического погашения задолженности; 774 374 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба (убытки); уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Сырная долина» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 867 (три миллиона, восемьсот семьдесят одна тысяча, восемьсот шестьдесят семь рублей) 75 коп.; 114 007 руб. 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2019г. и в последующем по дату фактического погашения задолженности; 774 374 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба (убытки); уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным. Просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Курский сырзавод» незаключенным.

ФИО3 также в свою очередь обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным. Просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Курский сырзавод» незаключенным.

В обоснование встречных исков ФИО1 и ФИО3 указали, что, что между ООО «Курский сырзавод» и СССпК «Губкинское Молоко» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку молока. В материалах дела имеются договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО1 и ФИО3, обязуются отвечать перед ООО «Курский сырзавод» за исполнение обязательств СССпК «Курское Молоко» по договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен по следующим основаниям. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-истец гарантировал поставку оплаченного товара согласно условиям договора поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.3 договора поставки молока следует, что количество и цена молока определяется Протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью этого договора (Приложение №). Между тем, как следует из Приложения №, в нем согласована лишь цена за килограмм молока, количество поставляемого молока данный документ не содержит. Таким образом договор поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемая часть - Приложение №, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизируют объем (размер) ответственности ФИО1 и ФИО3 перед Истцом-ответчиком в случае неисполнения Третьим лицом обязательств по договору поставки молока. Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, процентов и реального ущерба, которые вытекают из этой задолженности. В материалах дела не имеется сведений о том, что в договор поручительства вносились изменения, касающиеся увеличения предполагаемого объема ответственности поручителя. Следовательно, стороны не определили достаточным образом обязательство, за исполнение которого поручитель несет ответственность. На момент заключения договора поручительства, условия договора поставки молока в редакции Приложения № относительно объема не действовали. Отсутствие в договоре поручительства, а также в договоре поставки молока сведений на дополнительные условия по объему поставленного молока свидетельствует о несогласованности на момент подписания договора поручительства существенных условий для возникновения поручительства (предмета). Стороны не определили размер солидарной ответственности (сумма, обеспеченный поручительством объем). При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Кроме того, указывает, что о формальности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует п. 4.2 указанного договора, который содержит нормы касающиеся осведомленности и ответственности супруга поручителя, поскольку на момент подписания договора Ответчики-истцы в браке не состояли.

В судебном заседании представители истца ООО «Сырная долина» – адвокат Листопад А.Н. и Алферова Н.М., исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 считали не подлежащими удовлетворению, указав, что из буквального толкования соответствующих условий Договора поручительства следует, что предмет договора, содержащий и его цель, согласован сторонами в пунктах 1.1. -1.2,2.1. - 2.3,4.1 - 4.3. Исходя из содержания договора поручительства с учетом норм ч.1 ст.363 ГК РФ ФИО3 обязалась перед ООО «Курский сырзавод» отвечать солидарно с Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом «Губкинское молоко» за исполнение Поставщиком всех обязательств по договору на поставку молока от 01.01.2019г. В п. п. 1.1 - 1.2 Договора поручительства перечислены все существенные условия основного обязательства - договора на поставку молока от 01.01.2019г.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на поставку молока от 01.01.2019г. согласен отвечать за исполнение Поставщиком его обязательств полностью по договору поставки.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО «Курский сырзавод» солидарно со Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом «Губкинское молоко» за исполнение обязательств Поставщика по договору на поставку молока от 01.01.2019г., что и Поставщик, включая уплаты неустойки в размере 0,001%, а также возмещению причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Договор поручительства содержит положения о том, от каких условий зависит размер лимита задолженности, каким образом определяется неустойка и причиненные убытки.

При таких обстоятельствах ООО «Курский сырзавод» находит, что Договор поручительства содержит все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем договора поставки, а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должника, определяют предел ответственности поручителя ФИО3 перед ООО «Курский сырзавод».

Ответчики СССпК «Губкинское молоко», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 указал, что с первоначальным иском в части взыскания в солидарном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба по договору поставки молока не согласен. Считает, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам СССпК «Курское Молоко», как член указанного кооператива. Просил отказать в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и реального ущерба по договору поставки молока. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курский сырзавод» и СССпК «Губкинское молоко» был заключен договор поручительства на поставку молока.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего Договора является поставка молока для пастеризации согласно технологическому режиму дальнейшей переработки в ООО «Сырная долина» на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья, заключенного между ООО «Курский сырзавод» и ООО «Сырная долина».

Покупатель производит оплату за полученное молоко в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение 1). Цена на молоко может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения по согласования сторон при изменении конъюнктурного рынка (п.5.1.).

Пунктом 5.3. договора определено, что Покупатель по согласованию с Поставщиком может произвести предоплату за получаемое молоко. Цена молока при оплате аванса определяется протоколом согласования, договорная цена не меняется в сторону увеличения до полного расчета Поставщика за полученный аванс.

01.06.2019г. протоколом согласования цены Сторонами была утверждена цена за 1 кг молока в размере 22руб.50 коп. (без НДС).

В качестве предоплаты за поставку молока на расчетный счет Ответчика 1 были перечислены денежные средства в общей сумме 9 644 352,25 руб., что подтверждается актом сверки за период 2 квартал 2019г., который подписан Истцом и Ответчиком 1, а также не вошедшими в данный акт, платежным поручением от 18.07.2019г. на сумму 500 000 руб.

Отгрузка товара произведена сумму 5 772 484,5 руб., что подтверждается актом сверки за период 2 квартал 2019г., который подписан Истцом и Ответчиком 1, а также не вошедшими в данный акт поставками от 13.07.2019г. - на 200 790 руб., от 16.07.2019г. - на 200 790 руб., от 19.07.2019г. - на 64 620 руб. что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 13.07.2019г., № от 16.07.2019г., № от 19.07.2019г.

Сумма не поставленного товара на момент подачи искового заявления составляет 3 871 867,75 руб.

09.10.2019г. ООО «Курский сырзавод» направило претензию с требованием осуществить поставку молока в количестве 172 083 кг (из расчета суммы задолженности 3 871 867,75: 22,50) или в случае отсутствия товара вернуть денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курский сырзавод» повторно направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени за просрочку и убытки, возникшие в результате закупки товара у других поставщиков. Между тем, данная претензия так же осталась без удовлетворения.

За исполнение принятых на себя СССпК «Губкинское молоко» обязательств по договору поставки молока б/н от 01.01.2019г, между ООО «Курский сырзавод» (Кредитор) и ФИО3 (Ответчик 3), ФИО1 (Ответчик 2) были заключены договора поручительства № от 01.01.2019г.; № от 01.01.2019г. (далее - Договора поручительства)

Условия договоров поручительств, которые заключены с Ответчиком 2 и Ответчиком 3 полностью идентичны.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств Ответчик 2 и Ответчик 3 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по Договору на поставку молока б/н от 01.01.2019г. принятых на себя Ответчиком 1.

В соответствии с п.2.2. Ответчик 2 и Ответчик 3 отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 в том же объеме, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору на поставку молока №б/н от 01.01.2019г.за просрочку выполнения обязательств, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга, неосновательного обогащения и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим обязательств.

Обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ни Поставщиком, ни Поручителями не исполнены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из суммы задолженности, размер подлежащих уплате процентов по состоянию на дату подачи Иска составляет 114 007 руб.93 коп.

В соответствии с п.1, ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 3, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В результате неисполнения ответчиком 1 принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара, т.е. уклонения от поставки, истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем сообщил Ответчику 1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4. заключенного между истцом и ответчиком 1 договора предусмотрено, что, если поставщик уклоняется от поставки молока, он обязан возместить покупателю убытки, возникшие в результате приобретения молока у других Поставщиков по более высоким ценам. Убытки подлежат возмещению независимо от взыскания с Поставщика штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, стороны установили ответственность поставщика, по возмещению убытков покупателю, в случае не поставки товара, в виде разницы между ценой установленной договором и ценой при закупке молока у других поставщиков.

В свою очередь, в ноябре 2019 г. Истец приобрел молоко по цене: 27 руб.00 коп. (без НДС) за килограмм, что подтверждается реестром закупки молока от ООО «АПК КАЭС»

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещения убытков в виде ценовой разницы, и размер которых составляет 774 374 руб.(27 - 22,50) х 172 083; где: - 172 083 - количество недопоставленного молока в килограммах 27 - цена молока у другого поставщика; - 22,50 цена молока, установленная между истцом и ответчиком 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курский сырзавод» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сырная долина», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В то же время, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2).

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что правление кооператива принимало решение о внесении его членами дополнительного взноса на цель погашения задолженности перед ООО «Сырная долина», суду не представлено. Суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать солидарную ответственность ответчиков по возмещению убытков кредитора.

Пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц". Соответствующим правом ООО «Сырная долина» не воспользовалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии правлением кооператива решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов, их размере и сроках внесения после образования у ответчика денежных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о субсидиарной ответственности ответчиков.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства содержит все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 33 024 рубля.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать солидарно с ССпК «Губкинское Молоко», ФИО1, ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к ССпК «Губкинское Молоко», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫРНАЯ ФИО7» 305510, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 461101001 с снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Губкинское Молоко», ИНН <***>, ОГРН <адрес>, <адрес>; ФИО1, Паспорт <...> выдан Отделением №тдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, м-н Восточный, <адрес>; ФИО3, Паспорт <...> выдан ТП в Чернянском Районе МО УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.09.2013г.<адрес>, С. Огибное <адрес>: сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 867 (три миллиона, восемьсот семьдесят одна тысяча, восемьсот шестьдесят семь рублей) 75 коп.; - 114 007 (сто четырнадцать тысяч семь) руб. 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по дату фактического погашения задолженности; -774 374 семьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. в качестве возмещения причиненного ущерба (убытки), а также уплаченную государственную пошлину в размере 33 024 (тридцать три тысячи двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 22 июля 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2- 198/237-2020 г.

УИД – 46RS0011-01-2020-000039-59. Дело находится в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Т.Н. Денисова