Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяка .... к Открытому акционерному обществу «....» о замене автомобиля на автомобиль другой модели, взыскании неустойки в сумме 530 000 рублей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «.... о замене автомобиля на автомобиль другой модели, взыскании неустойки в сумме 530000 рублей, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что .... года он приобрёл в ООО «Автомобильный торговый дом ВЕГА» .... легковой автомобиль модели ...., идентификационный номер ...., .... года выпуска, государственный номер .... далее автомобиль ..... На данный автомобиль заводом - изготовителем ....» установлен гарантийный срок 2 года или 50000 км. В период действия установленного изготовителем гарантийного срока при эксплуатации на автомобиле .... появились неоговоренные продавцом недостатки, а именно появление коррозии рамки ветрового окна множественные очаги коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем .... года ответчику была направлена претензия о замене автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик требование о проведении экспертизы и замене автомобиля проигнорировал. Истцом в ....» самостоятельно проведена экспертиза, согласно которой выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Поскольку законные требования истца о замене автомобиля ответчиком не удовлетворены, просит суд удовлетворить заявленные требование в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части замены автомашины и просил заменить истцу ФИО2 автомашину на аналогичную автомашину другой марки ...., взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Исковые требования представитель истца поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнительно пояснив, что ООО «Компас» по поручению ответчика провёл проверку технического состояния автомобиля, в ходе которой было подтверждено как наличие дефектов, так и установлены причины их происхождения, а именно нарушение технологии окраски, в связи с чем ФИО2 ответчиком было предложено восстановить лакокрасочное покрытие в счёт гарантийных обязательств, то есть безвозмездно устранить недостатки. От предложения ответчика истец отказался по тем мотивам, что согласно справке эксперта ....» №.... года выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, которые могут быть устранены с большими затратами времени.

Представитель ответчика ....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что ответчик иск не признает по тем мотивам, что по получении ответчиком .... года претензии истца, датированной .... года, ответчик организовал, в соответствии с требованиями Закона проведение проверки качества автомобиля истца с составлением Акта технического состояния автомобиля. В данном акте были отражены как недостатки, имеющие производственный или конструктивно - производственный характер, так и недостатки, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, которых, как отмечает ответчик, в два раза больше, чем производственных. Все подтвердившиеся в ходе осмотра автомобиля и отраженные в Акте технического состояния автомобиля производственные недостатки выявлены в первый раз, устранимы, затраты на их устранение согласно калькуляции завода-изготовителя составляют 17 000 рублей и 34,5 нормо-час. При таких затратах времени и средств выявленные производственные недостатки нельзя отнести к существенным, вследствие чего требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению. Заводом-изготовителем ФИО2 было рекомендовано прекратить эксплуатацию автомобиля во избежание усугубления имеющихся недостатков и предоставить его на авторизованную сервисную станцию ООО «Компас» для безвозмездного устранения недостатков, имеющих производственный или конструктивно-производственный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега», расположенный ...., ул. .... в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании судом установлено, что по договору купли-продажи от .... года истцом ФИО2 в ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» была приобретена автомашина марки, модель «....», идентификационный номер ...., цвет ...., .... года выпуска, кузов № ...., шасси №...., двигатель модель ...., рабочий объем двигателя .... см.куб., мощность .... л.с., стоимостью 473 904 руб. 45 копеек. После государственной регистрации данной автомашине был присвоен государственный регистрационный знак .... ..... В соответствии с сервисной книжкой на данный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 50 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

.... года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда и неустойки, о предоставлении другого автомобиля на период проведения осмотра и проведения экспертизы. В данной претензии истец указывал на наличие неоговоренных договором купли-продажи дефектов выявленных в течение гарантийного срока, а именно появление коррозии на частях автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени по следующим основаниям.

Так в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № .... года при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки товара:

на левых дверях, по всему периметру в соединении наружных панелей с коробами имеются видимые в начальной стадии образования коррозии;

на правых дверях, по всему периметру в соединении наружных панелей с коробами имеются видимые в начальной стадии образования коррозии;

на правом переднем крыле в районе расширителя крыла, имеется значительная горизонтальная потертость с нарушением лакокрасочного покрытия, образованная в результате трения с правой боковой верхней частью переднего бампера, в районе заднего верхнего крепления крыла (внутри, видимый, только при открытой правой передней двери), имеются стадии образования коррозии в начальной, в стыке правого переднего крыла в задней верхней части с нижнею частью правой передней стойки имеются вспучивания лакокрасочного материала признак внутреннего воздействия коррозии, в данном районе каких-либо механических внешних воздействий не обнаружено;

в стыке левого переднего крыла в задней верхней части с нижнею частью левой передней стойки имеется вспучивание лакокрасочного материала признак внутреннего воздействия коррозии, в данном районе каких-либо внешних воздействий не обнаружено;

в местах крепления передней части заднего правого и левого крыла с арками колес (в проемах задних дверей), выявлены воздействия коррозии в местах заводской сварки, в виде налета характерного коррозийному цвету;

задняя панель с другими кузовными деталями в задней части ТС (проем двери задка), имеют налет бурого цвета (особенно в сопрягаемых местах, в местах сварки) - то есть, полностью подвержены коррозии (налеты, очаги с отсутствием лакокрасочного материала), также имеются сплошные потертости двери задка в проеме, механических воздействий, являющихся причиной образования налета не выявлено;

на задней панели из-за контакта с задним бампером имеются потертости с нарушением лакокрасочного покрытия до металла, который на момент осмотра подвержен коррозии;

на двери задка по всему периметру в соединении наружной панели с коробом имеется налет бурого цвета - являющийся начальной стадией коррозийного процесса, в левой наружной и центральной нижней части наружной панели задка имеется вспучивание лакокрасочного материала и его отслоение до металла, с образованием на последнем коррозии;

в сопряжении левой и правой задних боковин (в верхних частях) с верхними боковинами кузова (в районе средних креплений релингов крыши), имеется отсутствие лакокрасочного материала с видимой коррозией металла на всем вертикальном отрезке в зоне соединения (сопряжения), распространение коррозии направлено в направлении вперед, под лакокрасочным материалом, механических воздействий, являющихся причиной нарушения лакокрасочного покрытия и образования коррозии, не выявлено;

в проемах всех дверей по периметру имеются затертости лакокрасочного покрытия до грунтового слоя;

на правой нижней декоративной накладке передней фары, имеются районы отсутствия лакокрасочного материала до металла подверженного коррозии с дальнейшим вспучиванием краски, установлено, что на данной детали отсутствует грунтовое покрытие.

В заключении эксперта, так же указывается, что в выявленных очагах коррозии на деталях исследуемого кузова транспортного средства внешних механических воздействий не обнаружено, а значит они являются дефектами завода-изготовителя, выраженные в нарушении технологии окраски.

Согласно этому же заключению выявленные недостатки устранимы и могут быть устранены в условиях специализированных станций технического обслуживания автомобилей, имеющих соответствующее оборудование и специалистов по окраске.

Для устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению необходимо провести следующие виды работ:

- окрасить: крыло правое переднее; дверь правую переднюю, дверь правую заднюю, боковину кузова правую, панель задка, дверь задка, проем двери задка, боковину левую, дверь левую заднюю, дверь левую переднюю, крыло левое переднее, проемы дверей, передний и задний бампера. Обобщая данный перечень, требуется наружная окраска (без панели крыши, капота (деталь с/у).

Для устранения коррозии на деталях кузова в очагах коррозии необходимо: снять лакокрасочное покрытие до светлого металла (площадь снятия до металла и глубина зачистки абразивным материалом по факту поражения коррозией), произвести обработку антикоррозийными материалами, загрунтовать и окрасить поврежденные детали полностью (не исключается, что глубина металла подверженная коррозией некоторых деталей, будет значительной и требовать снятия значительного слоя, то есть, в таком случае потребуется замена самой детали). Навесные и детали препятствующие окраске и ремонту, должны быть сняты. Так же необходимо соблюдать правила техники безопасности при проведении работ данного вида. Для сохранения цвета - «снежная королева» (металлик), требуется подбор оттенка с помощью электронного смешивания колеров красок.

У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она согласуется с материалами дела, экспертиза была проведена непосредственно путем обследования спорного объекта с участием сторон, а потому суд кладет её в основу своего решения.

Однако, учитывая, что наличие выявленных недостатков значительно, очаги коррозии и повреждения лакокрасочного материала распространены по всему кузову транспортного средства, так же значителен объем работ по устранению недостатков, стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 79503 руб. и в случае устранения этих недостатков истец будет на длительный период времени лишен права пользоваться автомашины, то суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки относятся к существенным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, к которым так же отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Так же в соответствии с п.6 ст.18 указанного выше закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком в лице изготовителя не доказано, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, то в данном случает иск подлежит удовлетворению в том числе и по взысканию убытков в размере 3 000 рублей понесенных на проведение экспертного исследование автомашины.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о замене некачественного товара и предоставлении ему на период замены другой автомашины были оставлены без удовлетворения, то суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой материального права, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Учитывая, что потребителю продан некачественный товар, требования потребителя были оставлены без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым так же удовлетворить и требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При подачи иска в суд истец, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 15 475 рублей в доход федерального бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ.

Так же в соответствии со ст.100 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истцу расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синяка .... к Открытому акционерному обществу «....» о замене автомобиля на автомобиль другой модели, взыскании неустойки в сумме 530 000 рублей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО ....» заменить автомашину марка, модель «....», идентификационный номер ...., цвет ...., .... года выпуска, кузов №...., шасси №...., двигатель модель .... № ...., рабочий объем двигателя .... см.куб., мощность (.... кВТ/л.с, принадлежащую Синяку .... на автомашину другой модели «....» с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Синяка .... после исполнения решения суда в течение 10 дней с момента поступления требования от ОАО «....» возвратить автомашину марки модели, «....», идентификационный номер ...., цвет ...., .... года выпуска, кузов №...., шасси №...., двигатель модель ...., рабочий объем двигателя .... см.куб., мощность (.... кВТ/л.с. в той же комплектации.

Взыскать с ОАО ....» в пользу Синяка .... неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей и проведение экспертизы 3 000 рублей, всего взыскать 83 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «....» штраф в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО «....» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ОАО «....» в доход федерального бюджета в счет погашения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 15 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 7 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2011 года