Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Толда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2010 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Жирнову Н.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Жирнову Н.П. о взыскании задолженности по Договору поручительства № 1341/П от 31.03.2008 г. в сумме с последующим увеличением размера исковых требований до (заявлениеБанкаот09.10.2009г.).

В обоснование требований истцом указано на то, что между ним и ЗАО «Тверская керамика» было заключено Кредитное соглашение № от 25.08.2005 г., в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ предоставило ЗАО «Тверская керамика» кредитную линию с лимитом выдачи .

В целях обеспечения обязательств ЗАО «Тверская керамика» по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жирновым Н.П. был заключен Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Жирнов Н.П. обязался, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Тверская керамика» своих обязательств по Кредитному соглашению, исполнить их в полном объеме. ЗАО «Тверская керамика» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем, истец обратился с требованиями к поручителю.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере , в том числе: - основной долг по кредиту, - проценты за пользование кредитом, - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по основному долгу, - неустойка, начисленная Заемщику на просроченную задолженность по процентам и по комиссии.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жирнов Н.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данный договор им не заключался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а потому рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ кредитору предоставлено право, при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 25.08.2005 г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Тверская керамика» (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 1341, а также Дополнительные соглашения к нему № 1 от 14.10.2005 г., № 2 от 24.01.2006 г., № 3 от 01.06.2006 г., № 4 от 21.12.2006 г., № 5 от 28.02.2007 г., № 6 от 28.02.2007 г., № 7 от 31.03.2008 г., № 8 от 30.05.2008 г. (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи на следующих условиях.

В соответствии с п. 10.11.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности по кредитной линии через 36 месяцев с даты вступления Кредитного соглашения в силу - 25.08.2008 г.

В силу п. 10.11.2 Кредитного соглашения (в ред. Дополнительных соглашений № 5 и № 7) заемщик обязался произвести погашение Кредитной линии семью ежеквартальными платежами, начиная с даты, наступающей через 18 месяцев от даты подписания Кредитного соглашения, в соответствии со следующим графиком: - 25.02.2007 г.; - 25.05.2007 г.; - 25.08.2007 г.; - 25.11.2007 г.; - 25.02.2008 г.; - 25.07.2008 г.; - 25.08.2008 г.

В соответствии с п. 10.9.1.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии Заемщик обязался оплачивать проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредитной линии по ставке: 6-месячный EUROLIBOR+8,7% годовых - в первые 2 года с даты вступления Кредитного соглашения в силу (с 25.08.2005 г. по 25.08.2007 г.); 15% годовых - начиная с 3-го года с даты вступления Кредитного соглашения в силу (с 26.08.2007 г.).

При этом, в силу п. 10.9.1.2 Кредитного соглашения (в ред. Дополнительного соглашения № 7) проценты оплачиваются Заемщиком каждые 3 (три) месяца с даты вступления Кредитного соглашения в силу. При этом, проценты, начисленные и подлежащие оплате 27.11.2006 г. - оплачиваются 25.05.2007 г.; проценты, начисленные с 28.11.2006 г. по 26.02.2007 г. - оплачиваются 25.02.2008 г.; проценты, начисленные с 26.02.2008 г. по 25.07.2008 г. - оплачиваются 25.07.2008 г.; проценты, начисленные с 26.07.2008 г. по 25.08.2008 г. - оплачиваются 25.08.2008 г. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии.

В соответствии с п. 10.12.2 Кредитного соглашения (в ред. Дополнительного соглашения № 5), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.12.3 Кредитного соглашения (в ред. Дополнительного соглашения № 5), начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам, комиссиям, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,06%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, комиссиям по кредитной линии, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.14.2 Кредитного соглашения все платежи в погашение обязательств Заемщика перед Кредитором осуществляются Заемщиком в евро.

Кредит был использован Заемщиком в сумме . Имело место частичное погашение задолженности по основному долгу в общей сумме . Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается представленными Истцом документами, в том числе, заявлениями Заемщика на использование кредита, мемориальными ордерами, выписками по счетам Заемщика.

Согласно условиям Кредитного соглашения Банк начислил Заемщику проценты в сумме (из которых Заемщик погасил ), неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в сумме неустойку на просроченную задолженность по процентам в сумме .

03.08.2009 г. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-6098/2009 в отношении Заемщика (ЗАО «Тверская керамика») введена процедура наблюдения. В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Заемщиком в полном объеме своих обязательств по Кредитному соглашению наступил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения Заемщиком своих обязательств и по условиям Кредитного соглашения (п. 10.11.1 Кредитного соглашения).

Банк обращался к Заемщику с требованием по Кредитному соглашению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области по делу А66-6098/2009 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям Истца, Заемщиком задолженность не погашена. Доказательств иного не представлено.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и Жирновым Н.П. был заключен Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручительство по договору является солидарным.

Истцом, в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, неоднократно в адрес Жирнова Н.П. направлялись письменные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, соответствует положениям договора, арифметически верен и ответчиком не оспаривался.

Согласно доводам встречного искового заявления, ответчик ссылается на то, что никогда не заключал Договор поручительства, не подписывал его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая подлинность подписи на Договоре поручительства, Ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Жирнова Н.П. на Договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Жирновым Н.П., а другим лицом; подпись от имени Жирнова Н.П. на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства выполнена самим Жирновым Н.П.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы, касающиеся недействительности Договора поручительства в силу несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренной ст. 362 ГК РФ, не могут быть приняты судом.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ может самостоятельно рассматриваться как соглашение о поручительстве, заключенное в простой письменной форме, тогда как определяет статус Жирнова Н.П., как Поручителя, содержит ссылку на основное обязательство - Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и солидарный характер ответственности представляется возможным установить, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, в частности ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено во изменение Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, действия Жирнова Н.П. по заключению Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются прямым последующим одобрением Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 183 ГК РФ создает для него права и обязанности по Договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств по данному делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заемщиком или Поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также начисленных неустоек, суд признает наличие правовых оснований для возложения ответственности на Поручителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств по данному делу суд считает требования Банка к Жирнову Н.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Жирнову Н.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Н.П. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Договору поручительства в общей сумме ), в том числе, - основной долг, - проценты за пользование кредитом, - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, - неустойка на просроченную задолженность по процентам. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Жирнова Н.П. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

Взыскать с Жирнова Н.П. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Кирилина О.Ю.