Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 02 апреля 2009 года в г.Озерске Челябинской области, указав, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, просит взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 119 200 рублей, с ФИО2 ущерб, превышающий лимит возмещения 60812 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что размер ущерба составляет рыночная стоимость принадлежащего ему мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость мотоцикла и его восстановление нецелесообразно, считает, что указанная в договоре купли-продажи цена мотоцикла не влияет на размер ущерба, мотоцикл он покупал за 200000 руб. в Японии через фирму, расположенную в г.Владивосток, не соответствие фактической стоимости мотоцикла его продажной цене, указанной в договоре купли-продажи, не должно влиять на разрешение данного спора.

Ответчик ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, однако иск не признал, считая, что ущерб ответчику возмещен страховой организацией выплатой суммы 800 руб., равной продажной цене мотоцикла.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, до начала судебного заседания направили отзыв, в котором иск не признали, ссылаясь на полное возмещение ущерба в размере покупной стоимости мотоцикла. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общем порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Озерского городского суда от 27 мая 2009 г., л.д.65, вступившим в законную силу, установлено, что 02 апреля 2009 года, в 21 час.12 мин., в г.Озерске, Челябинской области, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 гос.№, при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения – не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки» без. Гос.№, принадлежащему ФИО1, находившемуся под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, в результате которого мотоцикл отбросило на припаркованный автомобиль Хонда гос.№. Указанным решением установлено, что ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения и не причинять вреда и п.8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также установлено, что действия ФИО2, не пропустившего мотоцикл, двигавшийся в прямом направлении, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Указанным решением судьи Озерского горсуда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ), следовательно то, что именно действия ФИО2, допустившего нарушения п.п.1,5, 8. 8 ПДД РФ, повлекли столкновение автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и явились причиной причинения технических повреждений мотоциклу, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором страхования понимается договор, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000 рублей; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ( ст.12 п.2.1. п.п.а закона).

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного мотоцикла превышает его собственную рыночную стоимость, в связи с чем его восстановление экономически не целесообразно, согласно отчета об оценке, составленного Независимой палаты оценки и экспертизы -ИП ФИО5, л.д.1834, рыночная стоимость мотоцикла составляет 180812 руб.

Возражения ответчиков против иска суд признает необоснованными, поскольку действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая – т.е. на момент ДТП, составляет 180812 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства определена оценщиком сравнительным методом (путем сравнения рыночных цен пяти аналогичных мотоциклов марки Кавасаки), оценщик имеет специальное образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности и членство в СРО оценщиков и оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиками не представлено суду иных отчетов об оценке, опровергающих обоснованность определения рыночной стоимости мотоцикла.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», как установлено судебном заседании, истцу страховой организацией выплачено в счет возмещения ущерба 800 руб., выплата указанной суммы не свидетельствуют о полном возмещении ущерба.

Сам по себе факт определения ФИО1 и продавцом мотоцикла ООО «Азия-Гид» продажной цены мотоцикла в 800 руб. в договоре купли-продажи от 20.03.2009 г., л.д.63, не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит принятию судом в качестве действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, соответственно определение стоимости товара находится сугубо в усмотрении сторон договора купли-продажи.

Однако между истцом и ответчиками возникли не договорные, а деликтные правоотношения, и к указанным правоотношениям, в котором сторонами являются другие лица ( нежели чем в договоре купли-продажи), цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не может быть применена для определения размера действительной стоимости мотоцикла вследствие повреждения в ДТП.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение убытков, суд взыскивает в пользу истца : с ЗАО СГ «Спасские ворота» - 119 200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а также понесенные судебные расходы по оценке ущерба 2030 руб., которые являются расходами профессионального участника рынка страховых услуг, что подтверждается квитанцией, л.д.17, а также взыскивает расходы по оплате услуг связи за направление телеграммы об участии в оценке – 183 руб. 85 коп.,( квитанция, л.д.10, 12), а с ФИО2 – в счет возмещения ущерба 60812 рублей ( 180812 – 120 000), расходы по оплате услуг связи за направление телеграммы об участии в оценке – 173 руб., квитанция на л.д.9,11

Суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходы по оплате услуг представителя – в сумме 1000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании (в Центральном районном суде г.Челябинске) и распределяет их между ответчиками пропорционально удовлетворяемым требованиям – 663 руб. со страховой организации (доля 66,3%) и 337 руб. с ФИО2 (доля 33,7%).

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворяемым требованиям – 3182 руб.56 коп. с ЗАО СГ «Спасские ворота» и 1617 руб. 68 коп. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2030 ( две тысячи триста ) рублей расходы по оценке ущерба, расходы за телеграмму -183 руб. 85 коп., госпошлину – 3182 (три тысячи сто восемьдесят два ) руб.56 коп., расходы по оплате услуг представителя –663 (шестьсот шестьдесят три) руб. а всего – 125 259 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) руб.41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 60812 (шестьдесят тысяч восемьсот двенадцать ) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,расходы за телеграмму – 173 (сто семьдесят три) руб., госпошлину 1617 руб. (одну тысячу шестьсот семнадцать) руб.68 коп, расходы по оплате услуг представителя – 337 (триста тридцать семь), а всего 62939 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Дубовик Л.Д.