Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Колос-2» о признании документов недействительными, обязании снести постройку и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО Аннинское сельское поселение о признании свидетельства недействительным, утратившей право на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение и об обязании снести самовольную постройку, указывая, что хххх ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажное жилое строение, без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: . Истица указала, что является собственником садового участка № в СНТ «Колос-2», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным хххх мэром Аннинского сельсовета на основании Постановления мэра Аннинского сельсовета №. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое строение являлись : декларация об объекте недвижимого имущества от хххх и постановление мэра Ломоносовского района № от хххх. Указанное постановление мэра никогда не принималось, ФИО2 не был принят в члены садоводства общим собранием, т.е. никогда на являлся членом СНТ «Колос-2», не имел участка в указанном садоводстве, не являлся собственником участка, на котором возведена постройка, разрешения на строительство от собственника земельного участка - истицы, получено не было. Возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим строительство лицом, либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела, первоначальные требования были несколько раз уточнены истицей, в окончательном варианте на день окончания судебного разбирательства истица просила: признать недействительной членскую книжку садовода, выданную хххх на имя ФИО2, признать незаконным Решение правления СНТ «Колос-2» об исключении из членов садоводства ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м., условный номер: №, находящееся по адресу: , обязать ФИО2 снести осуществленную им самовольную постройку, расположенную на указанном садовом участке (т.3 л.д. 47-48).

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО1, и признании ее утратившей право на садовый участок, указывая, что участок № был выделен ФИО3 (первому супругу ФИО1), отсутствуют какие-либо сведения об отказе бывшего мужа ФИО3 от участка и передаче его ФИО1, отсутствует оригинал (подлинник) свидетельства от хххх. Свидетельство ФИО4 выдано на основании постановления мэра Аннинского сельсовета № от хххх, в архивных данных в постановлении № не говорится о садоводствах, в том числе о садоводстве «Колос-2». ФИО2 полагал, что свидетельство, выданное на имя ФИО4 является поддельным, что подтверждает его недействительность, копия свидетельства, предоставленная ФИО1 не заверена нотариусом. хххх ФИО5 написала заявление об отказе от участка №, мотивировав отказ семейным положением, финансовыми затруднениями и невозможностью обрабатывать и пользоваться участком №. Она также поясняла, что у нее уже есть земельный участок в садоводстве вблизи дома, которым они давно пользуются. Все действия ФИО1 определенно подтверждали, что она отказалась от участка: не осваивала участок, не обрабатывала землю, ничего не сажала, ничего не строила на участке, не уплачивала членские и целевые взносы в течение 13 лет, не принимала участия ни в одном собрании и общественной жизни СНТ «Колос-2».

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, возражали против встречных исковых требований ФИО2 ФИО1 пояснила, что она работала в школе в пос. А и при организации садоводства «Колос-2» в 1992 г. была наделена земельным участком. Её муж ФИО3 никогда участок ей не передавал. До 1994 г. она оплачивала взносы, затем из-за сложного семейного положения, связанного с разводом, она не платила взносы до 2005 г. Садоводство она не ставила в известность о своем тяжелом семейном положении. В октябре 2001 г. к ней приехал ФИО7 (представитель ответчика), сказал, что она исключена из членов садоводства и ей необходимо написать заявление об отказе от участка, она письменно просила представить ей решение правления об исключении из членов садоводства. В апреле 2002 г. ФИО7 приехал повторно с какой-то женщиной, никаких документов ей не привез, но заверил её, что участок у неё уже изъят, она исключена из членов садоводства и она написала заявление об отказе от участка. В сентябре 2005 г. она получила письмо из садоводства, что за ней числится задолженность по взносам, что она является членом садоводства и ей необходимо срочно погасить задолженность. Все документы на участок у неё пропали при разводе, бывший муж их увез. Она приехала в садоводство, погасила задолженность и ей выдали новую садовую книжку. В 2005 г. участок был свободным и она обкосила его, она не хотела отказываться от участка, написала заявление, т.к. ФИО7 убедил её, что она исключена из членов садоводства в 2001 г.

Представитель истицы ФИО6 пояснил, что в соответствии с ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием и исключение из членов садоводства входит исключительно в полномочия общего собрания садоводства, правление садоводства не правомочно решать эти вопросы. ФИО1 являлась членом садоводства, спорный участок был передан ей в собственность, о чем получено свидетельство о праве собственности и не изымался в установленном порядке. С 2002 г. ФИО2 знал, что участок принадлежит ФИО1, по этому дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7 - своему отцу и ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 на завяленных во встречном исковом заявлении требованиях настаивали, возражали против исковых требований ФИО1 ФИО8 пояснил, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО1 принимали в члены садоводства. Вопрос об исключении ФИО1 из членов садоводства решался на правлении, что возможно в соответствии с п. 2.7. Устава садоводства. ФИО1 писала заявление об исключении из членов садоводства и изъятии земельного участка. ФИО2 был выделен участок в садоводстве, т.к. он выполнил для садоводства работы по энергоснабжению. ФИО2 на законных основаниях был принят в члены садоводства в 2002 г., т.к. спорный участок был свободным после исключения ФИО1 из членов садоводства. Строительство дома ФИО2 начал в 2002 г., завозил стройматериалы. Права ФИО1 на земельный участок не были зарегистрированы в УФРС, ей отказали в регистрации, т.к. у неё нет свидетельства на землю. Свидетельство на землю, которое имеется в материалах дела, имеет много пороков: печать не читается, бумага свидетельства не соответствует бумаге, на которой выписаны аналогичные свидетельства в то же время.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал пояснения ФИО8 и пояснил, что в 2001 г. в садоводстве стали работать с неплательщиками, обзванивали и объезжали их, он в то время являлся членом правления или членом ревизионной комиссии. В сентябре некоторых неплательщиков исключили из членов садоводства, в том числе ФИО1, но решили, что нужно еще от них заявление и он, по поручению правления, поехал к ФИО1 Она сказала, что у неё есть участок около дома и этот участок ей не нужен, т.е. отказ от участка обусловлен не тяжелым материальным положением, а ненужностью участка. Весной 2002 г. ФИО2 начал работать на участке, его приняли в члены садоводства, он построил дом и зарегистрировал на него право собственности в УФРС. ФИО1 утратила все права на земельный участок в 2002 г., т.к. отказалась от него.

Представители ответчиков: СНТ «Колос-2» и администрации МО Аннинское сельское поселение в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков (л.д. 245 т.2).

Представители третьих лиц: УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ установлен основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст.ст. 18, 19, 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что членами садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого товарищества … могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества …Прием в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В соответствии со ст. 2.6 Устава СНТ «Колос-2», прием в члены товарищества осуществляется на общем собрании товарищества. Принятому в члены товарищества в течение трех месяцев со дня приема правление товарищества выдает членскую книжку установленного образца или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 2.7 Устава, в случае выхода из товарищества, член садоводства также подает в правление заявление установленного образца. В этом случае решение принимается правлением товарищества. Вступительные взносы не возвращаются (л.д. 151-163 т. 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до брака ФИО3) 25.10.1993 года на основании Постановления Мэра Аннинского сельского совета № от хххх (л.д. 112 т. 1) было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства в садоводстве «Колос-2», участок №. Данное обстоятельство подтверждается обозревавшимся в судебном заседании вторым экземпляром подлинника свидетельства о праве собственности на землю, поступившим в суд из ТО по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (т. 2 л.д. 252). В связи с заключением брака хххх после регистрации брака ФИО4 поменяла фамилию на «Маркова» (л.д. 12 т.1). Начиная с 1994 г., ФИО1 не оплачивала взносы в садоводстве, не обрабатывала земельный участок, на октябрь 2001 г. её задолженность составляла ., в связи с чем 13.10.2001 года ФИО1 направила в правление СНТ заявление, в котором просила предоставить ей решение правления об изъятии у нее земельного участка, после получения указанной справки намерена была предоставить заявление об отказе от земельного участка ( л.д. 20 т. 2).

09.04.2002 года ФИО1 направила заявление главе Администрации МО Ломоносовский район и в правление садоводства «Колос-2» об исключении ее из членов садоводства и изъятии принадлежащего ей земельного участка ( л.д. 22 т. 2). В материалах дела имеется еще одно заявление, написанное ФИО1 об отказе от земельного участка № в пользу садоводства «Колос-2» (т. 2 л.д. 21).

Решение об исключении ФИО1 из членов СНТ на основании ее добровольного волеизъявления и личного заявления было принято 04.09.2001 г. правлением СНТ в соответствии с п. 2.7. Устава. Как указано в Решении, ФИО1 была исключена из членов садоводства в связи с не освоением участка, за неуплату земельного налога и членских взносов с 1994 г. ( л.д. 21 т. 2). ФИО1, давая пояснения в ходе судебного разбирательства, не оспаривала, что писала указанные заявления и, что она, действительно, не оплачивала взносы и не осваивала земельный участок, в связи с чем, суд считает установленным данные обстоятельства.

Согласно Устава СНТ «Колос-2», член садоводческого товарищества может добровольно выйти из товарищества на основании личного заявления, или может быть исключен из него на основании соответствующего решения общего собрания членов СНТ. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, действительно, не исключалась из членов СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ. Однако, она неоднократно направляла в адрес правления СНТ заявления о добровольном выходе из СНТ и отказе от спорного земельного участка, о чем сказано выше. Решение об исключении ФИО1 из членов СНТ было принято на правлении в соответствии с Уставом.

По мнению суда, то обстоятельство, что в списки членов СНТ не были внесены изменения в связи с исключением ФИО1 из членов СНТ, а в 2005 году от неё была принята задолженность по членским взносам за четыре года, свидетельствует о недобросовестном отношении правления СНТ и его председателя к выполнению возложенных на них обязанностей, нарушению ими положений действующего законодательства и Устава СНТ.

Как следует из материалов дела, в 2002 г. СНТ «Колос-2», считая спорный земельный участок свободным и не имеющим собственника, т.к. и юридически он был свободным, предоставило участок в пользование ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается решением СНТ «Колос-2» о выделении ФИО2 земельного участка № в связи с его заявлением на получение участка, ходатайством председателя правления СНТ «Колос-2» на имя главы Администрации о предоставлении садового участка ФИО2, в котором указано, что построек и посадок на участке нет, членские и целевые взносы не вносились, территориальных и имущественных споров по участку нет ( л.д. 24 т. 2), согласованием председателем СНТ на заявлении ФИО2 с предоставлением ему земельного участка с правом последующего оформления в собственность (л.д. 25 т. 2), ксерокопией списка членов СНТ, в числе которых пользователем спорного участка указан ФИО2 ( л.д. 26 т. 2), списком граждан на получение садовых участков в собственность ( л.д. 27 т. 2), членской книжкой на имя ФИО2, выданной в 2002 году, а также тем обстоятельством, что членские взносы от него принимались с 2002 года по 2004 год включительно ( л.д. 28-32 т. 2).

При этом, несмотря на фактическое предоставление спорного участка ФИО2, принятие вступительного взноса, членских и целевых взносов, вопрос о его принятии в члены СНТ в установленном Уставом порядке не решался, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном отношении правления СНТ и его председателя к выполнению возложенных на них обязанностей.

С 2002 г. ФИО2 и члены его семьи стали заниматься освоением земельного участка, в 2004 г. на участок были завезены стройматериалы и началось строительство садового дома. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, у суда нет оснований не доверять её показаниям, т.к. они соответствуют всем материалам дела.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы, пояснила, что они купили участок в СНТ «Колос-2» в конце 2006 г. Она в это время обратила внимание, что на участке очень быстро началось строительство садового дома, дом строился из каких-то отходов, она считала даже, что это сарай. Сейчас на участке есть стройматериалы, сам участок не обрабатывается. В мае участок стали огораживать забором. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, т.к. его сведения о начале строительства дома в конце 2006 г. не соответствуют материалам дела и конкретно, свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания, которое первоначально было выдано 29.12.2006 г. (л.д. 13 т.1), т.е. к этому времени уже было закончено строительство, следовательно, оно не могло начаться в конце 2006 г.

29.12.2006 года ГУФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации, нежилое, 1-этажное, общей площадью 25 кв.м., расположенное на земельном участке № в СНТ «Колос -2» ( л.д. 13 т. 1).14.02.2007 года ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на строение ( л.д. 181 т. 1 ), повторное свидетельство о регистрации было выдано в связи с исправлением допущенной в первом Свидетельстве технической ошибки в дате Постановления Мэра Ломоносовского района - «1993 г.» вместо ошибочно указанного ранее «1996 г.», послужившего основанием для регистрации права собственности.

Добровольный выход ФИО1 из членов СНТ не мог бы повлиять на ее право собственности на земельный участок №, если бы она в период с 1994 г. по 2001 г., т.е. в течение семи лет, упорядочила бы свои отношения с садоводством, заключила договор на ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке и если бы не писала заявление на изъятие у неё земельного участка. В этой связи в контексте действовавшего во время предоставления ФИО1 спорного земельного участка Закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР», а также сложившейся судебной практики в связи с введением в действие части первой ГК РФ, решение Мэра Аннинского сельского Совета № от 08.10.1993 г. свидетельствует о праве ФИО1 приобрести в собственность выделенный земельный участок, которым (правом) истица не воспользовалась на протяжении длительного периода времени.

В связи с отсутствием указанных выше действий со стороны ФИО1 и с учетом, что текст выданного ей в 1993 г. Свидетельства на право собственности на землю свидетельствует о том, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 14), суд пришел к выводу, что в действиях ФИО10 имеются факты злоупотребления правом, что в силу правила п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Все действия ФИО1 свидетельствовали о том, что она отказалась от участка и её воля на это подтверждается последующими действиями: не оплачивала взносы, не пользовалась участком и не интересовалась его судьбой вплоть до 2005 г. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Б. подтвердила, что ФИО1 значилась неплательщиком взносов по участку с 1994 г., затем взносы за участок стал платить ФИО2 В связи с допущенными в садоводстве ошибками, она направила в 2004 г. письмо ФИО1 о её задолженности, а когда в 2005 г. ФИО1 обратилась к ней по поводу погашения задолженности, то приняла у неё взносы и выдала членскую книжку. Показания данного свидетеля подтверждают ранее сделанный вывод суда о том, что из-за отсутствия в правлении садоводства порядка в оформлении документов и выдаче садоводческих книжек, на один участок были выданы две садоводческие книжки разным лицам и принимались взносы вначале от ФИО2, а затем за это же период времени были приняты взносы от ФИО1 5

Суд также учитывает, что истица, оспаривая документы ответчика о членстве в садоводстве, не представила суду доказательств, что она была принята в члены садоводства в установленном порядке, представленный суду Протокол № утверждения списков членов садоводства «Колос-2» от 06.06.1992 г. (л.д. 62-63), не является бесспорным фактом принятия ФИО1 в члены садоводства, т.к. это Протокол об утверждении списков, а не принятия в члены садоводства, в нем не указано: это Протокол заседания правления, общего собрания или другого органа садоводства?

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует отказать в иске, т.к. нет оснований для признания недействительной членской книжки садовода, выданной на имя ФИО2, признании незаконным решения правления об исключении ФИО1 из членов садоводства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на строение, находящееся на спорном земельном участке, прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое строение и обязании ФИО2 снести строение, т.к. ФИО2 был предоставлен земельный участок № руководством садоводства, при этом участок с 2002 года числился как освободившийся и не имеющим собственника, ФИО2 добросовестно рассчитывал, что его примут в члены садоводства, ответчик возвел на участке строение, в дальнейшем в установленном порядке произвел регистрацию права на указанное строение, по мнению суда, каких-либо нарушений в действиях ответчика ФИО2 в возведении строения на участке №, регистрации права на строение, не имеется. Оформление участка в собственность ФИО2 не было завершено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с возникшим спором.

ФИО2 во встречном иске просил признать ФИО1 утратившей право на спорный земельный участок, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. Требование ФИО2 о признании свидетельства на право собственности на землю, выданное на имя ФИО5 подлежит удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, что данное свидетельство утратило юридическую силу в 2002 г., т.к. ФИО1 не было оформлено право собственности в установленном порядке на земельный участок и не были упорядочены правовые отношения с садоводством в период с 1994 г. по 2002 г., оснований для признания свидетельства недействительным суд не нашел, т.к. выдано оно было в 1993 г. в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Удовлетворяя исковые требования в этой части частично, суд не считает, что выходит за рамки исковых требований, т.к. указанное свидетельство о праве собственности на землю оспаривается ФИО2 и понятие «признание свидетельства недействительным» значительно шире понятия «признание свидетельства утратившим юридическую силу».

ФИО1 06.05.2010 г. заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. ФИО2 с сентября 2005 г. было известно о наличии спора по поводу земельного участка, а иск подан 19.12.2009 г. (л.д. 59 т.3), в дальнейшем ФИО1 исправила дату подачи иска на 19.12.2007 г. По мнению суда, ФИО2 не пропущен срок исковой давности, т.к. зная о наличии спора с сентября 2005 г., ФИО2 обратился в суд с иском об обжаловании документов ФИО1 19.12.2007 г. (л.д. 106-107 т.1), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Колос-2» о признании документов недействительными, обязании снести постройку отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО5 на земельный участок № в СНТ «Колос-2» 25.10.1993 г. утратившим юридическую силу, в признании свидетельства на право собственности на землю недействительным отказать.

Признать ФИО1 утратившей право на земельный участок № в СНТ «Колос-2».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Вербицкая М.П.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 июня 2010 г.

Судья: Вербицкая М.П.