Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/11 по исковому заявлению Король М.А. к Король В.В. о разделе совместно нажитого супругами имущества и встречному иску Король В.В. к Король М.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Король М.А. в иске с последующими уточнениями просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей Король В.В. При разделе общего имущества бывших супругов размер долей в этом имуществе признать равными по 1/2 доли за каждым.Имущество, находящееся у истца, оставить у него, а именно: 1.Багажник автомобильный - стоимостью 4 761 рублей.Лодка ПВХ 1997года - стоимостью 17 101 рублей.Лодочный двигатель TOCHATSU 5 л.с, 1997 г.в. - стоимостью 21 465 рублей.Гараж металлический - стоимостью 35 000 рублей.Компьютер персональный (системный блок), б/у - стоимостью 2795,40 рублей.Компьютер персональный (монитор Xerox), б/у - стоимостью 3187,80 рублей.Автомобиль VW Transporter T4, 1998 г.в. - стоимостью 221435 рублей.Итого на сумму 305 745,20 рублей.Взыскать с истца в пользу ответчика половину стоимости данного имущества, а именно 152 872,60 руб.Имущество, находящееся у ответчицы, Король В.В., оставить ей, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1996 г.в. - стоимостью 514462,50 руб.Телевизор 32 SAMSUNG 2006 г.в. - стоимостью 12 113,73 руб.Микроволновая печь SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 4 995,45 руб. Холодильник SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 14 269,35 руб.Газовая плита Кайзер - стоимостью 11 488,16 руб.Стиральная машина-автомат Samsung 2006 г.в. - стоимостью 5 654,50 руб..Стенка малая модульная - стоимостью 12 486 рублей.Кухонный гарнитур - стоимостью 44 714,67 руб. Шкаф-купе в прихожей, раздвижная межкомнатная дверь, тумбочка, - стоимостью 22 405,75 руб. Шкаф, встроенный без двери, без фурнитуры - стоимостью 9 283,40 руб.Ремонт кухни, туалета и ванной, ремонт и остекление балкона, установка окон ПВХ - стоимостью 209 824 рублей 36 коп., ремонт произведён в квартире, принадлежащей на праве собственности на 3/4 доли ответчице и на
1/2 доли истцу, поэтому считает законным и справедливым вычесть 1/2 долю
ремонта - стоимостью 104 912,18 руб. с ответчицы.Материал для ремонта (ламинат, обои, потолочное покрытие, ЛДСП ламинированное) - стоимостью 10 000 рублей.Итого на сумму 766 785 рублей 69 копеек.Взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости данного
имущества, а именно 383 392,85 руб.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат гос. пошлины 4330 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000
рублей, оплату оценки совместно нажитого имущества в сумме 18000 рублей.Итого взыскать с ответчика в пользу истца 267 850,25 руб.

Требования мотивированы следующим: с ответчицей истец состоял в браке. Имеют детей: дочь Король О.М., (дата) года рождения, сына Король С.М., (дата) года рождения.Совместная жизнь с ответчицей не сложилась по причине того, что они не сошлись характерами. Брачные отношения между ними прекращены 07 июня 2010 года, общее хозяйство не ведется. 27 августа 2010 года он обратился к мировому судье судебного участка № 17 с заявлением о расторжении брака. Решением суда (дата) года брак между истцом и ответчицей был расторгнут.Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Так как соглашение по договорной цене на совместное имущество не достигнуто, ему пришлось обратиться в организацию по проведении оценки имущества. В соответствии с заключением об оценке в период брака с ответчиком, совместно приобретено следующее имущество:багажник автомобильный-стоимостью 4761 рублей-имущество осталось у истца;лодка ПВХ 1997 года-стоимостью 17101 рублей - имущество осталось у истца; лодочный двигатель TOCHATSU 5 л.с, 1997 г.в. - стоимостью 21 465 рублей - имущество осталось у истца. гараж металлический - стоимостью 35 000 рублей - имущество осталось у истца; компьютер персональный (системный блок), б/у - стоимостью 2 795 рублей 40 копеек - имущество осталось у истца; компьютер персональный (монитор Xerox), б/у - стоимостью 3187 рублей 80 копеек - имущество осталось у истца; автомобиль VW Transporter T4, 1998 г.в. - стоимостью 221 435 рублей - имущество осталось у истца; У ответчика осталось следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1996 г.в. - стоимостью 514 462,50 руб; телевизор 32 SAMSUNG 2006 г.в. - стоимостью 12 113,73 руб; микроволновая печь SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 4995,45 руб.; холодильник SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 14 269,35 руб; газовая плита Кайзер - стоимостью 11488,16 руб.; стиральная машина-автомат Samsung 2006 г.в. - стоимостью 5 654,59 руб.; стенка малая модульная - стоимостью 12 486 рублей; кухонный гарнитур - стоимостью 44 714,67 руб.; шкаф-купе в прихожей, раздвижная межкомнатная дверь, тумбочка, - стоимостью 22 405,74 руб.; шкаф встроенный без двери, без фурнитуры-стоимостью 9283,40 руб.; ремонт кухни, туалета и ванной, ремонт и остекление балкона, установка окон ПВХ - стоимостью 209824,46 руб., ремонт произведён в квартире принадлежащей на праве собственности на 3/4 доли ответчице и на 1/4 доли истцу, поэтому считает законным и справедливым вычесть 1/2 долю ремонта-стоимостью 104 912,18 руб. с ответчицы; материал для ремонта (ламинат, обои, потолочное покрытие, ЛДСП ламинированное)-стоимостью 10 000 рублей - имущество осталось у ответчика. Итого на сумму: 1 072 530 рублей 89 копеек. Автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1996 г.в., продан ответчиком в тот период, когда брачные отношения между супругами были уже прекращены, и истец на тот момент не проживал в квартире с ответчиком. Не знал о договоре купли-продажи автомобиля, никаких денег от его продажи от ответчика не получал. Доказательства того, что истец не проживал с ответчиком и практически не общался на момент заключения ответчиком купли-продажи автомобиля Автомобиль Toyota Land Cruiser 80, 1996 г.в., являющегося совместным имуществом, имеется в протоколе судебного заседания о расторжении брака (дата) года у мирового судьи судебного участка №17 Самарской области.Брачного договоры стороны не заключали, поэтому законным режимом имущества супругов для нас является режим совместной собственности.Всё имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определениидолей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Поэтому считает справедливым и законным его требование о выплате ему 1/2 доли суммы имущества в размере 536 265,44 руб. За вычетом стоимости имущества, оставшегося у истца, а именно 305745,20 руб. и имущества, оставшегося у ответчика, в размере 766785,69 руб., ответчик должен оплатить истцу разницу в стоимости имущества в размере 230520,25 руб. Истец, из-за несогласия ответчика в договорном порядке определить стоимость совместно нажитого имущества, вынужден был обратиться в организацию, занимающуюся оценкой имущества ООО « Азимут » и оплатить услуги по оценке в размере 18 000 рублей. В связи с тем, что судебный процесс приобретает затяжной характер, у истца заключено дополнительное соглашение с представителем об увеличении оплаты услуг представителя, дополнительное соглашение №12/4/1 от 15 декабря 2010 года, об увеличении оплаты услуг представителя до 15 000 рублей.

Король В.В. во встречном иске истец просилапризнать денежные средства в размере 234515рублей, полученные Король М.А. за проданный им автомобиль OPELVECTRA, 1999 года выпуска, совместно нажитым супругами имуществом, разделить эти денежные средства между Король В.В. и Король М.А. в равных долях, то есть в размере 117257,50 рублей каждому, взыскать с ответчика Король М.А. в ее пользу расходы по оплате экспертного
исследования рыночной стоимости автомобиля OPELVECTRA по договору 01221-26 от 21.12.2010 года в размере 2317,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,50 рублей.

Требования мотивированы следующим: в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, не являются общим имуществом супругов вещи, приобретенные не за счет общих доходов именно супругов, в том числе имущество, приобретение которого оплачено третьими лицами, например, совершеннолетними членами семьи.Так, до 30.09.2010 года она состояла в браке с истцом и вела с ним и их дочерью, Король О.М. общее хозяйство. Доходы ее (школьного учителя) и бывшего мужа (пенсионера с 2000г.) были и остаются крайне низкими и за весь период совместного проживания они смогли с ним за счет общих доходов супругов приобрести лишь уже состарившуюся мебель, хозяйственную утварь, гараж и лодку с мотором.Все эти годы они с мужем находились в тяжелом материальном положении, которое у него не изменилось и в настоящее время; хотя с 2007 года и до его ухода из дома и развода размер его пенсии возрос с 5770 руб. до 8724 руб. С 1999г. их дочь Король О.М. стала работать и весь период до развода, то есть более 10 лет вела с истцом и с нею общее хозяйство. Именно за счетденег дочери, которые она вносила в «семейную кассу», они приобретали ценноеимущество, например, телевизор, микроволновую печь, холодильник, стиральную машину и другое. Доходы дочери в 4-10 и более раз превышали доходы ее отца (истца), да и с доходами самой Король В.В. трудно сравнивать. Так, ее средний месячный заработок только за последние четыре года составлял более или около 30000руб., а за отдельные месяцы, например, за октябрь 2009г., доходы дочери составили около 110000руб. Истец, ответчик и дочь в основном именно на ее деньги покупали бытовую технику, мебель, строительные материалы и ремонтировали их общую квартиру.С 2008г. с ее и истца полного согласия с ними в квартире общей семьей стал проживать и вел общее хозяйство гражданский муж их дочери Холодов А.В. , человек состоятельный, его доходы намного превышали даже доходы их дочери. Он заботился о благосостоянии их общей семьи, вносил в их семейный бюджет большую часть своих доходов. Он с дочерью всячески улучшали их квартиру. Например, именно на деньги дочери и только ее с гражданским мужемХолодовым А.В. усилиями, а не Король В.В. с истцом, была полностью отремонтирована большаякомната в их квартире, включая замену окон на пластиковые, замену полового покрытия, приобретение материалов и проведение всех ремонтных работ. Совместными усилиями дочери с ее мужем, Король В.В. с ее бывшим мужем и за счет доходов дочери Король О.М. проведен ремонт кухни, ванной и туалета. Поэтому совершенно безосновательно истцом в состав совместно нажитого имущества супругов включены расходы по ремонту кухни, туалета и ванной, ремонт и остекление балкона, установка окон ПВХ в размере 209824,36руб. и материал для ремонта в размере 10000руб. Просит не включать эти расходы в имущество, подлежащее разделу в силу следующего:во-первых, как названные истцом, так и все другие материалы приобретены, а работы выполнены только на деньги их дочери Король О.М. . По их общесемейной договоренности истец как неработающий пенсионер лишь закупал часть материалов на деньги Король О.М., а также выполнял вместе с А.В. Холодовым, Король В.В. и дочерью посильные им работы по ремонту квартиры. Ответчика с истцом доходы тратились только на выживание, на текущие расходы: на пропитание, оплату за квартиру, на бензин для автомобиля и его ремонт, на одежду, обувь и др. Поскольку истец приложил отчет об оценке № 328-ФЛ, аналогичный сметам на производство работ, выполняемых профессиональными (строительными) организациями и по их расценкам, взятые в основу отчета со слов истца данные никак не связаны с расходами на ремонт квартиры, фактически понесенные жильцами квартиры №64 по адресу: .Во-вторых, истцом предъявлен в суд отчет об оценке затрат на ремонт квартиры, а не имущества. В-третьих, в упомянутом отчете взят за основу оценки произвольно избранный истцом перечень работ и материалов по ценам строительных организаций, не имеющим никакого отношения к фактическим расходам по ремонту именно нашей квартиры, например, управленческие расходы, обязательную солидную наценку в размере плановой прибыли организации, транспортные, непредвиденные (9991,64руб.) и другие накладные расходы, которые фактически никто не нес при ремонте их квартиры своими силами. В-четвертых, часть затрат по ремонту квартиры (за замену стояков горячего и холодного водоснабжения в октябре 2007г.) была компенсирована ей и истцу в размере 2500руб. их ЖСК 200А, но истец безосновательно включил и эти работы (ремонт ванной и санузла) в общее имущество супругов.В-пятых, в данном случае истец и его представитель проявляют очевидную правовую неосведомленность или лукавят, смешивая два принципиально разных вида правоотношений: а) отношениями между участниками общей долевой собственности (доля в размере 75% принадлежит ответчику, а 25% - истцу), б) отношения между супругами как участниками общей совместной собственности. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая проведение текущего ремонта квартиры, расходы по которому истец пытается незаконно возложить на другого супруга, а не на сособственников. С момента заселения в данную квартиру истеци ответчик ни разу не ремонтировали квартиру за долгие годы, поэтому окна, двери и сантехникапришли в полную негодность и требовали замены для поддержания квартиры в санитарном и технически исправном состоянии. Конечно, из-за ее с мужем тяжелого материального положения они просили дочь, чтобы она за свой счет ремонтировала с их помощью квартиру. Именно как сособственники этой квартиры они с мужем участвовали в ее ремонте своими силами, но не деньгами. На «семейном совете» они четверо обсуждали и решали, что купить или ремонтировать в квартире, сколько денег могут дать дочь с зятем, истец узнавал цены, поскольку как пенсионер нигде не работал и имел много свободного времени для сбора информации.Истцом как сособственником квартиры также безосновательно в общее имущество супругов включены отдельные части и другие элементы самой квартиры, как сложной вещи, принадлежащей истцу и ответчику не как супругам, а на праве общей долевой собственности, о чем умалчивает истец. Например, элементы ее отделки и благоустройства, не отделимые от квартиры без изменения самой вещи, без существенного ухудшения общего состояния квартиры и ее эксплуатационных качеств: окна ПВХ (почему-то не указаны большие окна в комнате дочери); «шкаф, встроенный без двери, без фурнитуры» (этот шкаф всегда был в квартире, отмечен в ее кадастровом паспорте: 1) в плане расположения помещения на этаже и в экспликации площади помещения в разделе «Назначение частей помещения» - часть помещения под № 38 (кадастровый паспорт подготовлен по заказу истца и представлен им в дело по его иску об определении порядка пользовании общей квартирой (копии листов № 2 и 4 кадастрового паспорта квартиры прилагаются), а также такие части и принадлежности квартиры, как, например, шкаф-купе в прихожей, межкомнатная дверь, остекление балкона и др. Вышеназванные вещи после их установки или монтажа в квартире прекращают быть вещами и становятся неотделимыми элементами самой квартиры как сложной вещи и следуют судьбе основной вещи (квартиры), оцениваются вместе с квартирой и влияют на стоимость доли истца в праве собственности на квартиру. Считает безосновательным и незаконным включение вышеназванных элементов и принадлежностей квартиры как объекта ее и истца общей долевой собственности в состав имущества, совместно нажитого нами как супругами (раздвижной межкомнатной двери, шкафа-купе, тумбочки - 22405,75руб., шкаф встроенный без двери, без фурнитуры - 9283,40руб.). Истец уже более 9 месяцев пытается продать свою долю в праве собственности на квартиру, пытаясь второй раз включить в ее стоимость понесенные О.М. Король расходы по ремонту квартиры. В случае продажи доли истцом он должен возместить ей расходы по ремонту их с ним квартиры.По их общему решению на семейном совете (истца, ответчика, дочери Король О.М. и Холодова А.В.) 09.10.2008г. Король О.М. получила кредит в ЮниКредитБанке в размере 350000руб. (копия кредитного договора П-2661/2008 находится в деле) для приобретения семейного автомобиля, поскольку легковой автомобиль OPEL VEKTRA стал маловат для их большой семьи. Дочь с А.В.Холодовым съездили в банк, и привезли деньги, которые дочь Король О.М. при ней и Холодове А.В. передала истцу для приобретения общего автомобиля. Получить автокредит не удалось, поскольку покупку подержанных автомобилей банки не кредитовали, поэтому был получен кредит на потребительские нужды. Они и остановились на автомобиле VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, 1998 года выпуска, который истец и приобрел, оформив на себя по общей договоренности. Им истец сказал, что купил автомобиль за 350000руб., поэтому в семейную кассусдачу не вернул, договор купли-продажи автомобиля не показал, да они и не спрашивали его, полностью доверяядруг другу. При этом ею, истцом, дочерью и ее мужем было совместно решено, что истец продаст второй автомобиль - OPEL VECTRA, 1999 года выпуска (копия паспорта транспортного средства № *) и вырученными за него деньгами погасит основную часть кредита, взятого дочерью (Король О.М.). Однако истец продал автомобиль OPEL VECTRA только 31.10.09г., то есть через 9 месяцев после покупки семейного автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER. Полученные за автомобиль деньги истец утаил от них с дочерью (незаконно присвоил). Им истец объяснил, что передал деньги в рост под хороший процент, много выше, чем по кредитному договору у дочери. Несмотря на многочисленные их напоминания и просьбы вернуть деньги дочери, истец без объяснения причин отказывался это сделать, стал оскорблять и избивать ее и дочь, а позже, в мае 2010г., когда все члены семьи были на работе, он тайно собрал и вывез все ценные вещи, общесемейные деньги, о чем ею заявлено во встречном иске. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, то есть нажитое только ими, а не приобретенное другими членами семьи или за их счет. На основании вышеизложенного просит включить в состав общего имущества супругов задолженность истца и ответчика перед своей дочерью Король О.М. в размере 350000руб., на которые был приобретен автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER Т4,1998 года выпуска.Истец явно занизил стоимость гаража (35000руб.), который просит оставить ему. Считает справедливой и обоснованной цену гаража в размере 66154руб., определенную актом экспертного заключения ООО «ГК ЭКОС» № 10125-33 от 07.02.2011г. (копия прилагается) по договору на проведение экспертного исследования от 25.01.11г. между экспертом и ответчиком.Нельзя согласиться с включением истцом в совместную собственность истца и ответчика автомобиля ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР (514462,50руб.), который был выбран и полностью оплачен Холодовым А.В. продавцу, Морозову М.Г., и оформлен на ответчика в связи с личными обстоятельствами Холодова А.В., что было оговорено Холодовым А.В. с продавцом в присутствии истца. При этом истец полностью соглашался с оформлением этого автомобиля на ответчика при условии, что с момента покупки его Король В.В. и до продажи ею Холодову А.В. автомобиль будет находиться и фактически находился эти годы (с 2008г. по 2010г.) во владении и пользовании только Холодова А.В. Истец отлично знал и соглашался с условиями оформления автомобиля на ответчика и с тем, что ни истец, ни ответчик ни копейки не уплатили за этот автомобиль. Когда личные обстоятельства у Холодова А.В. изменились, ответчик продал ему этот автомобиль по цене 80000 руб. (копия договора прилагается). Поскольку этот автомобиль был приобретен только на деньги Холодова А.В., то при продаже ответчиком ему автомобиля денежная задолженность ответчика с истцом перед покупателем (Холодовым А.В.) была полностью погашена в силу ст. 410 ГК РФ зачетом сторонами встречного однородного требования. Поскольку в силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, просит не включать в совместно нажитое имущество истца и ответчика автомобиль ТОЙОТ АЛЭНДКРУЗЕР), как приобретенный ответчиком за счет денежных средств Холодова А.В. и проданный ему с оплатой путем зачета встречного денежного обязательства. (Кстати, оценщик истца оценил автомобиль ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100, даже не заметив, что по номеру шасси (рамы) № FZJ80013021 - это автомобиль ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 80, то есть оценил другой автомобиль, что делает данную оценку недостоверной). Просит суд разделить совместное имущество в натуре без существенной доплаты ответчиком истцу или истцом ответчику, поскольку из-за тяжелого материального положения сторон существенные выплаты ими крайне затруднены и затянутся на длительное время, что сделает невозможным или крайне медленным исполнение принятого судом решения по данному делу. Так, просит передать в собственность ответчику автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER T4, 1998 г.в., поскольку он приобретался как семейный автомобиль, им с дочерью и внучкой необходим, дочь имеет права на управление автомобилем, она получит их, но вот купить авто ей уже будет не по силам. При этом имущество, на которое претендует истец, явно не соответствует его доле в общем имуществе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Король М.А. и ее представитель истца Колдов П.Л. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме. Встречные требования Король М.А. не признал.

Ответчик Король В.В., ее представитель Шпанагель Ф.Ф. возражали против удовлетворения требований Короля М.А. Поддержали заявленные встречные требования в полном объеме.

Свидетель Шкарин Н.П. суду показал, что истца он знает с 2009 года, как переехал жить на . Был дома у истца пару раз, последний раз в 2010 году весной. Он видел у него в квартире мебель, был у него только в одной комнате, видел большую кровать и стенку, дома видел хороший ремонт. У истца в доме нет двери в зал отсутствует и получается много места. В квартире жену истца он ни разу не видал, только во дворе. Король М.А. говорил ему, что они делят мебель, машину. Истец сообщал, что он отдал квартиру сыну, а жена хочет эту квартиру отобрать.

Свидетель Король О.М. суду показала, что она является дочерь истца и ответчика.Ейизвестно по делу то, что год назад отец ушел жить к бабушке, где-то 01.06.2010г. Потому что ближе к концу апреля у них произошел скандал. Она гуляла на улице с ребенком, стала подниматься домой, услышала крики на этаже. Она поднялась, видит, стоят соседка, мать и отец. Отец орал на мать. Через некоторое время они зашли в квартиру. Отец был пьяный, в тот день он ездил на кладбище к дедушке. Он ругался на мать. И когда он поднял руку на нее, она встала между ними. Мать на следующий день на работу пошла с синяком на лице. Во время совместного проживания,они складывались на питание. Всю зарплату свою она отдавала родителям. Отец на пенсии. Мать учитель, у нее зарплата маленькая, меньше чем у свидетеля, сколько именно ей неизвестно. Пенсия у отца не больше 8500 рублей. У матери, возможно, ориентировочно 15 000 -16 000 рублей. В Ашане она стала работать с 2007г. до этого она работала в Магдональдсе, зарплата была такая же. Она не может конкретно вспомнить, когда приобреталась мебель. У нее родилась дочь в 2003г. из декрета она вышла в 2005г. все в квартире приобреталось за ее счет. Мама помогала с ребенком, когда он болел. Она покупала лекарства ребенку. Ремонт в прихожей осуществлялся за ее счет и счет Холодова. Средства родителей не привлекались. Ремонт в комнате проводила она. От родителей она денег не получала. Она не знает случаев, когда оплачивали ремонт родители. Отец участвовал в ремонте, он ездил, покупал стройматериалы для ремонта, потому, что он сидел дома. Ремонт делали ее гражданский муж и ее отец, она иногда помогала. Она не знает, работали ли в их доме строительные организации, договоры ни с кем не заключались. Материалы приобретались за счет ее средств и гражданского мужа. Деньгами пользовался каждый. Они не распределялись. Холодов стал проживать с июня 2008г. с ней в этой квартире. О продаже Опеля ей известно. Она была продана в 2009г, для того чтобы взять больше машину. Фольксваген был куплен в 2009г. Они сначала купили Фольксваген, потом продали Опель. Деньги с продажи ни она, ни мама не видели. Отец говорил, что он положил деньги на счет под проценты. Они хотели взять кредит для приобретения автомобиля в 2008г. Решение о получении кредита принимали совместно. Кредит на мать или отца не оформили, потому что отец пенсионер, у матери маленькая зарплата. Она получила кредит, приехала домой, положила деньги на стол. Отец их взял для того, чтобы купить машину Фольксваген. Была договоренность, что когда продадут Опель, деньги отдадут ей, но этого не сделали. Отец пояснял, что деньги лежат на счету. Соглашение о получении и погашении кредита было в устной форме. Кода отец уехал, он забрал Фольксваген, одежду свою, рюмки, бокалы, моторную лодку, автомобильный багажник. У него остался гараж. Он забрал компьютер, ноутбук, компьютерный стол. Денежных средств отец не оставил, когда уходил. В настоящее время она выплачивает кредит, он не погашен.

Свидетель Золотарева Т.А. суду показала, что является родной сестрой Короля М.А. Тот с женой разошелся. Знает, что он пришел жить к маме в июне 2010г. с собой он взял компьютер, ездит на машине, говорил, что он забрал лодку, больше ни чего. Мама предоставила ему комнату. Он даже постельное белье с собой не принес. Нательное белье, наверное, принес свое. В гостях она у них была, отношения у них были нормальные, самые обычные, он не пьющий человек. Брат делал ремонт сам, он творческий человек, любит строить. Когда они разговаривали, он говорил, что все закупает сам, делает все сам и за свой счет. Знает, что он выложил плитку в кухне сам. Он делал шкаф красивый с зеркальными дверками в коридоре. Туалет и ванную, он может и нанимал рабочих, но эскизы делал он сам. Он хотел показать свою работу. Звал, показывал работу свою ей. Они оба работали, В.В. работала в лицее, брала дополнительные уроки, занималась репетиторством. М. тоже работал, в основном компьютерами занимался. В принципе у них был доход хороший. Ремонт в квартире делался на средства М. В.В. ремонт не интересовал. Ему было обидно, что ни кто не участвует в ремонте кроме него. Оксана в ремонте не участвовала. О. все время содержали родители. Сожителя О. не знает, не видела его ни разу. Ей говорили, что живет с ней молодой человек. Но она ни разу его не видела. Последний раз была у них в гостях на зимой в начале 2010г. Супруги жили в квартире вместе, О. она не видела. Возможно, она жила, но она ее не видела. О кредитах ни чего не знает. Знает, что М. не брал кредит на покупку машины, это точно. М. в 2004г. купил Опель, продал его в 2009г. Деньги с продажи пошли на ремонт в квартире. Ремонт начался ориентировочно в 2005г. может быть раньше, она точно не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Стороны вступили в брак 27.09.1980 года (л.д.169).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Король М.А. и Король В.В. расторгнут (дата) года по решению мирового судьи судебного участка №17 г. Самара Самарской области (л.д. 7).

Согласно справке, Король В.В. зарегистрирована по адресу: . Основным квартиросъемщиком является Король В.В. Занимаемая площадь общ. 66,6 кв.м., на которой постоянно проживают: Король В.В., ее дочь Король О.М., ее внучка Капаева М.Е.(л.д. 20).

Согласно справке от 22.11.2010 года между ЗАО ”ЮниКредитБанк” и Король О.М. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей на срок 60 мес. На потребительские нужды. По состоянию на 22.11.2010 года задолженность по вышеуказанному договору по основному долгу составляет 248 000,88 руб., проценты на основной долг 90 019,33 руб. За период с 09.10.2008 года по 22.11.2010 года было погашено основного долга 54850, 29 руб. и процентов по основному долгу 61 057,71 руб. (л.д. 27-33).

Согласно акту экспертного исследования №01221-26, проведенного ООО ”ГК ЭКОС” стоимость подержанного укомплектованного АМТС OPEL VECTRA, 1999 года выпуска составила 234 515 рублей (л.д. 102-111).

Данное экспертное исследование проведено за счет средств Король В.В. в размере 2250 руб. (л.д. 112).

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2009 года продавец Король М.А. продал автомобиль OPEL VECTRA Коренюгину П.М. по установленной договорной цене в размере 120 000 рублей (л.д. 129).

Согласно акту экспертного исследования № 10125-33 рыночная стоимость объекта оценки гаража, расположенного в ПГК ”Колесо”, составляет 66 154 руб. (л.д. 197-203).

Согласно договору об оказании услуг по оценке объекта оценки от 25.01.2011 года Король В.В. заказано проведение оценки гаража, расположенного в ПГК ”Колесо”, за проведение данной оценки ею было уплачено 2757 рублей (л.д. 127-128).

Согласно акту экспертного исследования № 10121-27 рыночная стоимость объекта оценки, подержанного укомплектованного АМТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, 1998 года выпуска составила 343 774 руб. (л.д. 204-207).

Согласно справке от 24.12.2010 года, выданной ЖСК 200А, в октябре 2007 года по адресу: была произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения за счет владельцев жилья. Компенсация затрат по замене стояков в сумме 2500 руб. возмещена владельцем путем снятия данной суммы с лицевого счета № 64 за октябрь 2007 года (л.д. 126).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пункт 3 ст.38 СК РФ гласит, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Данное положение содержится в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества суду не представлено.

Стороны не оспаривали состав имущества, подлежащего разделу и его стоимость, за исключением стоимости автомашины ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР (514462,50 руб.)., ремонта кухни, туалета и ванной, ремонт и остекление балкона, установка окон ПВХ- стоимостью 209 824 рублей 36 коп., и материал для ремонта (ламинат, обои, потолочное покрытие, ЛДСП ламинированное) - стоимостью 10 000 рублей, которые Король В.В. просила не включать в раздел. А также не сошлись стороны в оценке автомашины Опель, проданной Король М.А.

Суд принимает за основу стоимость автомашины ToyotaLandCruiser 80, 1996 г.в. в размере 100000 руб., которая подтверждена в независимом источнике, а именно в акте учета автомашины (л.д. 86) и критически относится к заключению эксперта об оценке этой машины на сумму 514462,50 руб., как сделанной без учета ее фактического состояния и без осмотра.

По той же причине суд относится критически к заключению эксперта об оценке автомашины АМТС OPEL VECTRA, 1999 года выпуска на сумму 234 515 рублей (л.д.102-104), и принимает к учету ее стоимость, указанную в договоре от 31.10.2009 года на сумму 120000 рублей, с учетом года выпуска машины и технического состояния на дату продажи (л.д.129).

По той же причине суд считает более достоверной оценку металлического гаража на сумму 35000 рублей, и автомашины VWTransporterT4, 1998 г.в. на сумму 221435 рублей. Не принимает к учету стоимость гаража, произведенную без осмотра предимета оценки и без исследования его фактического состояния (л.д.197-203).

Не подлежит разделу произведенный сторонами ремонт в квартире и строительные материалы по адресу: поскольку ремонт квартиры является ее неотъемлемой частью, а стороны являются сособственниками квартиры и не ставили вопрос о ее разделе.

Шкаф-купе в прихожей, раздвижная межкомнатная дверь, тумбочка-стоимостью 22 405,75 руб., как не оспоренные по стоимости и находящиеся в пользовании Король В.В., и не являющиеся неотъемлемой составной частью квартиры, подлежат выделению в собственность Король В.В.

Суд относится критически и не принимает доводы Король В.В. о том, что ремонт в квартире, покупка автомашин были произведены исключительно на средства ее, дочери Король О.М. и ее гражданского мужа Холодова, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

По этой же причине суд не принимает доводы Король В.В. о необходимости учитывать и поделить между супругами долги супругов перед дочерью, связанные с получением той кредита на потребительские нужды, поскольку суду не представлено доказательств каких-либо договоренностей между супругами и дочерью на предмет получения кредита и обязательствах сторон.

Исходя из интересов сторон и действительной нуждаемости каждого в том или ином имуществе, суд считает, что автомашина VWTransporterT4, 1998 г. выпуска должна быть выделена Король М.А., имеющему водительское удостоверение, управлявшему ей несколько лет и обслуживавшему ее, имеющему гараж для ее хранения. Кроме того, иное имущество, не оспоренное бывшей супругой, также подлежит передаче ему.

Имущество, находящееся в квартире и не оспоренное сторонами, подлежит передаче Король В.В., за исключением ремонта, стройматериалов, которые разделу не подлежат, поскольку являются составной частью квартиры.

Сторонам подлежит произвести компенсацию в разнице стоимости имущества для уравнивания их долей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу Король М.А. с Король В.В. надлежит взыскать в возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с каждой стороны в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за минусом уплаченной при подаче исков пошлины: с Король М.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 6757,45-4330= 2427,45 руб.; с Король В.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4962,55 руб. - 3591,50 руб. = 1371,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Король М.А. к Король В.В. и Король В.В. к Король М.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность Король М.А. следующее имущество:

1. Багажник автомобильный - стоимостью 4 761 рублей.

2. Лодка ПВХ 1997года - стоимостью 17 101 рублей.

Лодочный двигатель TOCHATSU 5л.с, 1997 г.в. - стоимостью 21 465 рублей.

Гараж металлический - стоимостью 35 000 рублей.

Компьютер персональный (системный блок), б/у - стоимостью 2795,40 рублей.

Компьютер персональный (монитор Xerox) б/у стоимостью 3187,80 руб.

Автомобиль VWTransporterT4, 1998 г.в. - стоимостью 221435 рублей.
Итого на сумму 305 745 рублей 20 копеек.

Взыскать с Король В.В. в пользу Король М.А. 1/2 стоимости автомашины ToyotaLandCruiser 80, 1996 г.в. стоимостью 100000 руб., то есть 50000 руб.

Выделить в собственность Король В.В. следующее имущество:

Телевизор 32 SAMSUNG 2006 г.в. - стоимостью 12 113,73 руб.

Микроволновая печь SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 4 995,45 руб.

Холодильник SAMSUNG 2006 г. - стоимостью 14 269,35 руб.

Газовая плита Кайзер - стоимостью 11 488,16 руб.

Стиральная машина-автомат Samsung 2006 г.в. - стоимостью 5654,50 руб.

Стенка малая модульная - стоимостью 12 486 руб.

Кухонный гарнитур - стоимостью 44 714,67 руб.

9.Шкаф-купе в прихожей, раздвижная межкомнатная дверь, тумбочка-стоимостью 22 405,75 руб.

а всего на сумму128127,61 руб.

Взыскать с Король М.А. в пользу Король В.В. 1/2 стоимости автомашины OPELVECTRA, 1999 г.в. - стоимостью 120 000 руб. т.е. 60000 руб.

В остальной части исков отказать.

С учетом разницы в стоимости имущества, выделяемого сторонам, и взыскиваемых средств в пользу истца и ответчика, определить компенсацию и взыскать с Король М.А. в пользу Король В.В. компенсацию в стоимости имущества в пределах исковых требований 11411,17 руб., а также судебные расходы: возврат гос. пошлины 3591,50 рублей.

Взыскать с Король В.В. в пользу Король М.А. в возмещение расходов по государственной пошлине 4330 руб. Путем взаимозачета взыскать разницу в уплаченной госпошлине 738,50 руб. с Король В.В. в пользу Король М.А. , а также расходы на экспертные заключения в сумме 18000 рублей, а также на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Путем взаимозачета взыскать с Король В.В. в пользу Король М.А. всего 17327 (семнадцать тысяч триста двадцать семь) руб.33 коп.

Взыскать с Король М.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2427,45 руб.

Взыскать с Король В.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1371,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары в течение 10 дней через Кировский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2011 года.

Судья В.Б. Бойко