Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова А.В. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Изотов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что в 2010 г. он приобрёл в собственность земельный участок площадью 641 м^2 под помещение авторемонтного цеха, по адресу: . На участке площадью 96,4 м^2 истцом осуществлена постройка складского строения. При строительстве были соблюдены все требования строительных норм в соответствии со СНиП, то есть строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данная самовольная постройка находится в промышленной зоне и ограждена. Просит суд признать за собой право собственности на самовольную постройку (складское строение), расположенное по адресу: .

В судебном заседании истец Изотов А.В. и его представитель Бортникова Н.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что в государственной регистрации права собственности на строение истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, а также акта приёмки здания. Получение санитарного заключения Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам данного строения не требуется. ООО «ФИО5» при проведении обследования конструкций выполнены визуальные и инструментальные обследования.

Ответчик Администрации г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признала, ссылаясь на то, что для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений требуется получение допуска на проведение этих работ. Представленные истцом в качестве доказательств заключения выполнены по результатам только визуального обследования объекта, а в соответствии с п. 8.1.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введённым в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153 при отсутствии проектной документации обязательно проведение детального инструментального обследования конструкций. Истцом не представлено подтверждение специалистов о том, что использование спорного нежилого помещения соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Изотов А.В. на основании договора купли-продажи от 24.08.2000 г. является собственником помещения авторемонтного цеха, общей площадью 304,9 м^2, расположенного в .

По договору купли-продажи от 21.05.2009 г. № истец приобрёл земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под помещение авторемонтного цеха, площадью 641 м^2, находящийся по адресу: . Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Изотовым А.В.17.06.2010 г.

В 2010 г. на участке площадью 96,4 м^2 истцом осуществлена постройка складского строения.

На обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведённого складского помещения, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска ответило отказом, ввиду непредставления документов, перечень которых указан в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5, 62), справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 6), поэтажного плана строения (л.д. 7), отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 02.12.2010 г. (л.д. 51).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, строение находится в промышленной зоне и ограждено.

Согласно техническому отчёту и заключению о технической возможности эксплуатации объекта индивидуального строительства (складское строение), расположенного по адресу: , выполненному ООО «ФИО7» (л.д. 9-30), вышеуказанный объект индивидуального строительства выстроен в 2010 г. для объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Складское строение одноэтажное, без подвала, состоит из помещения № 1 - площадью 9,3 м^2, помещения № 2 - площадью 4,6 м^2, помещения № 3 - площадью 64,8 м^2, помещения № 4 - площадью 2,3 м^2, помещения № 5 - площадью 3,8 м^2, помещения № 6 - площадью 11,6 м^2, общая площадь - 96,4 м^2.

Обследуемое складское строение соответствует объёмно-планировочным и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений склада в соответствии со СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

При этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Несущие строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, согласно плану БТИ и визуальному обследованию, существует техническая возможность эксплуатации помещений складского строения.

Планировочная организация земельного участка, занимаемого складским строением, соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 31-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из экспертного заключения № о соответствии требованиям пожарной безопасности законченного строительством складского помещения следует, что данное строение в целом соответствует требованиям пожарной безопасности при устранении следующих отступлений от требований пожарной безопасности: на дверях складских помещений необходимо вывесить таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной безопасности и класса зоны по Правилам устройства электроустановок. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения обозначить знаками пожарной безопасности «Не загромождать».

Данный объект отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 58).

Указанные заключения не вызывают сомнений у суда, поскольку произведены организациями, имеющими соответствующие допуски к работам по подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также аккредитацию по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что возведённое истцом складское строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного складского помещения.

Доводы ответчика о том, что представленные Изотовым А.В. в качестве доказательств заключения выполнены по результатам визуального обследования объекта, а не на основании детального инструментального обследования конструкций, а также об отсутствии заключения органа Роспотребнадзора о соответствии нежилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам, судом приняты быть не могут, поскольку при подготовке технического отчёта ООО «Архитек» производило не только визуальное, но и инструментальное обследование строительных конструкций (л.д. 18), а согласно ст.12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями и дополнениями) при строительстве, реконструкции…. зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Изотова А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотова А.В. удовлетворить.

Признать за Изотовым А.В. право собственности на самовольно возведённую постройку - складское строение площадью 96,4 м^2, находящееся по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене