Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 26.04.2012 г. она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник Samsung RL-34 EGIH1, духовой шкаф Ariston FN 51 IX, независимую газовую панель Samsung GN 641 FFXD и полностью оплатила товары и их доставку в общем размере <данные изъяты> коп. При покупке она (ФИО1) осмотрела газовую панель и расписалась в акте осмотра, т.к. это был витринный образец, внешних дефектов газовая панель не имела. Оплаченные товары должны были доставить 27.04.2012 г., но привезли их в 1 час ночи 28.04.2102 г. Она (ФИО1) расписалась за доставку, техника была в упаковке, которую вскрыли 02.05.2012 г., когда пришел мастер с целью установки бытового оборудования. При вскрытии упаковки газовой панели Samsung GN 641 FFXD была обнаружена вмятина на боковой стороне; холодильник и духовой шкаф дефектов не имели и претензий по этим товарам у неё не имеется. 02.05.2012 г. она обратилась в магазин с заявлением об обмене газовой панели, но ей в устной форме было отказано, т.к. это был витринный образец и его осмотрели при покупке, дефектов не было. 12.05.2012 г. она (ФИО1) вручила ответчику письменную претензию, в которой потребовала вернуть ей деньги за газовую панель и выплатить компенсацию морального вреда, после чего ответчик произвел замену панели стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. на новую панель, однако возместить моральный вред отказался, поэтому она обратилась в суд. За составление претензии и искового заявления в суд она уплатила <данные изъяты> руб. 00 коп. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» иск не признал и пояснил суду, что 26.04.2012 г. истица приобрела в их магазине холодильник Samsung RL-34 EGIH1, духовой шкаф Ariston FN 51 IX, независимую газовую панель Samsung GN 641 FFXD, полностью оплатила стоимость указанных товаров и их доставку в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При покупке газовой панели она была осмотрена покупателем, внешних дефектов панель не имела, о чем был составлен акт, который истица подписала. Доставка указанных товаров была произведена 27.04.2012 г. по адресу истицы. При приеме товара от потребителя каких-либо претензий не поступило. Только 02.05.2012 г. истица обратилась в магазин с заявлением о замене газовой панели, пояснив, что при вскрытии упаковки было обнаружено механическое повреждение боковой стороны газовой панели, которое, по мнению истицы, могло возникнуть в процессе доставки. Однако, поскольку данный товар являлся витринным образцом, был при продаже осмотрен покупателем и не имел повреждений, в устной форме ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявления. 12.05.2012 г. от истицы поступила письменная претензия о возврате ей уплаченных за газовую панель денег и компенсации морального вреда. Для сохранения лояльности руководством компании в виде исключения было принято решение о замене панели, о чем истице было сообщено письменно и по телефону, и 22.05.2012 г. была произведена замена газовой панели на новую аналогичной стоимости, что подтверждается соответствующими документами. По мнению представителя ответчика, истицей не доказано то обстоятельство, что повреждение газовой панели имело место именно при доставке, после этого товар находился у потребителя несколько дней и мог быть поврежден в указанный период. Какого-либо морального вреда истице не причинено, поскольку её требование о замене товара было полностью удовлетворено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 26.04.2012 г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном в г.Жуковский, <адрес>, бытовую технику: холодильник Samsung RL-34 EGIH1, духовой шкаф Ariston FN 51 IX, независимую газовую панель Samsung GN 641 FFXD и полностью оплатила товары и их доставку в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.15, 16, 17).

При покупке газовой панели был составлен акт её осмотра, поскольку это был витринный образец, внешних дефектов товар имел, что и было отражено в акте от 26.04.2012 г., который истица подписала (л.д.14).

Из объяснений истицы усматривается, что ей привезли товары в 1 час ночи 28.04.2012 г., в то время как представитель ответчика утверждает, что товары доставили истице 27.04.2012 г.

Согласно бланку доставки №А641/8998, приобретенные 26.04.2012 г. товары должны были быть доставлены ей 27.04.2012 г. в течение дня; какие-либо отметки о времени доставки на бланке доставки отсутствуют, имеется подпись истицы от 26.04.2012 г. об ознакомлении с условиями доставки, а также от 27.04.2012 г. о получении товара и отсутствии претензий к его внешнему виду комплектации (л.д.138).

Кроме объяснений истицы, объективных доказательств того, что ответчик доставил приобретенные истицей товары с нарушением срока на несколько часов, суду не представлено.

02.05.2012 г., а затем 12.05.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о замене газовой панели (л.д.19, 20-28), поскольку при вскрытии ею 02.05.2012 г. упаковки на панели был обнаружен внешний механический дефект боковой стороны (вмятина).

Как пояснил представитель ответчика, несмотря на то, что при продаже товара он не имел дефектов, руководством было принято решение о замене газовой панели на новую, о чем истица была уведомлена (л.д.29).

22.05.2012 г. были составлены: акт регистрации брака газовой панели (л.д.119), акт на возврат панели (л.д.118), расходный ордер на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (116) и произведена замена панели.

Несмотря на удовлетворение ответчиком претензии и замене ей приобретенного по договору купли-продажи товара, 13.06.2012 г. от ФИО1 в суд поступило исковое заявление с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены и т.д.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица, предъявив иск о взыскании компенсации морального вреда, не представила суду доказательств о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителя и причинении ей физических или нравственных страданий.

Доводы истицы о том, что приобретенные ею у ответчика товары были доставлены с нарушением срока, объективно ничем не подтверждены, тем более, что на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о передаче товара в обусловленный срок истица не настаивает.

Что касается внешнего дефекта на газовой панели, обнаруженного истицей при вскрытии упаковки 02.05.2012 г., то, как установлено и объективно подтверждено в процессе разрешения спора, товар (газовая панель) был осмотрен покупателем ФИО1 в магазине при покупке, внешних дефектов товар не имел, что отражено в акте осмотра, на котором имеется подпись истицы.

Вместе с тем, истицей не доказано, что вмятина на боковой поверхности панели возникла именно в процессе доставки. Истицей был подписан бланк доставки товара, каких-либо претензий при приеме товара от нее не поступило и не нашло отражение в вышеуказанном бланке (л.д.138).

Доводы истицы о том, что она подписала бланк доставки не глядя и не осмотрела товар при доставке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На проведении экспертизы истица не настаивала.

При обращении истицы к ответчику по поводу обнаруженного ею внешнего дефекта панели её претензия была ответчиком удовлетворена, ответчик произвел замену газовой панели на новую той же стоимости, что истица не оспаривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и положений вышеназванного законодательства суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «Эльдорадо» отсутствует нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов е имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: