Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко М.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2017 года в городе Славянск-на-Кубани ул. Щорса произошло ДТП с участием ТС «Тойота Витц» г/н (...) и «Мазда 3» г/н (...), водитель У.А.В. управляя т.с. «Тойота Витц» г/н (...) не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Мазда 3» г/н (...), чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 года. 28 августа 2017 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 11 сентября 2017 года в счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма в размере: 27 949 руб. 96 коп. Данная сумма не покрывает материальный ущерб причиненный ДТП. Согласно заключения ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» (...) от 21 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г/н (...), размер ущерба причиненного истцу составляет: 70 394 руб. 55 коп., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Центрального Банка РФ (...) - П) так же с учетом износа. В страховую компанию была направлена почтой претензия с предложением оплатить в добровольном порядке разницу между фактической и перечисленной суммой возмещения. Согласно уведомлению «Почты России» страховая компания претензию получила 12.10.2017г. Разница между выплаченной и фактической суммой ущерба составляет: 42 444 руб. 59 коп. Выплат по претензии страховая компания не произвела. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриленко М.В. материальный ущерб в размере 42 444 руб. 59 коп.; неустойку в размере 21 222 руб., штраф в размере 21 222 руб.29 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги представителя 10 000 руб., проведение независимой экспертизы: 5 500 руб., проведение диагностики ходовой 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Еременко Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 27 633 рубля, неустойку и штраф в размере 11 053 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, услуги досудебного эксперта в размере 5 500 рублей, проведение диагностики ходовой 3 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, пояснил, что его доверитель уже произвёл частичный ремонт автомобиля, настаивал на том, что истец произвёл ремонт ходовой части автомобиля, купил для этого все необходимые запасные части, но судебным экспертом это не было учтено, поскольку замена производилась не на СТО, представить доказательства он не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.Ю.В. пояснил, что в заключении определил стоимость восстановительного ремонта в размере 41 500 рублей. Предоставленный представителем истца товарный чек, подтверждающий замену амортизатора, кронштейна, ступицы рычага в своей калькуляции не отразил, так как не видел ни фото данных деталей, не самих замененных деталей. Проводя экспертизу, он опирался на материалы акта осмотра и на досудебную экспертизу. В акте осмотра указано, что данные детали повреждены, но в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики если есть дефекты подвески, то необходимо фотографирование подетальное каждого поврежденного элемента с указанием характеристик: ширина, глубина повреждения плюс указание загиба, изгиба, вмятина, трещина. Ничего этого в досудебной экспертизе нет, фотографий тоже нет. Был заказ наряд - это сопутствующий документ, чтобы определить взаимоотношение между заказчиком и автосервисом, есть еще акт дефектовки, который носит рекомендательный характер, но к нему прикладывается акт выполненных работ и товарная накладная. Ничего этого не было. Должна быть проведена инструментальная диагностика с деффектовкой. Чтобы утверждать заменены запчасти или нет, ему нужно было увидеть старые запчасти, истец не смог предоставить замененные детали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

24 августа 2017 года в городе Славянск-на-Кубани на ул. Щорса произошло ДТП с участием ТС «Тойота Витц» г/н (...) и «Мазда 3» г/н (...), водитель У.А.В. управляя т.с. «Тойота Витц» г/н (...) не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Мазда 3» г/н (...), чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гавриленко М.В. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признана У.А.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года, составленному инспектором ДПС РДПС ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль «Мазда 3» гос.номер (...) принадлежит на праве собственности Гавриленко М.В., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 24.08.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль «Тойота Витц» гос.номер (...), принадлежит на праве собственности У.В.С., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 24.08.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 24.08.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Гавриленко М.В. обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 27 949,96 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Гавриленко М.В. самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ».Согласно экспертному заключению (...) от 21.09.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «Мазда 3», гос. номер (...), с учетом износа, составляет 70 394,55 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.10.2017, а также была проведена диагностика ходовой и диагностика сход-развала, за оказанную услугу истец оплатил 2 000 рублей.

На претензию ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не доплатил страховой убыток.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 21.11.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта (...) от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер (...), на дату совершения ДТП 24.08.2017 года, с учетом износа, составляет 41 500 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 29.11.2017, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 13 551 рублей, что составляет разницу между суммой причинённого ущерба (41 500) и выплаченной суммой (27 949,96). Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 100 рублей, затраченных Гавриленко М.В. на ремонт автомобиля, поскольку при проведении судебной авто-технической экспертизы экспертом не было установлено, что данные запасные части подлежали замене, в досудебной экспертизе не содержались сведения, указывающие на повреждения, требующие замены запасных частей, о чём дополнительно пояснил в судебном заседании судебный эксперт.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 17.09.2017 по 07.11.2017, составляет: 13 551 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 50 дней (период просрочки по дату подачи иска) = 6 775,5 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 6 775,5 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу экспертом К.Ю.В. проведена судебная авто-техническая экспертиза, за проведение которой эксперт просит взыскать в свою пользу 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд учитывает, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела по иску Гавриленко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, перед экспертом были поставлены стандартные вопросы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежной суммы до 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 842,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Гавриленко М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гавриленко М.В. денежные средства в размере 33 602 (тридцать три тысячи шестьсот два) рублей, из них: 13 551 рубль в счет возмещения материального ущерба, 6 775,5 рублей - неустойка, 5 500 рублей - оплата экспертизы, 6 775,5 рублей - штраф, 1 000 рублей - моральный вред.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К.Ю.В. денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 842 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.