Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО «Восток-ДВ», ссылаясь на тот факт, что 09.08.2016г. между ним и ООО «Восток-ДВ» заключен договор купли-продажи за №В0083 автомобиля марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, цена которого составила 728 600 руб. Одновременно, им с банком ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №1425402-Ф на покупку указанного автомобиля на сумму 596 625,30 руб. с первоначальным взносом 160 000 руб.; с учетом процентов, сумма кредита составила 733 309,39 руб. В процессе эксплуатации приобретенного ТС было выявлено, что машина является некачественной, в связи с чем, он неоднократно (более 12 раз) в течение менее года обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков, а срок устранения недостатков составлял от 03 до 57 дней. В связи с нарушением срока устранения недостатков им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости транспортного средства, которая получена ответчиком, однако, оставлена без ответа; возврат денежных средств за машину ему (истцу) не произведен. В соответствии с условиями Договора купли-продажи ТС, им (истцом) за свой счет неоднократно проводилось обязательное техническое обслуживание автомобиля. Кроме того, он своевременно до настоящего времени производит выплаты по кредитному обязательству.

В связи с указанным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, №В0083 от 09.08.2016г., взыскать с ответчика стоимость ТС в сумме 728600 руб., убытки в сумме 195 110,44 руб. (техническое обслуживание и взнос в банк по кредитному договору), неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора по день вынесения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта свыше 45 суток) в сумме 87 432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В предварительном заседании 08.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-ДВ» в качестве соответчика судом привлечено ООО «Восток-УАЗ», производившее ремонтные работы ТС истца.

Истец и его представитель после возвращения дела с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 14.03.2019г. письменно уточнили исковые требования и просили суд : расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, №В0083 от 09.08.2016г., взыскать с ответчика стоимость ТС в сумме 728 600 руб., убытки в сумме 195 110,44 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца по претензии о расторжении договора в сумме 2 979 974 руб. по состоянии на 14.04.2019г.; неустойку в размере 1% в день от суммы 728 600 руб. по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 87 432 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных уточнениях. Надлежащим ответчиком полагали именно продавца автомашины – ООО «Восток-ДВ», поскольку с ним заключен у истца договор купли-продажи ТС, и нигде в гарантийных документах и в договоре нет сведений и указаний на то, что сервисное обслуживание осуществляет ООО «Восток-УАЗ». Согласно представленных выписок ЕГРЮЛ у этих организаций один учредитель и директор, один адрес места нахождения. Все претензии истец всегда адресовал ООО «Восток-ДВ». Ответы на них так же получал от этой организации. Машину в ремонты привозил так же в ООО «Восток-ДВ», а соответчик просто располагается там же. Считали, что таким образом ответчик ООО «Восток-ДВ» пытается избежать ответственности. Дополнительно, суду пояснили, что в момент подачи претензии 19.01.2018г. истец разговаривал с генеральным директором обеих компаний, который сказал о том, что запчасти на его автомобиль еще не заказаны. На 57-й день ответчик сообщил о готовности автомобиля, однако, ответчик не предлагал истцу продлить срок устранения недостатков. Так же, пояснили, что одна и та же неисправность – течь масла из двигателя автомашины, проявлялась неоднократно, что подтверждается бланками заказ-нарядов, а так же в заключении судебной экспертизы, уже после замены ответчиком двигателя машины, эта неисправность проявилась вновь. Полагали, что ответом ООО «Восток-ДВ» подтверждается то обстоятельство, что автомашина в последний раз была представлена истцом для ремонта ответчику 01.12.2018г., а не 30.12.2018г., поскольку в письме сам ответчик на это указал. Так же в акте от 01.12.2018г. стоят подписи и заказчика и мастера ответчика, а в заказ-наряде от 30.12.2018г. подписи истца не имеется, в связи с чем, он является ненадлежащим образом оформленным и недействительным. Так же, просили суд расценить как уклонение от производства экспертизы тот факт, что ответчиком не представлены эксперту, проводившему судебную экспертизу, детали автомашины истца, оставшиеся после ремонтов, в связи с чем, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, являются ли выявленные дефекты двигателя машины заводскими или эксплуатационными.

Представители ООО «Восток-ДВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых заявлений в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Дополнительно, суду пояснили, что ООО «Восток-ДВ» не является надлежащим ответчиком, поскольку данная организация не осуществляет ремонт автомобилей, этим непосредственно занимается ООО «Восток-УАЗ», к которому необходимо предъявлять требования. Полагали, что истец искусственно затягивал сроки, поскольку после окончательного ремонта его ТС, указанный автомобиль не забирался им из сервисного центра. Кроме того, сумма неустойки, которую требует истец, не соответствует положениям Закона О защите прав потребителей, поскольку превышает стоимость самого автомобиля в разы, в связи с чем, просили применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить ее размер. Дополнительно, пояснили, что эксперт в заключении и в ходе допроса путем ВКС пояснил, что выявленный им недостаток – течь масла из двигателя, является устранимым и несущественным, в настоящее время этот недостаток устранен ООО «Восток-УАЗ», о чем в материалы дела приложены документы, в связи с чем, считали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Так же полагали, что письмо ООО Восток-ДВ» не подтверждает факт нахождения машины истца в ремонте с 01.12.2018г., поскольку заказ-наряд оформлен 30.12.2018г.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что до момента проведения последнего ремонта автомобиля истца, указанное средство могло эксплуатироваться им, польку в СТО машины прибыла своим ходом и находилась в СТО до поставки автозапчастей к его автомобилю. Так же представил для обозрения и сверения с копиями оригиналы заказ-нарядов, актов приемки автомашины истца и акты выполненных работ. На вопросы суда и сторон пояснил, что ООО «Восток-УАЗ» осуществляло всегда сервисное обслуживание и ремонт машины истца; располагается в одном здании с ООО «Восток-ДВ». По регламенту во всех представленных им документах должна ставиться подпись заказчика-истца, однако, она имеется не во всех актах и заказ-нарядах, а почему нет подписи истца, пояснить сейчас не может. Так же пояснил, что ремонт автомашины по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы был произведен специалистами ООО "Восток-УАЗ" и выявленная экспертом неисправность- течь масла из поддона ДВС автомобиля истца, устранена в настоящее время, о чем он в материалы дела предоставил документы. На этих документах не имеется подписи истца, поскольку устранение происходило по заключению судебной экспертизы и автомашина стоит на территории СТО уже длительное время и истец отказывается ее забирать, хотя с заявленным недостатком эксплуатация автомашины возможна, что эксперт подтвердил. Так же, пояснил, что эксперту детали после ремонта машины не предоставлялись, поскольку они не сохранились на дату осмотра экспертом машины на СТО.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился. О датах слушания дела извещен должным образом; направил в суд письменное заключение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении указал, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом; обосновал доводы заключения ссылками на требования законодательства. Ранее, в судебном заседании до направления дела для производства судебной автотехнической экспертизы полагал, что не имеется в этом необходимости, поскольку исковые требования основаны на иных требованиях ФЗ РФ "О Защите прав потребителя" и связаны с неисполнением требований претензии истца и нарушении сроков ремонта, что подтверждено в материалах дела. Вопрос о существенности недостатков полагал находящимся в компетенции суда, а не эксперта, поскольку определение существенного недостатка содержится в законе.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2019г. посредством видео конференцсвязи эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО6 пояснил, что при проведении им судебной экспертизы установлено, что эксплуатация ТС ФИО1 невозможна при обнаруженном недостатке как течь масла в двигателе, поскольку напрямую запрещена Правилами Дорожного движения. Однако, данный недостаток, по его мнению, не является существенным и может быть устранен; затраты на его устранение намного меньше стоимости автомобиля. Эксплуатация автомобиля по ПДД запрещена, но технически возможна. Кроме того пояснил, что старые запчасти от ремонта автомобиля ему для производства экспертизы не были предоставлены ответчиками, поскольку, со слов представителей ответчика, они были уничтожены. При даче заключения в части обивки дверцы, техническая документация им не изучалась, вывод о том, что она не является заводской, был сделан со слов представителей ООО «Восток-УАЗ». На вопрос суда пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, его представителя, представителей ООО «Восток-ДВ», представителя ООО «Восток-УАЗ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по ПК, извещенного о датах слушания дела, просившего об этом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ООО «Восток-ДВ», представителя ООО «Восток-УАЗ», исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по ПК, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь-(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствоватьтребованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах, разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан "передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 вышеназванного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такое же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков",причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убыткивозмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене натовар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней содня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требованияподлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения егоразличных подразумевает следующее: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 09.08.2016г. между ООО «Восток-ДВ» и ФИО1 заключен Договор №В0083 купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся а/м марки ГАЗ в стандартной спецификации, тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость указанного ТС составила 728 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением денежных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме 596 625, 30 руб. (с учетом процентов 733 309,39 руб.) по Договору потребительского кредита №1425302-Ф от 09.08.2016г.

Судом так же установлено, подтверждается пояснениям истца и его представителя, представленными в материалы дела письменными доказательствами: заказ-нарядами, актами приемки-выдачи автомобиля, актами выполненных работ; не оспаривалось представителями ответчиков: ООО "Восток -ДВ" и ООО "Восток-УАЗ", что с момента приобретения автомашины ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ООО «Восток-ДВ» за устранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ТС в период гарантийного обслуживания.

Первое обращение истца для обслуживания и ремонта автомобиля произошло 05.09.2016г., то есть, менее месяца после его приобретения.

03.11.2016г. истец вновь произвел у ответчика гарантийный ремонт автомобиля.

03.02.2017г. произведен следующий ремонт автомашины истца, признанный ответчиком коммерческим, за который ФИО1 оплатил 8887,05 руб.

Однако, 08.02.2017г. автомашина истца вновь представлена для гарантийного ремонта, и заявлена истцом неисправность - течь масла из двигателя (ДВС) автомашины, проявившаяся неоднократно и послужившая, впоследствии, основанием для обращения истца с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

18.03.2017г., а затем, 30.03.2017г. автомобиль истца вновь ремонтируется, и ответчиком устраняются неисправности в рамках гарантийного ремонта.

07.06.2017г. ответчиком произведены работы по гарантийному и коммерческому ремонту автомашины истца. За коммерческий ремонт машины ФИО1 оплатил ответчику 11463,60 руб. Гарантийные ремонтные работы произведены вновь по обращению о течи масла.

27.07.2017г. производится вновь коммерческий ремонт автомашины на сумму 1656 руб.

06.11.2017г. истец вновь обращается к ответчику с заявленной неисправностью - течь масла из двигателя (ДВС) и производит ремонт (гарантийный) автомашины. Доделка перечисленных ремонтных работ автомашины происходит 15.11.2017г.

А спустя 2 недели, 01.12.2017г., ответчиком оформлена заявка от истца за № ВУ 0015702 с той же проявившейся неисправностью - течь масла из двигателя (ДВС) автомашины. Заявка не имеет подписи истца и противоречит акту от 28.11.2017г. об обращении истца с указанной неисправностью - течь масла ДВС, подписанной обеими сторонами (истцом и ответчиком).

В связи с длительным неустранением неисправности 19.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику ООО "Восток-ДВ" с письменной претензией.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный ответ на претензию истца от 26.01.2018г., в котором сообщается о произведенном ремонте автомашины, однако, в нарушение требований ст.ст.61,67-69 ГПК РФ, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт его направления либо вручения истцу. Сам истец в повторной претензии и в судебном заседании пояснял, что о произведенном последнем ремонте своей автомашины от узнал от ответчика только по электронной почте - 06.03.2018г., то есть, с нарушением установленного законом срока.

Ответом на претензию ООО "Восток-ДВ" от 06.03.2018г. подтверждается факт нахождения автомашины истца в ремонте в период времени с 01.12.2017г.; период ремонта - до 23.01.2018г. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт ДВС ТС истца, замена блока цилиндров. Устранение недостатков произведено 23.01.2018г., то есть, на 57 день после сдачи ТС в ремонт с нарушением срока устранения недостатков определенных максимальным количеством в 45 дней. На вопросы суда стороны пояснили, что в период ремонта срок его письменным соглашением сторон не продлялся.

Таким образом, представленными доказательствами и пояснениями сторон суд полагает нашедшим свое подтверждение факт ремонта автомашины истца с 28.11.2017г. до 23.01.2018г., то есть, 57 дней.

Так же, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств судом оценивались представленные ООО "Восток-УАЗ" документы об устранении выявленной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы неисправности автомашины истца.

Так, согласно заключению ФГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы МинЮст РФ от 09.11.2018г. за № 745\5-2, экспертом в ходе исследования обнаружен в автомашине ФИО1 та же неисправность - течь масла из двигателя (ДВС), о которой истец неоднократно заявлял ранее, и которая неоднократно устранялась ответчиком до производства судебной экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела наряд-заказами, актами, а так же не оспаривалось участниками процесса. Так же судом установлено, не оспаривалось участниками и подтверждено документально, что с момента последнего ремонта ( с 28.11.2017г.) и по настоящее время автомобиль истца находится у ответчика на территории и не эксплуатировался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы МинЮст РФ подтвердил наличие неисправности - течь масла ДВС и на вопросы суда и участников пояснил, что эксплуатация автомобиля с такой неисправностью запрещена ПДД.

Так же, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что детали от ремонта а/м истца ответчиком ему для исследования и ответа на поставленные судом вопросы предоставлены не были, поскольку, со слов ответчика, детали не были сохранены и уничтожены.

При удовлетворении ходатайства ответчика о производстве судебной автотехнической экспертизы судом сторонам были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать факт непредоставления деталей автомашины ответчиком, как уклонение от производства экспертизы и дополнительно доказанным факт того, что неисправность, заявленная истцом 28.11.2017г. – течь масла в ДВС, не была устранена ответчиком в ходе ремонта ТС.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" (Далее - Закон) потребитель в случае обнаружения втоваре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерногоуменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездногоустранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения внем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ипотребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующихслучаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных подразумевает следующее: недостатков невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Разрешая вопрос о существенности выявленного недостатка, суд исходит из того, что вывод эксперта о том, что выявленный недостаток не является существенным, выходит за рамки компетенции эксперта, и указанное обстоятельство подлежит оценке непосредственно судом при вынесении решения в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанный довод эксперта суд не принимает во внимание. При оценке выявленного недостатка ТС, суд исходит из положений Закона О защите прав потребителей и заключения специалиста Управления Роспотребнадзора по ПК от 26.04.2018г.

Судом установлено, что неисправности автомобиля истца ФИО1 носили регулярный характер, в связи с чем, автомашине требовался неоднократно в течение года (12 месяцев) регулярный ремонт и период невозможности использования истца указанным автомобилем составлял более 30 дней; неисправность, заявлявшаяся неоднократно истцом - течь масла ДВС, после ремонта вновь проявлялась; впоследствии обнаружена экспертом уже после ремонта ТС в ходе производства судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли продажи ТС от 09.08.2016г., заключенного им с ООО «Восток-ДВ» и взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «Восток-ДВ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Восток-УАЗ» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №В0083 купли-продажи автомобиля от 09.08.2016г., указанная сделка совершена между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Восток-ДВ», что также подтверждается Актом приема-передачи ТС от 12.08.2016г.

Кроме того, Договор купли-продажи содержит положения о том, что гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля осуществляется продавцом ООО «Восток-ДВ. Кроме этого, представителем ООО «Восток-ДВ» в судебном заседании не оспаривалось то, что между ООО «Восток-ДВ» и ООО «Восток-УАЗ» никаких соглашений по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ не заключалось; такие документы суду не представлены.

Из приобщенных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ обоих ответчиков: ООО «Восток-ДВ» и ООО «Восток-УАЗ», следует, что они имеют одного директора, одинакового учредителя, находятся по одному адресу и располагаются в одном здании.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает ООО «Восток-ДВ».

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взысканию с надлежащего ответчика - ООО "Восток-ДВ" в пользу истца подлежит уплаченная истцом сумма по Договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2016г. в размере 728 600 руб.

В силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям ФИО1 и его представителя, истцом неоднократно проведены за личные денежные средства техобслуживание ТС, которое не входило в гарантийный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами: от 07.06.2017г. на сумму 11463руб., от 03.02.2017г. на сумму 8887,05 руб., от 05.09.2016г. на сумму 8395 руб. и чеками-ордерами об оплатах истцом указанных сумм. Всего ФИО1 произведена оплата не гарантийного ремонта и обслуживания автомобиля на сумму 28745,05 руб.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости с продавца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восток-ДВ» в пользу ФИО1 вышеуказанные расходы (убытки) истца в сумме 28745,05 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей, за нарушениепредусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а так же заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданскогокодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки подень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплатыкредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом илидоговором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойкилибо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возвратапродавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона О защитеправ потребителей).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

19.01.2019г. ФИО1 письменно обратился с претензией к ООО «Восток-ДВ» с требованием о расторжении договора №В0083 купли-продажи автомобиля от 09.08.2016г. и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору.

Ответом ООО «Восток-ДВ» №01-03/02 от 26.01.2018г., а так же повторно от 06.03.2018г., ФИО1, отказано в удовлетворении его требований, указанных в письменной претензии от 19.01.2019г. Факт отказа истцу в удовлетворении требований претензии не оспаривался ответчиком в суде.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца, требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, неустойка за просрочку выполнения требования о расторжении договора за период времени с 30.01.2018г. по 14.03.2019г. составляет 2 979 974 руб.

Вместе с тем, требованиями законодательства - ФЗ РФ О защите прав потребителя предусмотрено, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать цену работы, услуги. Так же, судом принимается во внимание заявление представителей ответчика ООО "Восток-ДВ" о разумном снижении размера неустойки, заявленной истцом, в силу ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до суммы 728 600 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом автомобилей в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля Продавцу автомобилей для выполнения работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца 28.11.2017г., принятом ответчиком для гарантийного ремонта заявленной неоднократно неисправности - течь масла в ДВС, истек 11.01.2018г.

В судебном заседании стороной ответчика представленный неподписанный истцом заказ-наряд от 30.12.2017г. В соответствии с регламентом, оформлению заказ-наряда предшествует составление заявления – Ака о неисправностях. Такой акт по последним неисправностям, обнаруженным в автомобиле истца, подписан обеими сторонами 28.11.2017г. и 01.12.2017г., а не 30.12.2017г.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков устранения неисправности нашел в суде свое подтверждение, поскольку срок последнего гарантийного ремонта автомобиля истца составил с 28.11.2017г. по 23.01.2018г. более 45 дней и не продлялся соглашением сторон. Предложений продлить срок ремонта от ответчика истцу не поступало; доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО "Восток-ДВ" в материалы дела не представил. Кроме того, судом принимается во внимание установленное письменными доказательствами обстоятельство последующего ремонта автомашины истца в связи с той же неисправностью - течь масла из двигателя ТС (ДВС), выявленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы 09.11.2018г., отраженный в заключении судебной экспертизы ФГУ- Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы МинЮст РФ. В материалы дела представителем ООО "Восток-УАЗ" представлены заказ-наряд и акты о проведенном ремонте автомашины истца от 30.01.2019г. по факту устранения неисправности - течь масла ДВС, согласно заключению судебной экспертизы ото 09.11.2018г. При этом, автомашина истца с 28.11.2017г. до настоящего времени находится на территории ответчика и не эксплуатируется истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что ремонт неисправности - течь масла из двигателя, неоднократно проявлявшейся в автомашине ФИО1 и заявленной им 28.11.2017г., не был произведен в установленные законом сроки - 45 дней, а том числе, указанная неисправность ТС не устранена ответчиком и в ходе ремонта 23.01.2018г., поскольку обнаружена экспертом в ходе производства судебной экспертизы спустя 10 месяцев - 09.11.2018г.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восток-ДВ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.01.2018г. по 23.01.2018г. в сумме 87 432 руб. При этом, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в этой части, поскольку истцом размер указанной неустойки не уточнялся - не увеличивался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за имевшее место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворено судом в части взыскания в его пользу неустойки за неисполнение требований претензии и в части неустойки за несвоевременное устранение недостатков в соответствии с требованиями ФЗ РФ О защите прав потребителя.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, установленных судом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком требований претензии истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации расходов и убытков, связанных с уплатой денежных средств и процентов по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» суд в силу ст.56-67-69 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ О защите прав потребителя полагает необходимым оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку представленными платежными документами (чеками), договором кредита и пояснениями истца и его представителя в суде подтвержден тот факт, что до настоящего времени срок договора потребительского кредита не истек; сумма кредита с процентами истцом в банк не возвращена.

При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит разрешению в порядке обращения истца с отдельным иском после всех выплат по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 20 150,33 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Восток-ДВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-ДВ», ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2016г. за №В0083 автомобиля марки ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «Восток-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Восток-ДВ» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 728 600 руб., убытки в размере 28 745,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в сумме 728 600 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 87 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 796 688,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В части компенсации убытков по договору кредита разъяснить право ФИО1 на обращение в суд с иском в порядке отдельного производства после его погашения.

Взыскать с ООО «Восток-ДВ» госпошлину в доход государства в сумме 20 150,33 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 20.03.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.